Судья Пацановская Н.В. Дело 22-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фиминой Д.А., 

с участием:

подсудимой К,

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимой К на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года, которым 

К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст. 253, 255 УПК РФ, подсудимая объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, избрать в отношении подсудимой иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку подсудимая не собирается и не может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании К скрыться от следствия и суда, а судом при вынесении решения не учтен молодой возраст подсудимой.

Обратил внимание на то, что К ранее не судима, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с регистрацией. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны сроки его обжалования и не указаны номера телефонов, по которым извещалась К, путем звонков и смс-извещений.

В судебном заседании подсудимая К в ее интересах адвокат Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. К указала, что извещала следователя о смене месте проживания, по адресу: 

<

адрес> проживает с молодым человеком и по нему извещения и повестки из суда не приходили, телефонные звонки не поступали. 

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

19 марта 2021 года в ходе предварительного следствия К была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в подписке К был указан адрес проживания: 

<

адрес>, по которому последняя зарегистрирована с ноября 2020 года, обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

22 марта 2021 года при получении копии обвинительного заключения К указала адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, что подтвердила в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением судьи от 30 апреля 2021 года судебное заседание о рассмотрении уголовного дела назначено на 14 мая 2021 года, которое в последующем откладывалось по причине не явки подсудимой на 18, 25 мая 2021 года.

Судом направлялись подсудимой повестки по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако по указанному К в расписке 22 марта 2021 года адресу проживания повестки не направлялись. Иных сведений материалы дела не содержат.

Наличие отчетов об извещении подсудимой о времени и месте рассмотрения уголовного дела посредством СМС-сообщения, не свидетельствует о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Расписка, подтверждающая факт согласия на извещение путем СМС-сообщения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимая уклонилась от явки в суд и скрылась, не подтвержден материалами дела, поскольку по адресу проживания К извещений и судебных повесток не направлялось. Сведениями о надлежащем извещении подсудимой суд не располагал.

При таких обстоятельствах, постановление об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вопрос о сохранении К ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит разрешению судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К – отменить, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.