Дело № 12-6/2025 (УИД: 54RS0023-01-2024-002190-12)

Поступило в суд 21.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 февраля 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.10.2024, решение по жалобе на постановление от 02.11.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ на указанное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ООТСиЗИ ЦАФАПОДД ФИО3 МВД России по Новосибирской области, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и решение, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «ИнтерМоторс». 

На основании вышеуказанного договора ООО «ИнтерМоторс» приняло на себя обязательство за счёт ФИО1, за вознаграждение, совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства- легковой седан 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер VIN №), год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой седан 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер VIN №), год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 передал ООО «ИнтерМоторс».

Согласно отчёту ООО «ИнтерМоторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.1.1. договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС с ФИО4.

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер VIN №), год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № находилось в собственности другого лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №, решение № отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалоба подана в установленный срок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на жалобу ФИО1 указано, что доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № находилось во владение другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установлено, что 28.10.2024 в 09 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

По смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных документов усматривается, что 28.10.2024 в 09 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-ТЕМП», заводской номер: МТ0230-KD0899, поверка действительна до 23 июля 2026 года включительно (л.д.24, оборот л.д.24).

Из Карточки учёта транспортного средства от 14.01.2025 следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, является ФИО1. (л.д.39).

Из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан 26.09.2024 «Комитентом» в лице ФИО1 «Комиссионеру» в лице ООО «ИнтерМоторс» (л.д.12-13, 14).

Из отчета комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИнтерМоторс» во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4.(л.д. 11). 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО4, проживающему в г. Новосибирске (л.д. 15-17, 18).

Совокупность представленных доказательств, с учетом места проживания нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 на территории Новосибирской области, бесспорно подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не ФИО1, а иного лица.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм и представленных доказательств, исключает наличие в деянии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отделения ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - 

<

данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №12-6/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области. 

Судья О.В.Черкасова