№ 2-171/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 февраля 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО9, представителя ответчика - адвоката Петросян Ю.В., действующей по ордеру № 16С 052754 от 19.12.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о вселении, о понуждении передачи ключей, не препятствовать в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилсяя в Невинномысский городской суд Ставропольского края с настоящим иском, с учетом его уточнения в части изложения исковых требований, к ФИО9, мотивировав его тем, что стороны спора являются сособственниками жилого дома по , истцу принадлежит доля в праве, ответчику – доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (в порядке наследования). 

Ответчик ФИО9 со дня получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом под различными надуманными предлогами не отдаёт истцу дубликаты ключей, препятствует в его вселении в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит вселить его в жилой дом по , обязать ФИО9 предать ФИО7 ключи от входных ворот, жилых и не жилых помещений в жилом доме по , не препятствовать ФИО7 в пользовании жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме по .

Истец ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику с тем, что приедут специалисты по обмеру земли. Он (истец) хотел войти во двор, а ответчик их не пускал. Но специалисты ответчика убедили о необходимости замеров. Ответчик сказал : я никого не пущу, только по решению суда. Потом ему (истцу) стало плохо по состоянию здоровья и он ушел в машину. В этот день ответчик категорически не пускал его. 

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи настоящего иска и возбуждения гражданского дела по нему) во время встречи с ответчиком его адвокат сказала ему (истцу), что есть ключи, ему было предложено подняться на второй этаж дома, он поднялся; но ключа он не видел; ответчик сказал: если надо – я покажу где ключ. В этот день адвокат ответчика предлагал взять только ключ, насколько он помнит. 

В предыдущих судебных заседаниях, равно как и после дачи приведенных объяснений истец участия не принимал, заявив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив дополнительно, что до обращения в суд с настоящим иском, находясь в своем офисе 07.07.2016, он вручил ответчику письменное предложение об определении порядка осуществления правомочий сособственников в отношении имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, в числе которых было также требование о предоставлении истцу возможности проживать в конкретной комнате, оставленное без удовлетворения со стороны ответчика; далее были телефонные переговоры, но ответчик отказывался что-либо обсуждать. 

04.07.2016 в адрес ответчика со стороны истца была озвучена просьба и о передаче ключей, и о вселении, и о не препятствовании в пользовании имуществом, на что ответчик в присутствии свидетелей отказался впустить на территорию дома, отказался передать ключи и сообщил, что он не позволит истцу пользоваться какими-либо предметами, вещами, инструментами, так как истец плохо относился к их родителям. 

16.01.2017 в его отсутствие истцу было предложено стороной ответчика подняться посмотреть комнату и предложен ключ, но вопроса о вселении не было решено. 

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, показавший по существу о том, что он был очевидцем вручения ФИО8 в его офисе в начале июля 2016, по утверждению свидетеля, именно ответчику «бумаги», а также – слышал, что ФИО8 пытался решить с ответчиком вопрос по наследству – вселиться, передать ключи, а последний – отрицал; ФИО2 показавший по существу, что 04.07.2016 он был очевидцем того, как ответчик не пустил ФИО7 по , отказал в передаче ему ключей; 16.01.2017 на просьбу ФИО7 передать ключи ответчик молчал, говорила его адвокат, потом ответчик отказался подписать акт о вселении, он понял, что ответчик не пускает истца и не дает ключи истцу, он также был очевидцем того, что стороны спора поднимались в дом и определяли – где жить истцу; ФИО3, являющаяся представителя истца, показавшая по существу, что была очевидцем того, как 04.07.2016 на предложение ФИО8 передать ключи, вселиться в дом, ответчик махал отрицательно головой и говорил «нет, нет». 

Ответчик ФИО7 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения по иску, согласно которым, ответчиком не чинилось каких-либо препятствий во вселении, в пользовании имуществом, в передаче ключей; соответствующих просьб от истца в досудебном порядке – не поступало; какого-либо письменного предложения, о котором утверждает ФИО8 ответчик не получал от него; 16.01.2017 стороной ответчика были предложены истцу и ключи, на что истец изъявил желание поменять замки, после чего ответчик пояснил, что не возражает, пояснив истцу, что ключи (в единственном экземпляре) находятся на территории двора и дома в известных истцу местах, соответственно (от дома, от иных помещений); они до прихода ФИО8 поднялись в дом, обсуждали, в какой комнате будет жить истец, а также совместные расходы по ремонту отопительного котла, но получив от ФИО8 консультации, истец отказался от всего. Ответчик, в свою очередь, отказался подписывать акт о передаче ключей, вселении и т.д., представленный стороной истца, поскольку в нем содержалось утверждение о том, что до обращения в суд ответчик препятствовал истцу в реализации соответствующих правомочий собственника, что не соответствует действительности. Сторона ответчика, в свою очередь, 16.01.2017 направила истцу письменную просьбу о направлении в адрес ответчика письменного уведомления о месте, дате и времени передачи ключей. Каким-либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт направления истцу ключей, ответчик не воспользовался, поскольку сторона ответчика исходила из того, что истец отзовется на названное предложение в целях их личной встречи. В последнее время ответчик и его семья не живут в спорном жилом доме, поскольку вышел из строя отопительный котел. 

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, показавшая по существу, что 16.01.2017 истец во время встречи с ответчиком и его адвокатом собирался взять ключи, они все вместе поднялись в дом, чтобы посмотреть комнату для истца, но потом истец заявил, что без своего адвоката делать ничего не будет и что ему ничего не говорили; обе стороны что-то не устроило в проектах представленных ими другу другу актов; ФИО5., являющаяся гражданской супругой ответчика, показавшая по существу, что 04.07.2016 она была очевидцем того, что со стороны истца не было требований о передаче ключей, о вселении, речь шла только об обмере земельного участка; изначально сторона истца заявила, что это только его земля, на что геодезист разъяснила, что это утверждение не соответствует действительности; во двор сам истец не заходил, а заходил ФИО8; 16.01.2017 пока не было представителя истца, он не отказывался взять ключи, обсуждал, что поменяет замки, что он будет занимать определенную комнату; потом приехал его представитель и сказал ему не соглашаться, поскольку его обманывают; ФИО6, показавшая по существу, что 04.07.2016 она в районе 9 часов была приглашена для межевания земельного участка – как соседка по смежному земельному участку, в том что не имеется споров по его границе и со стороны истца и его представителя не было требований о вселении, о передаче ключей. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу и ответчику принадлежат и доли в праве общей долевой собственности, соответственно, на , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. 

До недавнего времени (до поломки отопительного котла) в спорном жилом доме проживали ответчик и его семья, что следует из объяснений стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм закона, истец, как сособственник спорного жилого дома, имеет соразмерные своей доле права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право общей долевой собственности предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Заявляя настоящие исковые требования в судебном порядке, истец исходил из того, что со стороны ответчика он испытывает препятствия в реализации названных прав, не являясь обладателем соответствующих ключей, имеющихся в единственном экземпляре (факт того, что иных экземпляров ключей не имеется, не отрицался обеими сторонами). 

Оценивая приведенные утверждения истца как обоснованные и соответственно, влекущие вывод об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что до подачи настоящего иска в спорном жилом доме проживала семья ответчика, а, следовательно, без его волеизъявления на беспрепятственный доступ истца к жилому дому, в том числе, к ключам от него, в условиях очевидных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, истец объективно мог испытывать затруднения в реализации соответствующих правомочий собственника. 

При таких обстоятельствах, ответчик по отношению к истцу являлся лицом, обязанным совершить в пользу истца определенные действия: предоставить ключи, возможность пользования объектом права, в том числе, жилищного, что полностью отвечает понятию обязательства, приведенному в ст. 307 ГК РФ, в силу которой, обязательства возникают, в том числе из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Перечень таких оснований, в частности, изложен в ст. 8 ГК РФ, в числе которых законом указано на приобретение гражданских прав и обязанностей в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой законом закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Руководствуясь приведенной нормой, следует исходить из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий во вселении, пользовании жилым домом, об отсутствии у него ключей, о надлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению истцу возможности реализовать соответствующие правомочия собственника. 

Таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения истца до обращения в суд с настоящим иском, а также того, что ответчик в силу объективных обстоятельств, полагая о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, был лишен возможности, вплоть до разрешения спора в суде, направить истцу ключи и уведомление об отсутствии препятствий во вселении и пользовании жилым домом иным способом, нежели при личной встрече (как того ожидала сторона ответчика), в частности путем почтового отправления. Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для необходимости судебной оценки доводов и доказательств сторон спора об обстоятельствах их взаимоотношений, имевших место 16.01.2017, то есть, после возбуждения настоящего гражданского дела, как не имеющих самостоятельного значения для разрешения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 удовлетворить. 

Вселить ФИО7 в жилой дом по .

Обязать ФИО9 предать ФИО7 ключи от входных ворот, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, не препятствовать ФИО7 в пользовании жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме по .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 06.02.2017 г. 

Судья С.В. Солдатова