Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в своих интересах обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом изменения исковых требований от 16 августа 2017 года) о признании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности. В обоснование исковых требований истец указал, что ранее он был женат на ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ФИО6 принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2016 года. Вторая половина квартиры принадлежала истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.03.2006 года. Со свидетельством о праве на наследство по закону истец 22.04.2016 года обратился в Управление Росреестра, чтобы зарегистрировать свое право собственности на указанную долю квартиры, сдал документы, о чем получил расписку. Свидетельство о государственной регистрации ФИО6 пришел получать 28.04.2016 года вместе со своим сыном ФИО2, который от принятия наследства отказалася, так как состоит на очереди как нуждающийся в получении жилого помещения от МВД России. При посещении Росреестра сотрудник ФИО5 пояснила, что при регистрации произошла техническая ошибка и необходимо документы «переподписать». При этом, она стала отгибать страницы без обозрения текста целиком и показывала ФИО6, где нужно поставить подпись. После подписания документов ФИО6,. оплатил госпошлину 2000 рублей и ему выдали свидетельство о государственной регистрации права. ФИО6 отдал его сыну на хранение. 20.02.2017 года, запросив сведения ЕГРП узнал, что 06.05.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7 на основании договора дарения от 27.04.2016 года. ФИО7 является племянником его умершей жены. Истец просит признать данную сделку недействительной, поскольку согласия на ее совершение он не давал, был введен в заблуждение, думал, что подписал документы для регистрации своего прав на квартиру. Не имел намерение безвозмездно отчуждать квартиру, продолжал содержать ее. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставлены пояснения третьего лица о том, что сотрудник Росреестра ФИО5 осуществляла делопроизводство и ведение архива, доступа к процедуре приема и выдаче документов о регистрации прав не имела. 01.06.2016 года ФИО5 была уволена по сокращению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснили, что истец, считая о том, что совершил регистрацию своего права собственности на квартиру и считая себя собственником квартиры, попросил племянника ФИО7, проживавшего в г.Иланском присматривать за квартирой, для чего передал ему ключи от квартиры. Об отсутствии намерения отчуждать квартиру, свидетельствует сам факт безвозмездного отчуждения квартиры лицу, не являющемуся близким родственником, а также то обстоятельство, что после данной сделки истец продолжил содержать квартиру, в июле 2016 года оплатил жилищно-коммунальные услуги более чем до середины года.. О введении Семеновского в заблуждение с участием в этом сотрудников Росреестра свидетельствуют действия сотрудников Росреестра, не выдавших ФИО6 свидетельство о государственной регистрации его права на объект спора, а также неразумная скорость совершения регистрационных действий, исчисляемая в несколько минут, что свидетельствует о том, что документы были подготовлены заранее. 

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Коваленко Л.С., действующая на основании удостоверения № и ордера №, против удовлетворения заявленных требований возражают. Суду пояснили, что ФИО1 являлась тетей ФИО7, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталась 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сын умершей- ФИО2 вступать в наследство не стал, а муж-ФИО6 пояснил, что у него сложилась семья с другой женщиной, переезжает к ней жить и предложил ФИО7 взять квартиру в дар, так как последний оказал существенную помощь при организации похорон и поддерживал их семью в трудную минуту. Договорились ФИО6 не снимать с регистрационного учета из квартиры в течение года, за это ФИО6 год сам будет оплачивать коммунальные платежи. В квартире оставались вещи ФИО6 ФИО7 регулярно ходил в квартиру, присматривал за ней, считая ее своей собственной. Ключи от квартиры ему передала коллега его матери ФИО3, которая до оформления дарения присматривала за квартирой. Текст договора дарения помогал составлять сын ФИО6, но не были вписаны сведения о регистрационной записи, так как на момент составления текста договора дарения даритель еще не получил свидетельство о регистрации его прав. Для регистрации права собственности по договору дарения в Росреестр ФИО7 приходил утром 27.04.2016 года вместе с ФИО6 и его сыном ФИО2. Из разговора Семеновских понял, что ранее, в это же утро ФИО6 получил свидетельство о регистрации своего права на унаследованную долю квартиры. В здании Росреестра ФИО7 и ФИО6 изучили этот договор, где уже были внесены сведения о регистрационной записи, и подписали договор. Затем Облаков, в банке расположенном в этом же здании, оплатил госпошлину за регистрационные действия и произвели сдачу документов на регистрацию. За свидетельством о регистрации права собственности Облаков пришел в Росреестр один 12 или 13 мая 2016 года. ФИО6 не выполнил принятую на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, лишь дважды произвел платежи, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность имелась также и за телефон. ФИО7, как собственник квартиры оплатил задолженность за услуги связи, за жилищно-коммунальные услуги. Недавно Семеновский вывез из квартиры свое имущество. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являясь сотрудником Кадастровой палаты, принимала у ФИО6 заявление о регистрации права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Через несколько дней,. за получением свидетельства о регистрации права собственности ФИО6 пришел с сыном к открытию Кадастровой палаты для посетителей, то есть в 08 часов 30 минут, выдача документов заняла несколько минут. ФИО6 сказал, что хочет подарить квартиру, и ему была выдана квитанция для оплаты госпошлины на имя одаряемого. После этого Семеновскике ушли. Вернулись Семеновские в десятом часу, с подтверждением оплаты госпошлины и с договором дарения. «Переподписать» документы ФИО6 никто не просил. Ему разъяснили, что дарение является безвозмездной сделкой. В 2016 году в Росреестре работала ФИО5, которая допуска к приему документов и выдаче свидетельств не имела, работала с архивом. Кроме того выяснили, что в день приема документов на регистрацию права собственности по договору дарения ФИО5 не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что находилась в дружеских отношениях с супругой истца. В 2016 году являлась сотрудником Росреестра, но работала в архиве и не допускалась к приему документов на регистрацию и совершению регистрационных действий. Помнит, что весной 2016 года ФИО2 интересовался у нее в какой кабинет нужно подойти для оформления документов, показала ему и ФИО6 куда нужно пройти. Повторно подписать какие-либо документы им не предлагала. 27.04.2016 года находилась в отпуске. Более Семеновских в Росреестре не видела, была уволена по сокращению штата 01.06.2016 года.

Свидетель ФИО3 суду показала, что являлась подругой ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ФИО6, стал работать на вахте и попросил ее присматривать за квартирой, для чего передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ были поминки, на которые приезжал ФИО6, рассказал ей, что сын отказывается от наследства и ФИО6 хочет подарить квартиру племяннику ФИО7. Затем 27 апреля 2016 года встретила ФИО6, который пояснил ей, что работает на вахте, в 

<

адрес> возвращаться не собирается. Попросил вернуть ему ключи, поскольку в этот день он оформил дарение квартиры ФИО7. Знает, что Облаков поддерживал семью Семеновских, в том числе помогал организовывать похороны. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО6 является его отцом, а ФИО7 двоюродным братом. После смерти матери сильно переживал, не желал ходить в квартиру родителей и от принятия наследства отказался. С отцом общался мало, но по просьбе последнего, пошел с ним в помещение Росреестра для оформления права собственности. Сначала они сходили к нотариусу, где ФИО6 получил свидетельство на наследство по закону, которое отнесли и сдали для регистрации права собственности. При этом спрашивал у знакомой ФИО5, в какой кабинет нужно пройти. ФИО6 высказал намерение подарить данную квартиру ФИО7. Он, ФИО2, помогал оформить текст договора дарения, но не вписал в текст сведения о регистрационной записи, так как на тот момент права ФИО6 не были еще зарегистрированы. 27 апреля 2016 года он вместе с отцом пришел в Кадастровую палату, где ФИО6 получил свидетельство о регистрации права собственности на унаследованную квартиру, после чего он, ФИО2, внес недостающие сведения в текст договора дарения, распечатал его. Вернулись в Кадастровую палату, где ФИО6 и ФИО7 подписали договор дарения и сдали документы на регистрацию. 

Выслушав показания истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2016 года, согласно которого ФИО6 принял наследство после своей жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квитанции об оплате коммунальных платежей, предоставленные ФИО6, согласно которых 16.07.2016 года об оплате жилищно-коммунальных услуг за период: капитальный ремонт- до ноября 2016 года, жилищно-комаунальные услуги- до июля 2016 года; сведения ЕГРП, согласно которых собственником спорной квартиры является ФИО7; заявление, поданное в Ростелеком 26.01.2017 года, в котором ФИО7 просит расторгнуть договор об оказании услуг связи; справка Ростелеком от 24.05.2017 года, о расторжении ФИО7 договора и оплате им всей имеющейся задолженность за услуги связи; квитанции, предоставленные ФИО7, согласно которых 17.05.2017 года, 23.05.2017 года и 26.01.2017 года оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; квитанция госпошлины, согласно которой ФИО7 27 апреля 2016 года оплатил госпошлину за регистрационные действия в сумме 2000 рублей; выписка из приказа №-к от 07.04.2016 года Управления Росреестра по 

<

адрес> о том, что в период с 25.04.2016 года по 10.05.2016 года ФИО5 находилась в отпуске. Также судом исследовано регистрационное дело.

Также в судебном заседании исследован договор дарения от 27.04.2016 года, согласно которого ФИО6 подарил ФИО7 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, адрес объекта: 

<

адрес>, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру. Намомент подписания договора дарения в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит даритель- ФИО6, который сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире до и после государственной регистрации перехода права (п.11). Данный договор подписан сторонами. 

На основании ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств своего заблуждения относительно природы совершаемого им действия. 

Исследовав договор дарения и установив обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств вступления сотрудников Росреестра в сговор с ФИО7 и неспособности ФИО6 понимать значение своих действий на момент подписания договора, истцом не представлено. Утверждение истца, о том, что подписал документы, не имея возможности их прочитать голословно. Более того, данное утверждение истца опровергается:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что истец перед подписанием прочитал договор дарения, который составлялся по просьбе истца, высказавшего намерение подарить квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что принимая документы у Семеновского разъяснила ему сущность договора дарения;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 рассказывал ей о намерении подарить унаследованную квартиру ФИО7 и в последующем рассказал, что совершил сделку дарения. 

Материалы регистрационного дела, исследованные судом не вызывают сомнений в осведомленности истца о совершении им безвозмездного отчуждения спорной квартиры. Непродолжительное время оформления документов и отсутствие в регистрационном деле сведений о получении ФИО6 свидетельства о государственной регистрации права собственности на унаследованную долю квартиры не свидетельствуют о его заблуждении относительно сделки дарения. 

Ссылка истца на то, что спорная квартира являлась единственным принадлежащим истцу жилым помещением, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Несение истцом расходов по содержанию спорной квартиры в виде частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг не противоречит заключенному договору дарения, предусматривающему сохранение за ФИО6 права на пользование и проживание в ней, а также установленному судом обстоятельству- хранение в спорной квартире имущества ФИО6

Утверждение истца о введении его в заблуждение сотрудником Росреестра ФИО5 опровергается показаниями свидетелей- очевидцев ФИО2 и ФИО4, а также выпиской из приказа №-к от 07.04.2016 года, согласно которой ФИО5 на момент совершения регистрационных действий- 27.04.2016 года находилась в отпуске. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступлениея предусмотренных данным договором правовых последствий. Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в признании договора дарения от 27.04.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 28 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева