22-1716/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

председательствующий Остапенко В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А. 

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 22.11. 2012 г., ордер (номер) от (дата)) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда от (дата), которым

заявителю (ФИО)1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре от (дата). 

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, (ФИО)9 просил отменить постановление руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела (ФИО)5 от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)9 о несогласии с результатами проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6 и (ФИО)7 

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тому основанию, что обжалуемое (ФИО)9 постановление руководителя следственного отдела не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (ФИО)9 просил постановление суда отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в Лангепасский городской суд для рассмотрения по существу. При этом указал, что его жалоба, поданная руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не была своевременно рассмотрена, а рассмотрена только после отмены постановления следователя прокуратурой (адрес) по жалобе (ФИО)9 с направлением материала на дополнительную проверку, до настоящего времени (ФИО)9 ничего не известно о результатах дополнительной проверки, чем затрудняется доступ (ФИО)9 к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления суда, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поданная (ФИО)9 жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано судом, вышеуказанное постановление руководителя следственного органа не является предметом судебного контроля в этом порядке.

Как следует из материалов, отказ в удовлетворении жалобы (ФИО)9 в постановлении от (дата) руководителя следственного органа, куда (ФИО)9 обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с результатами проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6 и (ФИО)7, мотивирован тем, что на момент поступления жалобы (ФИО)9 к руководителю органа следствия прокуратурой (адрес) постановлением от (дата) отменено вынесенное по результатам проверки заявления (ФИО)9 постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи у руководителя следственного органа не имелось оснований удовлетворять жалобу (ФИО)9.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (ФИО)9 об отмене постановления руководителя следственного органа от (дата). 

В данном случае предметом судебного обжалования является не постановление руководителя следственного органа от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)9, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако в жалобе (ФИО)9, поданной в суд, не стоял вопрос о проверке законности постановления следователя от (дата), кроме того, оно отменено постановлением заместителем прокурора (адрес) от (дата). 

Установив, что предмет обжалования явно не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, судья на законных основаниях вынес постановление об отказе в принятии жалобы (ФИО)9 к рассмотрению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)9 до сих пор не известно о результатах проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, чем затруднён его доступ к правосудию, не соотносится с вопросом, поставленным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и решённым в обжалуемом постановлении суда от (дата). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лангепасского городского суда от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)8