К делу 1-208/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края П.Ф. Сидоренко

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кавказского района

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Куляница С.П., представившего удостоверение № от 01.06.2012 года и ордер № от 14.07.2017 года

при секретаре судебного заседания А.В. Башинской

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 мая 2017 года, примерно в 20-00 часов, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее зная о месте нахождения ключа от входной двери, используя который, незаконно, тайно проник в квартиру 

<

данные изъяты>, являющуюся жилищем ФИО1, где в спальне на столе, обнаружил принадлежащие последней ноутбук «DNS» с серийным номером № и зарядным устройством к нему, стоимостью 9 000 рублей, оптическую мышь, неустановленной модели, не представляющую материальной ценности, модем для интернет-соединений «Мегафон» модели «Е352 h», ИМЕЙ: № стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей, которые похитил, при этом, ноутбук с зарядным устройством и оптической мышью взял под руку, а модем «Мегафон» положил в карман брюк. Выйдя в общий двор вышеуказанного дома, ФИО3, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако в это время в указанном месте был застигнут ФИО4, -сожителем ФИО1 После чего, ФИО3, понимая, что его действия, направленные на тайное на хищение чужого имущества перестали носить тайный характер и стали явными для посторонних лиц, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, продолжил удерживать при себе указанное выше, принадлежащее ФИО5 имущество, и во избежание задержания ФИО4, попытался скрыться, но был остановлен ФИО4, при этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука «DNS» с зарядным устройством к нему, оптической мыши и модема для интернет-соединений «Мегафон», в словесной форме, отказался выполнить требование ФИО4 вернуть похищенное, на что последний приблизившись к ФИО3, выхватил находящийся у него в руках ноутбук «DNS» с зарядным устройством к нему и оптическую мышь. После чего, ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным модемом для интернет-соединений «Мегафон» модели «Е352h», № стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1., распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Опрошенный судом подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкой категории преступлений, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает законным и справедливым назначить наказания ФИО3, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к виновному, суд по делу не усматривает. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО3 исчислять с 25.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 24 июля 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Ф. Сидоренко