РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7253/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к фио, ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к фио, ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что «09» октября 2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля марки/модели марка автомобиля TD грз. С336ММ797, VIN VIN-код, принадлежащего истцу, - автомобиля марки/модели ФАВ грз. В646ЕН977 VIN VIN-код, под управлением работника ответчика - ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024 г. № 01/10/2024-27. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отображенных в акте осмотре и экспертных заключениях. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, куда истец обратился в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 27.11.2024 г. в размере сумма, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ««09» октября 2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля марки/модели марка автомобиля TD грз. С336ММ797, VIN VIN-код, принадлежащего истцу, - автомобиля марки/модели ФАВ грз. В646ЕН977 VIN VIN-код, под управлением работника ответчика - ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024 г. № 01/10/2024-27. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отображенных в акте осмотре и экспертных заключениях. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, куда истец обратился в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 27.11.2024 г. в размере сумма

Согласно Заключению автотехнической экспертизы от 22.10.2024 № 428/10-24: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма, рыночная стоимость транспортного средства сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:	какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года с учетом износа и без учета износа в рамках ОСАГО и вне рамок ОСАГО? Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле марки фио регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшем дтп 09 октября 2024 года? Какова стоимость годных остатков транспортного средства фио регистрационный знак ТС, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС вне рамок ОСАГО без учета износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства сумма, стоимость годных остатков сумма. По результатам проведенной судебной экспертизы, между имеющимися на автомобиле марки фио регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшим дтп 09 октября 2024 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ущерб подлежит возмещению фио, являющегося собственником транспортного средства. Документов, подтверждающих, что транспортное средство передано ФИО1 на законных основаниях не представлены.

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма ( 814 000,00 – 400 000,00 – 183 400,00).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов возложена на фио.

Общая стоимость судебного исследования составила сумма, на депозит Управления Судебного Департамента адрес обеспечены денежные средства в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма Суд не находит оснований для снижения стоимости судебной экспертизы, поскольку данное заключение не признано недопустимым доказательством. Кроме того возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к фио, ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья 	 	 	 В.Л. Вингерт