38RS0034-01-2019-001441-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барамыченко О.И.

при участии истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/19 по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения пенсионного органа незаконным, обязании включить спорные периоды в страховой стаж, обязании установить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г. Иркутска о признании решения пенсионного органа незаконным, обязании включить спорный период в специальный стаж, обязании установить страховую пенсию по старости. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ****год обратился в ГУ-УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Решением от ****год № территориальный орган Управление ПФ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказало, ссылаясь на отсутствие страхового стажа не менее 25 лет. По расчетам Управления ПФ стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 12 лет 8 месяцев 24 дня при требуемом 12 лет и 06 месяцев, а страховой стаж составил 21 год 7 месяцев при требуемом не менее 25 лет. С данным решением ФИО3 не согласен и считает такое решение Управления ПФ незаконным. Так, основным документом, подтверждающим периоды работы ФИО3 (в том числе работу, дающую право на досрочное назначение пенсии), является трудовая книжка, представленная им в Управление ПФ. В период трудовой деятельности ФИО3 с 1980 действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ****год №. Записи в трудовую книжку ФИО3 внесены в строгом соответствии с инструкцией, в связи с чем, отказ Управления ПФ засчитывать в страховой стаж ФИО3 по трудовой книжке установленного образца, дающий право на досрочную пенсию, неправомерен. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионном фонде не может являться препятствием для включения спорного периода работы в страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него по закону обязанностей. Пенсионным фондом не включено в общий страховой стаж для права на пенсию 03 года 07 месяцев 18 дней. С учётом стажа, зачтённого Управлением ПФ (21 год 7 месяцев), стаж для определения права на пенсию ФИО3 составляет 25 лет 02 месяца 18 дней, при требуемом 25 лет, в том числе стаж на соответствующих видах работ составил 12 лет 08 месяцев 24 дня, при требуемом 12 лет 06 месяцев, что дает право ФИО3 оформить пенсию в 55 лет. В связи с чем просил признать не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г. Иркутска от ****год №, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г. Иркутска включить в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости периоды работы ФИО3 с ****год по ****год в качестве кладовщика в ТЗБ «

<

...>», с ****год по ****год в качестве сторожа в АО «Строительная фирма 

<

.>», с ****год по ****год в должности исполнительного директора ЗАО «

<

..>», обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г.Иркутска установить ФИО3 страховую пенсию по старости с ****год.

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка, паспорт, военный билет были у него похищены в 1995 году, в связи с чем он получил дубликат трудовой книжки, в которую не были восстановлены спорные периоды работы. Копия утраченной трудовой книжки у него сохранилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, страховых взносов не поступало, не представлено доказательств, что истец действительно работал в указанных организациях.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска от ****год № ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Стаж на соответствующих видах работ ФИО3 составил 12 лет 8 мес. 24 дня, при требуемом не менее 12 лет 6 мес. Страховой стаж ФИО3 составил 21 год 7 мес., при требуемом не менее 25 лет. 

В страховой стаж не включены следующие периоды:

- периоды работы ФИО3 с ****год по ****год в качестве кладовщика в ТЗБ «

<

...>»

-периоды работы с ****год по ****год в качестве сторожа в АО «Строительная фирма 

<

.>»

-периоды работы с ****год по ****год в должности исполнительного директора ЗАО «

<

..>».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 10 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 8 Правил периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу ФЗ "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. (п.11 Правил).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний. (п.37 Правил).

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос, ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу 

<

адрес>», документами, подтверждающими периоды работы ФИО3 в спорные периоды в ТЗ «

<

...>», «Строительная фирма 

<

.>», ЗАО «

<

..>» не располагает.

В материалы дела представлена копия трудовая книжка, согласно которой ФИО3 ****год был принят на работу в ТЗБ «

<

...>» на должность кладовщика на основании приказа от ****год №, ****год уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (в связи с поступлением на учебу) на основании приказа от ****год №.

-****год принят сторожем в Строительная фирма 

<

.>» на основании приказа № от ****год, уволен ****год по ст. 31 КЗоТ на основании приказа №-к от 03.10.1997

Согласно дубликату трудовой книжки, представленной в материалы дела ФИО3 ****год принят на должность исполнительного директора в ЗАО «

<

..>» на основании приказа № от ****год, ****год уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-к от ****год. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ****год, согласно которой ЗАО «

<

..>» было ликвидировано на основании решения учредителей ****год.

Согласно справке из УПФ РФ в 

<

адрес> г.Иркутска за период с даты регистрации с ****год по дату ликвидации юридического лица ****год ЗАО «БайкалСпецСервис» начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась. По материалам наблюдательного дела страхователем представлялись расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 года с нулевыми показателями.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показала, что работала в должности товароведа вместе с истцом на ТЗБ «Иркутсклесурса». На работу в должности кладовщика ФИО3 устроился примерно в 80-е, уволился в 1981, его мать ФИО6-работала на этом же предприятии заведующей складом, впоследствии предприятие было ликвидировано. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что вместе с истцом работали в ТЗБ «

<

...>» в должности «кладовщиков», оба несли материальную ответственность за склад №. Свидетель отработала около 22 лет на данном предприятии, истец в пределах 1 года. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показал, что работал с истцом вместе с 1995 по 1997 год в охране Строительная фирма Иркутскуглестрой». Офис фирмы находился по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>. Свидетель работал охранником, когда пришел к ним ФИО3. ФИО3 был принят охранником, а свидетель потом стал начальником охраны. Под охраной находился строящийся пансионат на Бурдугузе, заработную плату ФИО8 получал по ведомости и раздавал своим сторожам. После завершения строительства охрана с объекта была снята. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работали с истцом в АО «Строительная фирма 

<

.>» в 

<

адрес> сторожами. Их непосредственным начальником был ФИО4, работали посменно на протяжении 2-х лет в одной бригаде, в смену выходило на объект 2 сторожа. Когда свидетель пришел работать в эту организацию, ФИО3 уже там работал сторожем.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится сыном истцу, работал в ЗАО «

<

..>» с ****год по ****год, потом до 2009 года в должности механика. Отец был исполнительным директором в данной организации и непосредственным начальником ФИО10, занимался организационными вопросами. 

Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10 о работе в данных организациях подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек. 

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства работы истца в ТЗБ «

<

...>» и в АО «Строительная фирма 

<

.>» и копию трудовой книжки истца, подлинник которой с его слов был похищен в 1995 г. вместе с другими документами, поскольку записи о работе истца в Иркутской мебельной фабрике №, включая внутренние переводы, начиная с ****год по ****год полностью совпадают, как в копии, так и в дубликате трудовой книжки.

В совокупности показания истца, показания свидетелей, их трудовые книжки, копия трудовой книжки истца подтверждают страховой стаж истца в спорные периоды времени в указанных организациях.

Период работы ФИО3 в ЗАО «БайкалСпецСервис» не включен ответчиком в его общий страховой стаж, так как не подтверждается индивидуальными сведениями персонифицированного учета. 

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховые взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом, возложена на страхователей, которыми в соответствии с частью 1 статьи 6 данного Закона являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности ЗАО «БайкалСпецСервис» в спорный период времени. В обоснование предъявляемых требований истцом представлена трудовая книжка, в которой отражен спорный период работы в указанной организации, также допрошен свидетель, подтвердивший существование организации и работу в ней. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П указал, что различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Следовательно, неисполнение работодателем ФИО3 обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть поставлено в вину ФИО3 и не должно иметь негативных последствий для истца в виде не включения периода его работы в указанной организации в страховой стаж работы. На застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по перечислению страховщику страховых сумм, возложенных на него законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П» также указано, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.

Как видно из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ****год.

Следовательно, суд считает, что неуплата указанными организациями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для не включения периода, за который такие взносы не уплачивались, в страховой стаж истца, поскольку это нарушает его права и законные интересы, и не основано на законе. 

Отсутствие сведений о начислении заработной платы не исключает факта работы истца в спорные периоды в указанных организациях, которые подтверждены вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение ГУ Управления ПФР в 

<

адрес> г. Иркутска об отказе ФИО3 в установлении пенсии является незаконным, а исковые требования в указанной части обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая периоды, подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ, составляющие в общем 3 года 07 мес. 18 дней, а также установленный решением пенсионного фонда страховой стаж в размере 21 год 7 мес., ФИО3 имеющий стаж на соответствующих видах работ 12 лет 08 мес. 24 дня наделен правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд считает, что ФИО3 имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ****год, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г. Иркутска от ****год №. 

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г. Иркутска включить в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости периоды работы ФИО3 с ****год по ****год в качестве кладовщика в ТЗБ «

<

...>», с ****год по ****год в качестве сторожа в АО «Строительная фирма 

<

.>», с ****год по ****год в должности исполнительного директора ЗАО «

<

..>».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> г.Иркутска установить ФИО3 страховую пенсию по старости с ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.