Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к ИП К.Р.Н. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП К.Р.Н. с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 132 573 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 132 573 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор - заказ на покупку продажу дверей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его цену.

Цена договора составила 132 573 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 133 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГ на 13 440 руб.

ДД.ММ.ГГ покупателем было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ на уведомление, в котором отказался от расторжения договора, настаивал на передаче товара истцу.

ДД.ММ.ГГ в момент доставки товара покупателем были обнаружены сколы, трещины, царапины и другие недостатки. Также при доставке отсутствовали товарные накладные и акт приема-передачи.

Таким образом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, без подписания акта приема-передачи, либо составления акта проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно потребовал возврата денежных средств и расторжение договора.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, недостатки товара ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены.

Истец К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, который требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Ответчик ИП К.Р.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания., возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ № договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ № в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор - заказ на покупку продажу дверей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 119 133 руб. и исходит из стоимости товаров и услуг, указанных в спецификациях (приложение № к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора покупатель оплачивает сумму в момент подписания договора – 119 133 руб., оставшуюся – 0 руб. покупатель оплачивает не позднее 14-ти рабочих дней со дня готовности товара согласно фабрике.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме в сумме 119 133 руб., с учетом дополнительных расходов в размере 13 440 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется выполнить обязательства по настоящему договору до истечения 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения оплаты по договору.

По истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, обязательства ответчиком не были исполнены, поставка товара не осуществлена.

ДД.ММ.ГГ покупателем было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ на уведомление, в котором отказался от расторжения договора, настаивал на передаче товара истцу.

ДД.ММ.ГГ в момент доставки товара покупателем были обнаружены сколы, трещины, царапины и другие недостатки. Также при доставке отсутствовали товарные накладные и акт приема-передачи.

Таким образом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, без подписания акта приема-передачи, либо составления акта проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 132 573 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 132 573 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы за получение юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 25 000 руб. разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.Р.Н. (ИНН №) в пользу К.О.В. (паспорт РФ №) денежные средства, в связи с расторжением договора в размере 132 573 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере.

Обязать истца передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи товар.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.