Дело № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Мезелевой М.Д., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», ФИО2 и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, наложен арест. Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры. 

Данный арест стал возможным в связи с предоставлением нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ошибочных сведений в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю о месте жительства ФИО2, заключившей договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за р. № с АКБ Социального развития «Укрсоцбанк», указав адрес квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Истец просит снять арест с принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных материалов, между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, согласно которого ФИО2 передана в ипотеку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 006596068 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хозяйственным судом 

<

адрес>, наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 156, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2 о передаче в ипотеку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а не квартира, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», ФИО2 и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Калганова