Дело №12-738/2025 

УИД 29MS0007-01-2024-008900-53 

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> город Архангельск 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу 

<

№> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении М.ова М. Э. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску – инспектор дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 2 ОБ ДПС лейтенант полиции ФИО1, составивший 

<

Дата> в отношении М.ова М.Э. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указал, что постановление мирового судьи в его адрес не поступало, о принятом решении ему стало известно 

<

Дата> в ходе судебного заседания по гражданскому делу. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении 

<

№> содержится сопроводительное письмо от 

<

Дата> о направлении в адрес Госавтоинспекции УМДВ России по городу Архангельску копии постановления, вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о получении административным органом указанного постановления. 

Изложенное позволяет сделать вывод об уважительной причине пропуска должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску срока обжалования постановления мирового судьи, а потому, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 указано, что водитель М.ов М.Э. как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения, мотивируя тем, что выехал на встречную полосу чтобы избежать столкновения, то есть видел движущийся впереди автомобиль «Лада Калина». Кроме того, факт нарушения Правил дорожного движения водителем М.овым М.Э., подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения, которая не была изучена мировым судьей. 

В судебном заседании защитник М.ова М.Э. – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, дополнительно указал, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные в жалобе доводы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> №..., 

<

Дата> в 16 часов 32 минуты М.ов М.Э. управляя транспортным средством «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

№> в районе ... в городе Архангельске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств при совершении обгона автомобиля «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди по той же полосе с включенным левым сигналом поворота, допустив столкновение с указанным автомобилем. Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статья 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях М.ова М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Пояснения, данные М.овым М.Э. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, из которых следовало, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, а оказался на данной полосе в результате столкновения с транспортным средством объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Различная точка зрения мирового судьи и подателя жалобы на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.ова М.Э. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.Д. Шеховцев