Дело № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре Озерных Е.В., 

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Позняк С.П., 

рассмотрев в соткрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ж.Е.М. на улице вблизи дома по адресу: 

<

Адрес>, предложил несовершеннолетнему Р.М.В. совершить хищение в одном из магазинов на территории г. Перми, пообещав Р.М.В. в случае его согласия, поделиться с ним похищенным материальными ценностями, убедив его в безнаказанности, сказав, что в случае обнаружения, им удастся скрыться, а также, что Р.М.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста, сможет избежать сурового наказания за преступление. Несовершеннолетний Р.М.В. с предложением Ж.Е.М. согласился. 

После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.М. и несовершеннолетний Р.М.В. встретились вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с К.М.А. и ФИО1, которым Ж.Е.М. также предложил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, банок с кофе в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, совместно с ними. Несовершеннолетний Р.М.В., К.М.А. и ФИО1 с предложением Ж.Е.М. согласились, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина. Ж.Е.М., пояснил, что для осуществления преступного умысла несовершеннолетний Р.М.В., К.М.А. и ФИО1 должны в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу тайно похитить банки с кофе, а он (Ж.Е.М.) в это время будет наблюдать за тем, чтобы посторонние лица не помешали совершению преступления, с целью предупреждения соучастников в случае их обнаружения, после чего он (Ж.Е.М.) поделит вырученные от продажи похищенного денежные средства между всеми участниками, т.е. Ж.Е.М. распределил преступные роли. 

Осуществляя задуманное, в тот же день в дневное время Ж.Е.М., несовершеннолетний Р.М.В., К.М.А. и ФИО1 вошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Ж.Е.М. выбрал место в помещении торгового зала, откуда стал наблюдать за тем, чтобы посторонние лица не помешали совершению преступления, с целью предупреждения соучастников в случае их обнаружения. В это время несовершеннолетний Р.М.В., а также К.М.А. и ФИО1 в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» подошли к полкам с кофе, где тайно похитили одну банку кофе марки «Bushido Origanal» весом 100 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 банки кофе марки «Jardin Colombia Medellin» весом 95 грамм каждая и стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; 3 банки кофе марки «Carte Noire» весом 95 грамм каждая и стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, которые положили в рюкзак Р.М.В., после чего Р.М.В. направился к выходу из магазина, где прошел через магнитные датчики на кассе магазина, при этом сработал звуковой сигнал, в результате чего совместные, преступные действия указанных лиц были обнаружены сотрудниками магазина. Охранник магазина «Виват» В.М.А. потребовал от Р.М.В. остановиться, но Р.М.В. данное требование проигнорировал и выбежал из магазина. При этом Ж.Е.М., К.М.А. и ФИО1, осознавая, что хищение стало носить открытый характер, продолжили свое участие в совершении преступления - воспользовавшись тем, что Р.М.В. попытался скрыться для совместного с ними завладения имущества и его удержания. В.М.А. задержал Р.М.В. на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Ж.Е.М., К.М.А. и ФИО1 подошли к ним. Желая удержать похищенное имущество, освободить Р.М.В. и скрыться с места преступления, Ж.Е.М., заранее не договариваясь с соучастниками хищения, распылил из баллончика в лицо В.М.А. аэрозоль с раздражающими веществами, применив насилие, не опасное для здоровья. В это же время К.М.А., желая удержать похищенное имущество, освободить Р.М.В. и скрыться с места преступления, заранее не договариваясь с соучастниками хищения, один раз пнул В.М.А. ногой по телу, причинив ему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Ж.Е.М., Р.М.В., К.М.А. и ФИО1 с открыто похищенным имуществом – шестью банками кофе, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил в целом показания ранее осужденного Р.М.В. и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.М. предложил Р.М.В. и К.М.А. совершить кражу из магазина, говорил им, что делать и как не попасть под камеры видеозаписи. Ему Ж.Е.М. сказал: «не бойся, все будет нормально». Он был трезвый, спиртное в тот день не употреблял. Его друг К.М.А. позвал его за компанию пойти в магазин «

<

данные изъяты>», где у полок с кофе К.М.А. предложил ему положить банки кофе в рюкзак Р.М.В., а Ж.Е.М. стоял в 2 метрах в стороне и смотрел, чтобы их кражу никто не заметил. О применении насилия к охраннику магазина не договаривались. Он вышел из магазина и видел, что охранник задержал Р.М.В., подошел к ним и увидел, как Ж.Е.М. брызнул из баллончика в лицо охраннику, а К.М.А. пнул того ногой, после чего все убежали с похищенным. После продажи кофе ему Ж.Е.М. передал 

<

данные изъяты> рублей. Допускает, что обстоятельства предварительного сговора мог частично забыть из-за давности событий.

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, кроме того показывал, что Ж.Е.М. предложил всем присутствующим совершить кражу банок с кофе из магазина. Ж.Е.М. сказал, что деньги от продажи похищенного кофе они поделят между собой. Это повлияло на него и остальных, поэтому он, К.М.А. и несовершеннолетний Р.М.В. согласились участвовать в краже вместе с Ж.Е.М. Употребляли ли они в тот день спиртное, пили ли пиво, он не помнит (т.1, л.д.222-226).

Согласно показаний потерпевшего В.М.А., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает охранником в магазине, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале магазина. Около 15.50 часов в магазин вошла группа из 7 молодых людей, у одного из которых за плечами был рюкзак. Их поведение ему показалось подозрительным, они громко разговаривали, вели себя вызывающе, от них исходил запах алкоголя. Один из них – несовершеннолетний (Р.М.В.) с рюкзаком, был трезвым. Он находился вблизи кассы №. Чем в торговом зале занимались данные молодые люди, он не видел. Когда эти молодые люди стали проходить мимо касс через датчики, то первым шел парень с рюкзаком и сработала сигнализация. Он понял, что парень что-то похитил. Он потребовал его остановиться. Парень что-то крикнул и выбежал на улицу. Он догнал того на проезжей части 

<

Адрес> и повел того обратно в сторону магазина, спросил, что тот похитил. Р.М.В. ответил, что украл несколько банок с кофе. Им навстречу вышли 6 молодых людей, которые были вместе с Р.М.В. в магазине. Один из парней достал перцовый или иной баллончик с аэрозолем и брызнул ему в глаза. В этот же момент еще один парень пнул его один раз ногой в пах, он испытал физическую боль. После этого Р.М.В. вместе с остальными убежали в сторону 

<

Адрес> (т.1, л.д.60-62).

Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С.А.В., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Общество занимается торговлей, в частности, продуктами питания под торговой маркой «

<

данные изъяты>». Один из магазинов находится по 

<

Адрес>, в нем имеются камеры видеонаблюдения, а также специальные устройства с сигнализацией для обнаружения хищения товара, и работает охранник. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине неизвестными похищено 6 банок с кофе на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.43-46). 

Согласно показаний свидетеля Е.Е.В., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает директором магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов в магазин вошла компания молодых людей, 6 или 7 человек. У одного из парней с собой был рюкзак. Компания показалась ей подозрительной, она попросила охранника В.М.А. присмотреть за ними. Стеллажи с кофе находятся ближе к концу торгового зала, данная зона просматривается с камер видеонаблюдения. В какой-то момент кто-то сказал, что охранник ФИО2 побежал на улицу за кем-то из парней, так как что-то украли. Вскоре она увидела, как из-за угла магазина выходит В.М.А. и трет глаза, которые были красными, слезились. С его слов, он догнал одного из парней с рюкзаком, который сказал ему, что вместе с товарищами похитил кофе, положил в рюкзак. Знакомые этого молодого человека подошли к ним, один из парней брызнул ему в лицо из газового баллончика, а второй - пнул ногой в область паха. Найти и задержать молодых людей не удалось. Вернувшись в магазин, она вместе с другими сотрудниками магазина просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.49-52).

Осужденный несовершеннолетний Р.М.В. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.М. на 

<

Адрес> предложил совершить кражу из магазина. Согласились он, ФИО1 и К.М.А.. На 

<

Адрес> увидели магазин «

<

данные изъяты>», Ж.Е.М. объяснил, что сам Ж.Е.М. будет смотреть за безопасностью, а остальные сложат банки с кофе ему в рюкзак. В магазине ему в рюкзак К.М.А., ФИО1 и он сам положили по 2 банки кофе каждый и он пошел на выход мимо кассы, но сработала сигнализация. Охранник сказал ему остановиться, но он испугался и побежал на улицу. Охранник его догнал и повел к магазину, подошли Ж.Е.М. с К.М.А. и ФИО1, Ж.Е.М. брызнул из баллончика охраннику в лицо, а К.М.А. пнул ногой и все разбежались. Охранник не видел из-за попадания газа в глаза, не смог их поймать. Затем они встретились и он отдал 6 банок кофе Ж.Е.М., который позднее передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Его мама И.О.А. возместила магазину ущерб 

<

данные изъяты> рублей за всех соучастников, ФИО1 ранее пообещал часть денег ей возместить (т.1, л.д.76-81).

Свидетель несовершеннолетний М.Б.В. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.М., выпив алкогольное пиво, предложил ему и Р.М.В., как самым маленьким, пойти в какой-нибудь магазин и совершить там кражу продуктов. Ему на тот момент было 13 лет. Р.М.В. было 15 или 16 лет. Он сразу отказался. Р.М.В. тоже сначала отказался, говорил, что боится. Ж.Е.М. стал говорить ему и Р.М.В., что бояться нечего, так как они несовершеннолетние, и даже если их поймают, то им ничего не будет, пообещал, что деньги от продажи украденных товаров поделит. Рачковскому пригрозил ударить, после чего тот согласился. Он, Ж.Е.М., С.В.М. и Р.М.В. доехали на городскую эспланаду, к 

<

Адрес>, дождались ФИО1, К.М.А. и Т.И.А., которые пили алкогольное пиво. Как он понял, К.М.А. и ФИО1 уже знали, что пойдут вместе с Ж.Е.М. что-то воровать из магазина, так как стали это обсуждать. Ж.Е.М. всегда носит с собой баллончик с перцовым аэрозолем, в тот день баллончик был у того с собой. В какой-то момент Ж.Е.М. предложил ребятам совершить кражу в магазине «

<

данные изъяты>», который находится наверху на горе, над торговым центром «

<

данные изъяты>». На совершение кражи в этом магазине согласились Р.М.В., К.М.А. и ФИО1 Они пошли к этому магазину. По пути Ж.Е.М. стал говорить тем, кто будет совершать кражу, что сам будет стоять на «шухере», то есть следить за тем, чтобы их никто не заметил. ФИО1, К.М.А. и Р.М.В. Ж.Е.М. сказал украсть несколько банок с кофе, которые нужно было незаметно сложить в рюкзак к Р.М.В. В магазине ФИО1, К.М.А. и Р.М.В. сразу пошли к прилавку с кофе. Ж.Е.М. он видел, тот стоял чуть в стороне, был на «палеве», следил, чтобы кражу никто не заметил. Р.М.В. с рюкзаком за спиной пошел через кассу на выход, ничего не покупая, сработала звуковая сигнализация. Он понял, что тот украл какой-то товар. Охранник магазина попросил Р.М.В. остановиться, Р.М.В. испугался и сразу побежал на выход. Охранник побежал за Р.М.В. В итоге он и все остальные ребята вышли на улицу и заметили, что охранник поймал Р.М.В. и уже ведет того обратно в магазин. Они пошли им навстречу. Специально не договариваясь, К.М.А. пнул охранника ногой по ноге, а Ж.Е.М. достал газовый перцовый баллончик и брызнул из него в лицо охраннику. Охранник отпустил Р.М.В. и стал тереть свои глаза. К.М.А. дернул Р.М.В. за собой, они все стали убегать. Он понял, что ФИО1, К.М.А. и Р.М.В. похитили именно кофе по просьбе Ж.Е.М. Они остановились в одном из дворов, Р.М.В. расстегнул рюкзак, показал им всем, и Ж.Е.М., банки с кофе. Р.М.В. также сказал ему, что похищенные банки с кофе вместе с Ж.Е.М. продавал на 

<

Адрес>. Р.М.В. показывал банки с кофе разным людям, а договаривался обо всем и забирал себе деньги Ж.Е.М., который часть денег от продажи кофе передал Р.М.В. (т.1, л.д.107-111).

Согласно показаний ранее осужденного К.М.А., данных им в качестве подозреваемого и в явке с повинной, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и Т.И.А. пошли на городскую эспланаду к 

<

Адрес>, где встретились с Ж.Е.М., Р.М.В., С.В.М. и М.Б.В. и стали гулять вместе. Употреблял ли он, или кто-то другой из их компании в тот день алкоголь, например пиво, он точно не помнит. По пути Ж.Е.М. стал предлагать им совершить кражу банок с кофе из магазина «

<

данные изъяты>». Ж.Е.М. стал убеждать Р.М.В. совершить кражу кофе вместе с ним. Сначала Р.М.В. сомневался, не хотел совершать кражу, отказывался. Ж.Е.М. стал убеждать того и в итоге убедил Р.М.В. пойти на кражу. Он не слышал, чтобы Ж.Е.М. как-то угрожал Р.М.В. Потом Ж.Е.М. сказал Р.М.В., ему и остальным, что с теми, кто согласится на кражу, тот поделится деньгами. сказал, что их не поймают, так как кто-то закроет обзор камеры и их не будет видно. Также Ж.Е.М. сказал Р.М.В., что тот несовершеннолетний и, что даже если Р.М.В. поймают, то тому ничего не будет, наказание Р.М.В. не понесет, так как ответственность за кражу вообще предусмотрена Уголовным кодексом только с 16 лет. Он и ФИО1 также согласились на кражу. Он совместно с ФИО1, Ж.Е.М., Р.М.В., Т.И.А., М.Б.В. и С.В.М. зашел в магазин «Виват», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. У Р.М.В. с собой был рюкзак, в который он с соучастниками преступления хотел складывать похищенные товары. В магазине он, ФИО1 и Р.М.В. подошли к витринам с кофе, последний открыл рюкзак, куда каждый из них положил по две похищенные с витрин банки с кофе. Всего они похитили 6 банок с кофе. Р.М.В. застегнул рюкзак и вышел из магазина. Когда тот проходил через кассовую зону, то сработали датчики. Он с остальными вышел из магазина и увидел, что охранник ведет Р.М.В. в магазин. Они пошли навстречу охраннику и Р.М.В. Он пнул охранника ногой, а Ж.Е.М. брызнул в лицо охраннику газовым баллончиком, перцовкой, чтобы тот отпустил Р.М.В. Из-за этого охранник закрыл глаза, отпустил Р.М.В. и они убежали. Похищенный кофе Ж.Е.М. продал на рынке, отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 28-29, 85-89).

Согласно показаний ранее осужденного Ж.Е.М., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вышеуказанными ребятами гулял в центре г. Перми у 

<

Адрес>. Он не говорил Р.М.В. совершить какое-либо преступление, не вовлекал того в это, не угрожал Р.М.В., никак не уговаривал, не обещал чего-либо. Алкоголь ни он, ни кто-либо еще из их компании в тот день не употреблял, все были трезвыми. В какой-то момент они все вместе пошли вверх по 

<

Адрес> в сторону супермаркета «

<

данные изъяты>», который находится на горе. Впереди шли ФИО1 и Р.М.В. и что-то обсуждали между собой, чтобы что-то взять в магазине, и положить в рюкзак. Он ни с кем из присутствующих, о совершении хищений не договаривался, зашел в магазин, чтобы купить воды. ФИО1 и Р.М.В. сразу пошли в отдел с кофе. Он никаких знаков, жестов Р.М.В., ФИО1, или еще кому-то не показывал. Он с Т.И.А., С.В.М. и М.Б.В. пошел на кассы. Р.М.В. и ФИО1 вышли через соседнюю кассу. При этом Р.М.В. шел впереди, а когда проходил мимо кассы, то сработала звуковая сигнализация – «противокражные ворота». Охранник сказал Р.М.В. остановиться, но тот выбежал из магазина с рюкзаком за спиной. Он понял, что в рюкзаке у Р.М.В. что-то есть, какой-то товар из магазина. Охранник – мужчина выбежал за Р.М.В. на улицу. Воду они с Т.И.А. так и не купили, так как уТ.И.А. не хватило денег. После этого все вместе они вышли на улицу. Там он заметил, что ФИО1 и Р.М.В. идут вверх по 

<

Адрес>. Они все пошли за ними. Охранник магазина в этом время шел обратно в магазин, не преследовал их. Все вместе они ушли в какой-то двор. Там Р.М.В. рассказал им, что совместно с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» похитил несколько стеклянных банок с кофе, показал их всем в рюкзаке. После этого они все разошлись. ФИО1 и Р.М.В. ушли вдвоем, все банки с кофе оставались в рюкзаке Р.М.В. У него вообще не было никакого баллончика. При нем никто другой охранника не бил (т.1, л.д. 92-95).

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Напротив входа расположена касса. В торговом зале имеются стеллажи с товарами, в том числе стеллажи с чаем и кофе. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер (т.1, л.д. 14-15);

- заявлением Е.Е.В. в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «

<

данные изъяты>» было совершено хищение банок с кофе на сумму 

<

данные изъяты>. Для ООО «

<

данные изъяты>» ущерб является незначительным (т.1, л.д. 16);

- протоколами явки с повинной ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, К.М.А., Ж.Е.М., Р.М.В., С.В.М., М.Б.В. и Т.И.А. пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Ж.Е.М. предложил совершить в магазине кражу банок с кофе. Он согласился на это. Кроме него согласились Р.М.В. и К.М.А. Ж.Е.М. сказал каждому из них (ему, К.М.А., Р.М.В.), что нужно делать, сказал им похитить самые дорогие банки с кофе – стеклянные. Сам Ж.Е.М. сказал, что будет смотреть за тем, чтобы их никто не заметил. В магазине он, К.М.А. и Р.М.В. подошли к витрине с кофе. Там Р.М.В. открыл рюкзак и каждый из них положил туда по 2 банки кофе, похищенные с полок, всего 6 банок. Об этом они договорились заранее. Р.М.В. пошел к выходу, он и К.М.А. пошли следом. Был звуковой сигнал, охранник магазина побежал за Р.М.В. Ему стало понятно, что хищение было замечено. На улице охранник поймал Р.М.В. Ж.Е.М. из перцового баллончика брызнул в лицо охраннику, а К.М.А. пнул охранника ногой по телу. После этого охранник отпустил Р.М.В., стал тереть лицо, кричать от боли, и все они побежали наверх по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> (т.1., л.д. 30-31, 210-213);

- справкой об ущербе и товарных накладных, из которых следует, что согласно приходных ордеров реализуемых ООО «

<

данные изъяты>» товаров в торговой точке – магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, стоимость одной банки кофе марки «Bushido Original» весом 100 г составляет 

<

данные изъяты>, марки «Jardin Colombia Medellin» весом 95 грамм составляет 

<

данные изъяты>, марки «Carte Noire» весом 95 грамм - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 17-24);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ж.Е.М. и подозреваемым Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т.1, л.д.146-151); протоколом очной ставки между подозреваемым Ж.Е.М. и подозреваемым К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.М.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличая себя, Ж.Е.М., ФИО1 и Р.М.В. в преступлении (т.1, л.д.141-145); протоколами очной ставки между подозреваемым К.М.А. и подозреваемым Р.М.В., в ходе которой Р.М.В. подтвердил свои признательные показания, изобличая себя, Ж.Е.М., К.М.А. и ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д.136-140, 152-155).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью.

Его вина подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, а также показаниями свидетеля Е.Е.В., М.Б.В. и ранее осужденных К.М.А., Ж.Е.М. и Р.М.В., самого подсудимого ФИО1. Оснований не доверять им суд не усматривает, причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется. Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, подсудимого, осужденных К.М.А. и Р.М.В. согласуются между собой, дополняют друг друга. Вопреки доводам осужденного Ж.Е.М. в его показаниях о его неучастии в предварительном сговоре на хищение кофе, в самом хищении и неприменении им газового баллончика в отношении охранника В.М.А. оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях остальных свидетелей и осужденных, а также подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Осужденный Ж.Е.М., стремясь избежать уголовной ответственности, в своих показаниях тем не менее изобличает ФИО1 и Р.М.В. в совершении хищения по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсмудимого ФИО3 в суде о его неучастии в предварительном сговоре на хищение опровергаются последовательными показаниями свидетеля М.Б.В., осужденных К.М.А. и Р.М.В., а также показанимями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и в явке с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и начавшееся как тайное, в момент попытки задержания и пресечения противоправных действий Р.М.В. охранником В.М.А. и применения к последнему насилия со стороны Ж.Е.М. и К.М.А. с целью удержания похищенного имущества и получения возможности скрыться, переросло в открытое. При этом охранник требовал Р.М.В. остановиться, кричал, просил вернуть похищенное кофе, однако Ж.Е.М. и К.М.А. помогли Р.М.В. освободиться, избежав задержания, и вместе с похищенным имуществом и соучастником ФИО1 скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом расцениваются как открытое хищение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора между ФИО1 и другими осужденными ранее соучастниками во время совершения хищения свидетельствуют единство умысла соучастников, их совместные и согласованные действия, четкое распределение ролей, заинтересованность в конечном преступном результате.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения нового преступления. 

ФИО1 на момент совершения преступления ранее судим. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции и со стороны соседей, трудоустроен. По месту работы характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, компенсация лицу, возместившему ранее материальный ущерб потерпевшей организации за всех соучастников этого преступления, части суммы возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Состояние опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку показания свидетелей и осужденных о его наличии именно у ФИО1 противоречивы, в суде не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, незначительной стоимости похищенного имущества и возмещения причиненного преступлением ущерба, обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, применив ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять места жительства и работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в Индустриальном районе г.Перми ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства – исполнять самсостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле (т.1 л.д.75, 248).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья - п/п