Дело № 2-615/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, 

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании в возмещение вреда 118 977, 09 руб., штрафа 59 488, 54 руб., судебных издержек в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов 309, 70 руб.

Требования искового заявления обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛИФАН №, который застрахован по системе ОСАГО. 07.04.2019г. около 18-30 муж истца ФИО6 по её просьбе осуществлял действия по замене оборудования /рулевого наконечника/, а впоследствии и мойки данного автомобиля - в автомойке ответчика по адресу г. Нытва Пермского края, пр. Ленина, 17а. Автомобиль был поставлен на мойку в исправном состоянии, с выключенным зажиганием, с ключами в замке зажигания. Мойку осуществлял работник ответчика /по его объяснению- проходил стажировку на мойщика/- ФИО7 По непонятной для истца причине, он что-то делал в салоне, в замке зажигания /технологически для мойки данных действий не требуется/, предположительно- 1-й раз повернул ключ зажигания для прослушивания музыки, т.к. мигнула лампочка и включилась музыка, а после второго действия у замка зажигания началось движение автомобиля и он столкнулся с воротами. При столкновении автомобиль получил повреждения передней верхней и боковой части автомобиля /сломаны бампер передний, рамка/площадка крепления переднего госномера, левая блок-фара, зеркало заднего вида боковое левое в сборе, повреждены передний госномер и крыло переднее левое деформировано на площади около 80%/, согласно заключения эксперта от 24.04.2019г. стоимость ремонта этих повреждений составляет 118 977 руб. 09 коп. Таким образом, при оказании услуги ИП - ответчиком по данному делу истцу был причинен вред на данную сумму. На осмотр экспертом автомобиля ответчик и 3-е лицо приглашались, не явились. Истцом после получения заключения эксперта ответчику была направлена претензия, кроме того, он уведомлен устно о её наличии и размере вреда. Заказное письмо вернулось по истечении срока хранения- т.е. ответчик его получать не стал, устно было заявлено, что ничего истцу возмещать не будут, т.к. автомашина была неисправна, что якобы подтверждает мигание сигнализации, начала движение сама, без причины и работники мойки не при чем. Поскольку претензия была оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50% от причиненного вреда, 59 488 р. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, считает, что в случившемся виноват мойщик, все повреждения описаны в акте осмотра, экспертом оценены повреждения только от данного случая. Просто так, случайно повернуть ключ зажигания нельзя, Каменских целенаправленно хотел включить в машине музыку, а повернув ключ второй раз, видимо, хотел музыку выключить. Ключ надо поворачивать с усилием, поэтому случайно он не мог повернуть. Сигнализация моргает, когда произведен 1 щелчок в ключе зажигания, музыка играет и дверь открыта, на видео это видно, а также видно, что Каменских заводил машину, включал замок зажигания. На осмотр автомобиля приглашали мойщика и хозяина мойки, оправляли им письма. При столкновении она не присутствовала, был муж, он слышал музыку, так как находился в соседнем помещении с ребенком, заранее договорившись, что работник машину перегонит на мойку.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик стоимость ремонта не оспорил, вопрос о проведении экспертизы в рамках проверки ОМВД, при осмотре автомобиля не ставил, так как ущерб причинен во время оказания услуги, то подлежит возмещению по ФЗ «О защите прав потребителей», то есть работодатель несет ответственность за Каменских, который фактически был допущен до исполнения трудовых функций, вред причинен его действиями, так как он единственный кто проникал в салон и совершал какие- либо действия.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании выразил свое несогласие с иском, пояснив, что по пр. Ленина 17а г. Нытва здание принадлежит ему, он оказывает услуги по мойке машин, также он сдает 1 бокс под автосервис. Неизвестно, был ли ручник у автомобиля исправен, возможно, случился автозапуск или замыкание, все сфабриковано. Когда Каменских вытирал панель, то загорелась лампочка, чтобы завести машину надо усилие, чтобы ключ повернуть, может быть Каменских случайно задел ручник, тот поднялся и машина поехала. Много примеров, когда машина сама заводится и едет. Подобная машина стоит 150-170 тыс. руб. Он является хозяином здания, мойки, но не виноват, так как машину мыл Каменских. Со слов работников, они ничего не трогали, мыли как обычно, машина заехала в бокс с включенной музыкой. Каменских работает у него давно, но подсобником, а не на мойке, инициатива Каменских была помочь помыть машину. В инструкции по мойке машин написано - не оставлять ключи и ценности. Они сами говорили, что в машине не работает ручной тормоз. Считает, что истец просто хочет получить с него деньги.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что работал неофициально, шабашил у ИП ФИО5, в тот день он машину не должен был мыть, ему сказали наблюдать за человеком, в машине музыка играла и все лампы на панели горели, ключи от машины хозяин не забрал, хотя написано, что ключи забираются, когда на мойку приезжаешь. По камерам видно, что он физически не может дотянуться до ключа, для этого почти все тело должно быть в автомобиле. Зная, что заиграла музыка, почему хозяин не вышел и не забрал ключи, это сделано умышленно. Он сам проявил инициативу помыть машину, хотя ему говорили ничего не трогать, в машине он не мыл, а только коврики мыл, когда начал их ложить в машину, то она поехала. Что замигала сигнализация, он внимания не обратил. На экспертизу его вызывали, но он не был, получил заключение почтой. Отчего машина поехала, он не знает, но не от его действий, водительских прав не имеет, в машинах не разбирается. На мойку пришел в этот же день в 12 час. дня, ФИО5 был на месте и сказал ему не лезть в автомобили, стоять и учиться. Машину З-вых мыл ФИО2

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 22.07.2019 пояснил, что работал у ИП ФИО9 автослесарем, ФИО10 обратился к нему для замены рулевых наконечников, он их поменял и по просьбе ФИО10 перегнал машину на мойку, то есть из одного бокса переехал в другой бокс, ключ оставил в замке зажигания, поставил на 1-ю передачу, чтобы машина не укатилась. Когда он вышел из машины, то музыка в машине не играла, т.к. когда зажигание выключаешь, то музыка не играет. Без поворота ключа музыка не заиграет. Когда оставлял машину на мойке, на ней был надломлен бампер, после удара машину видел только с задней части. Момент, когда машина уехала, он не видел, ФИО10 закричал и побежал за машиной. При протирании автомобиля музыка бы не включилась. При выключенном зажигании и на 1-й передаче машина никуда уехать не должна. Чтобы сработал автозапуск, надо чтобы машина была полностью выключена и двери закрыты. До этого случая он работал в сервисе месяц, Каменских пришел работать на мойку раньше него. После этого случая он с Каменских не разговаривал, видел, что он продолжал работать на мойке в апреле-мае.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что без поворота ключа машина не заведется, по видео видно, что когда загнали машину на мойку, сигнальная лампочка не горит, т.е. двигатель выключен. Когда Каменских полез в машину, то сигнальная лампочка замигала, то есть, по инструкции, ключ зажигания повернут и открыта какая-то дверь. Позднее Каменских подошел к машине, из правой руки в левую переложил коврик, правой рукой залез в машину и в этот момент машина поехала. На его крики Каменских сказал, что он нечаянно, он сразу стал снимать на видео, музыка в машине играла. Когда приехали сотрудники, Каменских начал путаться в показаниях. Он действительно доверил ФИО8 перегнать машину на мойку, когда он перегонял, то музыка в машине играла, затем ФИО8 замок зажигания выключил, музыка пропала. Когда он стоял у автосервиса, то услышал, что заиграла музыка. Все повреждения, указанные в оценке, от этого случая. Ни до, ни после этого случая нареканий к сигнализации не было, таймер не установлен, брелок от сигнализации один, присоединён к ключу зажигания. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заключение по иску на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, просмотрев диск с видеозаписью произошедшего 07.04.2019, обозрев административный материал КУСП №2743, приходит к следующему.

Одним из способов осуществления защиты гражданских прав, в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является возмещение убытков.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2,3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля ЛИФАН №, 2013 года выпуска, является ФИО3 (л.д.5-6).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2019 следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010, основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д.68).

10.04.2019 в адрес ФИО7 и ИП ФИО5 истцом направлено приглашение о явке 17.04.2019 на экспертизу поврежденного автомобиля (л.д.7-9).

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается экспертным заключением №04-24-01/19 от 24.04.2019, составленным ИП ФИО1, по результатам проведения независимой технической экспертизы автомобиля ЛИФАН № согласно которому причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие от 07.04.2019, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 118 977, 09 руб. (л.д.19-52).

30.04.2019 истцом в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о возмещении вреда ввиду некачественного оказания услуг с актом осмотра автомобиля и заключением эксперта (л.д.54-55), претензия ИП ФИО5 не была получена.

Также в материалы дела сторонами представлены следующие документы: копия свидетельства о заключении брака ФИО11 с ФИО6 (л.д.74), фотографии автомойки (л.д.91-93), инструкция (л.д.94), информация о ключе зажигания (л.д.16-18), копия постановления от 11.04.2019 по материалу проверки КУСП №2773 от 08.04.2019 по заявлению ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.167 УК.

Судом из обозренного в судебном заседании административного материала КУСП №2743 от 07.04.2019 по заявлению ФИО6 установлено, что 11.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.167 УК РФ и в отношении ФИО6 по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из объяснения ФИО5 следует, что у него есть автомойка по адресу: 

<

...>, 07.04.2019 ему позвонили работники мойки и сообщили, что машина, находящаяся на мойке, выехала и протаранила ворота мойки и ворота впереди стоящего гаража, затем он узнал, что его мойщик ФИО7 мыл машину и когда он находился в машине, она тронулась и поехала. Из объяснения ФИО7 следует, что он проходит стажировку на должность мойщика ИП ФИО5 на мойку, 07.04.2019, когда он находился на мойке, вечером ему пригнали машину Лифан, они с напарником мыли автомобиль, на момент мойки машина не работала, двигатель был выключен, в машине играла музыка, ключи были ли в замке зажигания, он не видел. Когда он наклонился в машину, хотел отодвинуть сиденье, машина тронулась и поехала, он пытался её остановить.

Из пояснений участников процесса, а также ответчика ИП ФИО5 следует, что ответчик занимается оказанием услуг по мойке автомашин по адресу: 

<

...>, но официально данный вид услуги в основных видах деятельности ИП ФИО5 не указан.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственная и общественная защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В связи с чем, к данным правоотношениям следует применять нормы указанного Закона.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что мойку транспортного средства истца осуществлял ФИО7, в результате действий которого машина начала движение и столкнулась с воротами. Из объяснений Каменских следует, что он работал неофициально на мойке, стажировался. ИП ФИО5 поясняет, что он не разрешал Каменских в ото день мыть машины, а велел только смотреть и учиться, вопрос об оформлении на работу на мойку должен быть решен 08.04.2019.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически был допущен ответчиком ИП ФИО5 к работе мойщиком, с согласия ответчика ФИО7 присутствовал на рабочем месте, осуществляя работу мойщика. Ответчиком иное не доказано. При этом суд учитывает, что Каменских и в настоящее время работает у ИП ФИО5 без официального оформления. 

Таким образом, ответчик ИП ФИО5, являющийся фактически работодателем ФИО7, в соответствии с нормами ГК РФ обязан возмещать ущерб, причиненный истцу действиями его работника. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба, установленная экспертным заключением ИП ФИО1, в размере 118 977, 09 руб. без учета заменяемых деталей, ответчиком не оспорена, на осмотр транспортного средства он не явился. 

Довод ответчика о том, что в машине могло произойти короткое замыкание или произошла неисправность автозапуска, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что в действиях ФИО10 имеется вина, т.к. он не должен был оставлять ключ в замке зажигания, машина из-за этого поехала, Каменских не совершал каких-либо действий, из-за которых машина завелась и поехала, основан на неверном толковании закона, поскольку из норм Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель услуги обязан обеспечить ее безопасность. 

Кроме того, на просмотренной видеозаписи четко видно, что машина завелась (замигала лампочка) и начала движение именно в те моменты, когда Каменских производил какие-то действия в машине.

Таким образом, именно исполнитель услуги обязан был оказать услугу так, чтоб она не могла причинить ущерб исполнителю – собственнику машины, в том числе убедиться, что ключ не находится в замке зажигания, машина стоит на стояночном тормозе, т.е. должен был предпринять все меры, исключающие возможность случайного завода двигателя и бесконтрольного движения машины. Указанные меры ответчиком предприняты не были. 

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 118 977, 09 руб.,

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

В получении претензии от истца ответчик отказался, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф в размере 59 488, 54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом в адрес ФИО5 и ФИО7 были направлены приглашения на осмотр автомобиля и претензия, то есть понесены почтовые расходы на общую сумму 309, 70 руб. (л.д.8-9, 54-55), которые также подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 4 769-31 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 118 977-09 руб., штраф в размере 59 488-54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 309-70 руб., всего 188 775-33 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 4 769-31 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова