Судья: Хасанова М.М. 

УИД 16RS0042-02-2024-011661-10

Дело № 7-1074/2024

Дело № 5-1223/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя публично-правовое преследование в отношении ФИО1, поставило ему в вину тот факт, что 11 августа 2024 года в 01 час 10 минут, находясь в 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес> он выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу.

Судья городского суда, получив протокол об административном правонарушении с другими материалами дела, с точкой зрения должностного лица согласился и счел обвинение, выдвинутое против заявителя, обоснованным.

Однако с таким выводом судебной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

В то же время ФИО1, оспаривая выдвинутое против него обвинение как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного слушания, настаивал на том, что, пребывая в медицинском учреждении, куда он обратился за получением медицинской помощи, в том числе и на приеме у врача-травматолога, вел себя в рамках приличия и не выражался нецензурной бранью. Причиной вызова сотрудников полиции и последующего административного преследования он считает предпринятую им попытку сообщить в оперативные службы о том, что врач ФИО9. отказал ему в оказании медицинских услуг и потребовал покинуть медицинский кабинет.

В подтверждение события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо приобщило к материалам дела заявление и письменные объяснения врача-травматолога ФИО10., а также письменные объяснения работника регистратуры ФИО11., в которых они разоблачали причастность ФИО1 к рассматриваемому нарушению общественного порядка.

Однако в ходе проведения настоящего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи ФИО12., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои первоначальные объяснения не поддержала и указала на то, что события с участием ФИО1 она описала в том ключе, в котором ее попросили это сделать сотрудники Росгвардии . На самом же деле при ней ФИО1, жалуясь на боль в ноге, вел себя спокойно и учтиво, нецензурной бранью не выражался, находясь в медицинском учреждении общественного порядка не нарушал. Она лишь стала очевидцем того, как после совершенного ФИО1 телефонного звонка вышедший из кабинета врач ФИО13. потребовал от нее вызвать сотрудников охраны и полиции.

По существу, такое развитие событий корреспондирует обстоятельствам инцидента, приведенным ФИО1

В свою очередь, врач ФИО17 продолжил придерживаться ранее данных показаний и утверждать, что ФИО1 на приеме вел себя агрессивно, оспаривал его назначения и выражался нецензурной бранью. Однако вспомнить и уточнить, где именно он использовал ненормативную лексику, не смог.

Отсюда следует, что показания ФИО14 и ФИО15. существенно противоречат друг другу.

Однако с учетом имеющихся материалов дела преодолеть указанную коллизию невозможно. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих публично-правовые притязания к ФИО1, выраженные в протоколе об административном правонарушении, в ходе производства по делу не добыто.

В то же время одного лишь протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО16 на основании которых он был составлен, недостаточно для убедительного вывода о совершении ФИО1 действий, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попытка истребовать видеозапись, на которой могли бы быть запечатлены события с участием ФИО1 и которая могла бы развеять сомнения в его виновности, оказалась безуспешной. Согласно письму главного врача БСМП видеозапись, сделанная видеокамерами в рассматриваемый период времени, не сохранилась.

Изложенное означает, что административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была доказана в установленном законом порядке.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин