судья Никонов Д.В.дело №22-1426/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыреновой А.Б., с участием: 

прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Мариновой Ю.О., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в 

<

...>, ... на территории 

<

...> вновь управляла автомобилем в 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В связи с тем, что осужденная ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству Батожабай рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалах административного производства, протоколе осмотра предметов, показаниях самой Батожабай.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Батожабай обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал её действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Батожабай от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение указанных требований уголовного закона, за совершение впервые преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, при наличии в санкции ст.2641 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд назначил осужденной основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Батожабай наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий