Дело № 1-159/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000958-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тумарова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2018 года по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, присоединено частично не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания ФИО1 заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда от 14 ноября 2019 года с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы замено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 9 месяцев 29 дней, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, не позднее 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> VIN №, не имеющим государственного регистрационного знака, передвигался на нем по автодороге 

<

адрес> м. (географические координаты 

<

данные изъяты>) в 22 часа 14 минут был задержан инспектором ОСБ № ДПС ГИБДД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 и инспектором ОСБ № ДПС ГИБДД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 (далее инспектор ДПС), с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствует окружающей обстановке) и в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления механического транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 23 минут по 23 часа 24 минуты, ФИО1 был освидетельствован в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС, с применением технического средства измерения - алкотектора «ПРО-100 тоуч-к» («РRO-100touch-k»), заводской №, и у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 26 минут по 23 часа 30 минут, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния опьянения в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на мотоцикле марки «WELS» по дороге «Орехово - Сосново - ФИО2 - ФИО3», где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Поскольку показания прибора показали отрицательный результат, ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии двух понятых. При этом он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115), который показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) совместно с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №4 находился на дежурстве, когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он (Свидетель №2) не помнит, двигаясь на служебных мотоциклах по а/д «Орехово-Сосново» он (свидетель) заметил движущейся вдоль линии электропередач мотоцикл с включенной фарой, в связи с чем он (свидетель) направился в сторону мотоцикла, а за ним (свидетелем) ехали Свидетель №1 и Свидетель №4 Мотоцикл двигался ему (свидетелю) на встречу. Видеозаписывающих устройств на служебном мотоцикле не имеется, однако имелся видеорегистратор «Дозор», который был включен, скорее всего видеозапись с видеорегистратора «Дозор» не сохранилась, так как истек срок ее хранения. После того как он (свидетель) подъехал к мотоциклу, водителю было предложено остановиться, что тот и сделал, при этом водитель мотоцикла находился на мотоцикле, а не шел рядом с мотоциклом, после чего водитель мотоцикла слез с него. Далее при проверке документов было установлено, что водителем мотоцикла является гражданин ФИО1, при этом на мотоцикле отсутствовали номерные знаки. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, какой был результат освидетельствования он (свидетель) в данный момент не помнит. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом были приглашены понятые, которые были остановлены на автодороге. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, где находился мотоцикл которым управлял ФИО1 Также свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО1 никаких жидкостей, в том числе пиво, не пил, поскольку с момента остановки мотоцикла до окончания оформления процессуальных документов ФИО1 находился в его (свидетеля) зоне видимости. Мотоцикл был помещен на автостоянку в п. Сосново Приозерского района Ленинградской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), который показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с командиром взвода Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №4 находился на дежурстве, когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он (свидетель) не помнит, двигаясь на служебных мотоциклах по а/д «Орехово-Сосново» ими был замечен движущийся мотоцикл, у которого была включена фара. Далее Свидетель №2 свернул в сторону мотоцикла, а он (свидетель) с Свидетель №4 направились за Свидетель №2 После остановки мотоцикла и при проверке документов было установлено, что водителем мотоцикла является ФИО1, при этом мотоцикл не имел государственных регистрационных знаков. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало окружающей обстановки, было «заторможенное», было изменение окраса кожных покровов, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алктотектор, проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор он (свидетель) не помнит, однако ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, где находился мотоцикл которым управлял ФИО1, после чего мотоцикл был помещен на автостоянку в 

<

адрес>. Все производимые ими действия осуществлялись в присутствии понятых и с применением видеозаписи на «Дозор 77», при этом видеозаписывающих устройств на мотоциклах не имеется. В административных протоколах им (свидетелем) была указана автодорога 

<

данные изъяты> это место является автодорогой «Орехово-Сосново». Также он (свидетель) пояснил, что до момента остановки мотоцикла сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 управлял мотоциклом, а не катил его рядом. В его присутствии ФИО1 никаких жидкостей, в том числе пиво, не пил, поскольку с момента остановки мотоцикла под управлением ФИО1 до момента окончания оформления всех документов, ФИО1 находился в его (свидетеля) зоне видимости, поэтому он (свидетель) видел все действия ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-109), который показал, что он (свидетель) является инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) нес службу по охране общественного порядка согласно служебного задания на территории 

<

адрес>, когда в 22 часа 14 минут на 

<

адрес>» был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водителем которого являлся ФИО1, при общении с которым у последнего были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее (действительной) обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора PRO-100 touch-k №, на что последний согласился и в 23 часа 23 минуты в присутствии двух понятых совершил продув в устройство, результаты которого показали 0 мг/л. С результатам освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, о чем также была сделана соответствующая запись. Когда он (свидетель) подъехал к мотоциклу и к ФИО1, то там уже находились Свидетель №2 и Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-104), которые он подтвердил в суде, пояснив, что в июле 2024 года, около 22 часов 00 минут, он (свидетель) ехал на дачу, расположенной 

<

адрес>, когда он (свидетель) повернул на дорогу между 

<

адрес> и 

<

адрес>, его (свидетеля) остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, при этом пояснив, что был остановлен мотоцикл под управлением гражданина с признаками опьянения, на что он (свидетель) согласился и проследовал с сотрудником ГИБДД к месту остановки гражданина, где находились мотоциклы сотрудников ГИБДД и еще один мотоцикл. Подойдя к ФИО1 он (свидетель) обратил внимания, что у мотоцикла находилась недопитая бутылка пива объемом 1,5 л., при этом его состояние не такое как у обычного человека, какой-то был заторможенный, взгляд не четкий. Также сотрудниками ГИБДД был приглашен второй понятой, после чего сотрудники ГИБДД разъяснили права, и сообщили, что сейчас в отношении мужчины будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Показания прибора не помнит, однако сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого последний отказался, при этом сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены процессуальные документы, в которых он (свидетель) расписался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112), который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, точного времени не помнит, в дежурную часть 121 отделения полиции поступило сообщение о том, что инспекторами ОСБ ГИБДД № по г. СПб и ЛО на автодороге 

<

адрес> был остановлен мотоцикл «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не имеющий государственного регистрационного номера, при этом в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем он (свидетель) выехал на место происшествия, где им (свидетелем) с участием ФИО1 был осуществлен осмотр участка местности. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен мотоцикл «

<

данные изъяты>», черного цвета без регистрационного знака, при этом ФИО1 пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. Рядом с мотоциклом находилась пластиковая бутылка с жидкостью, однако, что в ней находилось он (свидетель) не знает. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ключи от мотоцикла и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> который впоследствии был помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позднее им (свидетелем) было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что употребил пиво объемом 0,5 литра, после чего сел за свой мотоцикл «WELS» и двигался на нем от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. Также ФИО1 пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградская область, Приозерский 

<

данные изъяты> командиром взвода ОСБ ГИБДД Свидетель №2 был остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

Рапортом ИДПС ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было, после чего направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 43);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>2, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке) (л.д. 45);

Актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 в 23 часа 23 минуты прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 46-47);

Протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 49);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут по 01 час 35 минут был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, а/д Орехово-Сосново 11 км+800 м и имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено, что на осматриваемом участке находится мотоцикл марки «WELS» черного цвета, без государственного регистрационного знака, VIN № №, номер двигателя № В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном транспортном средстве он (ФИО1) передвигался ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по а/д Орехово-

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГАИ, при этом ранее он (ФИО1) уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 ключа от мотоцикла марки «WELS» с брелоком и мотоцикл марки «WELS», который был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 57-64);

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 90-91);

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мотоцикл марки «WELS», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что осматриваемый мотоцикл черного цвета на бензобаке имеет надпись 

<

данные изъяты> на двигателе мотоцикла имеется надпись №», на корпусе мотоцикла обнаружен VIN № №. Данный мотоцикл был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-138, 139).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания подсудимого ФИО1 суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, при этом данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, 2016, 2018, 2021 и 2024 годов рождения, является самозанятым и имеет постоянный доход.

Также суд учитывает при назначении наказания и то, что ФИО1 ранее был судим по приговорам Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельство, отягчающее ему наказание, то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств? смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы замено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 9 месяцев 29 дней, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, является самозанятым, то суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему условное осуждение, но в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым на период испытательного срока на него возложить дополнительные обязанности. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> № находится в собственности ФИО1, и поскольку последний использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит конфискации.

Учитывая размер оплаты труда адвоката, отсутствие достоверных сведений о материальном положении подсудимого, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, суд считает необходимым освободить ФИО1, полностью от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>. за 2 дня, и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 9 месяцев 29 дней по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 29 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным государственным органом дни.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ключ от мотоцикл марки «ВЕЛС» («WELS») VIN №, находящиеся при материалах уголовного дела, - передать в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки 

<

данные изъяты> №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 139) - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. за 2 дня участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты данных процессуальных издержек подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья