Дело № 2-1910/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Заводского районного отдела судебных приставов по г. Орлу об освобождении имущества от запрета. В обоснование требований указал, что 7.06.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), стоимость договора составила 130000 рублей. При проверке автомобиля на сайте по состоянию на 7.06.2017 года никаких ограничений на автомобиль не было. Поскольку автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, истцу пришлось организовать его восстановительный ремонт. После окончания ремонтно-восстановительных работ, 2.07.2017 года истец собирался оформить страховой полис на автомобиль и обратиться в отделение №1 МРОЭ ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако на сайте ГИБДД обнаружил сведения, что 24.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Ссылался на то, что договор купли-продажи был фактически исполнен, транспортное средство ему было передано прежним владельцем ФИО2, то есть состоялся переход права собственности на указанный автомобиль. Просил отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 24.06.2017 года, исключить из ареста автомобиль (информация скрыта).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить от запрета принадлежащее ему транспортное средство (информация скрыта)

Определением суда в качестве надлежащих ответчиков по делу по ходатайству ФИО1 привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО4, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 был заключен и исполнен. Однако ФИО1 не произвел регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД, поскольку автомобиль требовал ремонта и оно не было бы зарегистрировано. На день заключения договора купли-продажи транспортное средство не находилось под запретом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Представитель третьего лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что задолженность по исполнительному производству, по которому ФИО2 является должником, погашена в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УФССП России по Орловской области, УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен), должником по которому является ФИО2: в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения задолженность в сумме 103265,54 рублей, проценты ежемесячно с 21.11.2014 года в сумме 687,50 рублей, возбужденное 13.03.2015 года; в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей, возбужденного 2.08.2017 года; в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей, возбужденного 2.08.2017 года; в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения задолженность в сумме 19871,95 рублей, возбужденного 20.10.2016 года. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 24.06.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.03.2015 года взыскателем по которому является ФИО3, установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (информация скрыта) рус.

Обращаясь в суд с иском об отмене указанного запрета ФИО1, утверждает, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 07.06.2017 года, который исполнен сторонами в полном объеме. Факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя истец объяснил, тем, что автомобиль был приобретен у ответчика в технически неисправном состоянии.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 7.06.2017 года следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (номер обезличен). Цена продажи определена соглашением сторон и составила 130000 рублей, расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно. В соответствии с п. 4 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.06.2017 года заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. Автомобиль предметом судебного спора о взыскании денежных средств с ФИО2 не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. 

С учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2017 года, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 24.06.2017 года.

При этом отсутствие у истца полиса ОСАГО не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку от данного обстоятельства момент возникновения либо прекращения права собственности на вещь у приобретателя по договору не зависит.

Отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД также не может влечь отказ в иске.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 24.06.2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства (информация скрыта), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 24.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 29.11.2017 года.

Судья Кальная Е.Г.