Дело № 1-426/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 7 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Чувачко Ж.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05.07.2017 г. около 10 часов 30 минут ФИО4, действуя с корыстной целью и преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>, используемой в качестве иного хранилища, где реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи физической силы рук сорвал навесной замок на воротах и незаконно проник в постройку. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО4 присмотрел ценное имущество, находящееся в ней, для совершения дальнейшего тайного хищения. После чего, с места совершения преступления скрылся, прикрыв за собой ворота, намереваясь вновь вернуться позднее для продолжения своих преступных действий. Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и корыстной целью, направленными на совершение преступления, около 01 часа 00 минут 06 июля 2017 года вернулся на место преступления совместно с ФИО2 и ФИО3, введенными ФИО4 в заблуждение относительно его намерений и не воспринимавших указанное действие как преступление. После чего, ФИО4, продолжая преступные действия, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 введены им в заблуждение относительно его намерений и правомерности действий, совместно с последними подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>, используемой в качестве иного хранилища, где, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что замок на воротах хозяйственной постройки был им сорван накануне совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник в хозяйственную постройку. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно своих намерений и правомерности действий, пояснив, что указанная хозяйственная постройка принадлежит ему и ему необходимо забрать и перенести к месту проживания в дом 

<

адрес> часть находящегося в ней и принадлежащего ему имущества, умышленно тайно похитил при помощи последних из хозяйственной постройки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мотоблок «PATRIOT GARDEN» в комплекте с документами и навесным оборудованием – двумя колесами, плугом, буром и удлинителем для бура общей стоимостью 21000 рублей, а также двумя грунтозацепами общей стоимостью 2000 рублей, триммер-кусторез безмоторный BauMaster стоимостью 5000 рублей, садовую тележку стоимостью 2000 рублей, насос дренажный NEOCLIMA стоимостью 2000 рублей, переноску стоимостью 1000 рублей, лопату стоимостью 700 рублей, велосипед «Аист» стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Метеор» стоимостью 2000 рублей, ручную электрическую ленточно-шлифовальную машину «Энкор» стоимостью 2000 рублей, электрический фрезер «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, топор стоимостью 200 рублей, строительный степлер «Матрикс» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на совершение преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, не пригодному для постоянного и временного проживания в нем, принадлежащему ФИО1, расположенному на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>, используемому в качестве помещения, где, при содействии ФИО2, введенного в заблуждение относительно его намерений и выставившего по указанию ФИО4 стекло в окне, ФИО4 незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический чайник «KELLI» стоимостью 300 рублей, электрический будильник стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет и куртку, не представляющие материальной ценности, два пледа фирмы «Икеа» стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, очки стоимостью 700 рублей, ножи в количестве четырех штук стоимостью 10 рублей каждый на общую сумму 40 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 44840 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1, в представленной в суд телефонограмме, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО4 судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; регистрации не имеет; имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила:

ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества. Суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимым ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает применять к подсудимому нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-R диск с двумя фотоснимками следов обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопический бланк с образцами оттисков рук и ладоней ФИО4, дужка замка – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; кроссовки ФИО3, кроссовки ФИО2 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в контролирующие органы в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-R диск с двумя фотоснимками следов обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопический бланк с образцами оттисков рук и ладоней ФИО4, дужку замка – уничтожить; кроссовки ФИО3, кроссовки ФИО2 – возвратить законным владельцам ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: