Дело№ 7-41/2026 (5-36/2025)

УИД 50RS0036-01 -2025-006058-57

судья Ю.А.Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИИ ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного

ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что при производстве по делу были нарушены сроки составления протокола, сроки рассмотрения дела, пояснения иностранных сотрудников были получены без разъяснения им прав и предоставления адвоката, сотруднику АО «ФМ Ложистик Восток» ФИО4, ИП ФИО1 также не были разъяснены их права. Сами объяснения ФИО1 представлены в копиях.

Кроме того, указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления по ст. 18.10 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.

Также указывают, что размер штрафа можно было снизить до 200000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило дополнение к жалобе, согласно которому защитник ИП ФИО1 адвокат ФИО8 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, 

<

дата> в 12 час. 00 мин. в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ИП ФИО1, выявлен факт несоблюдения ИП ФИО5 требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в неуведомлении до 00 часов 01 минуты 

<

дата> территориального подразделения ГУ МВД России по Московской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО10, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> в 09 часов 55 минут на территории складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего по перемещению, комплектованию и сортировке товаров склада.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд находит данную квалификацию верной.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В этой связи факт привлечения или не привлечения самого иностранного гражданина к административной ответственности на нарушения, допущенные при осуществлении трудовой деятельности на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияет, поскольку он привлекается к административной ответственности не за незаконное привлечение иностранного гражданина, а за невыполнение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Местом осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в рамках настоящего дела является местоположение складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>. Таким образом, квалификация действия ИП ФИО1 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ является верной.

Аналогично суд отвергает довод о нарушениях административным органом порядка получения объяснений.

Факт разъяснения ИП ФИО1 её прав и обязанностей подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении №М001-3144 от 25 марта 2025 года (л.д.79), содержащего подписи ИП ФИО1 в соответствующих графах.

При этом, из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается не только объяснениями ИП ФИО1 и гражданина Республики Узбекистан ФИО11., но и протоколом осмотра и фото-таблицей; рапортами инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО12 договором №№ от 01/04/2022 г. заключенным между АО «

<

.>» и ООО «

<

.>»; договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> заключенным между ООО «

<

.>» и ИП ФИО1 с приложением, платежными поручениями, иными материалами дела в их совокупности, а само правонарушение было выявлено в ходе проведенной документарной проверки.

Указанные материалы дела подтверждают, что ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств, поскольку они в своей совокупности подтверждают имеющие правовое значения для разрешения дела обстоятельства.

При этом суд отвергает довод жалобы о нарушении срока составления протокола, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не признаётся существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Аналогично не имеет правового значения довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.

Аналогично является несостоятельным и довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи

4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ имеет значение дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не решения по жалобе на него.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 24 февраля 2025 года, постановление вынесено Сергокалинским районным судом Республики Дагестан 27 ноября 2025 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положения санкции ч.З ст. 18.15 КоАП РФ и ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Размер штрафа был снижен судом с применением положений ч.З.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, ввиду чего довод заявителя о наличии у суда обязанности снизить размер штрафа до 200000 рублей является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Суд обращает внимание, что дело по существу рассмотрено Сергокалинским судом Республики Дагестан, а не органами миграционного контроля.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан