Дело № 2-10/2026

УИД 54RS0004-01-2024-007368-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 223 400 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 9 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.С., и автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика как водителя не была застрахована.

Истец П. А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО4

Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сторона отсутствует в судебном заседании по уважительной причине, суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав выводы судебной экспертизы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, а также административным материалов по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.С., и автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9 т. 1).

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку пассажир автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, П. З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.20244, вынесенным ИПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.20244, вынесенным ИПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя П. А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14 т. 1).

Собственником автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлась П. А.С. (л.д. 8 т. 1), автогражданская ответственность П. А.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ № (л.д. 9 т. 1).

Собственником автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 9 т. 1), автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Р., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-224-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за март 2024г.).

Как ранее отмечено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. А.С., и автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП оформлено сотрудниками ДПС, в материалы дела по запросу суда представлен административный материал.

Со схемой ДТП и замерами оба участника ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями на схеме.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в указанном ДТП не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 двигался на автомобиле К. Г. по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> были включены противотуманки, скорость автомобиля не превышала 20 км/ч, в момент выезда другого автомобиля не увидел, налево не смотрел, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, который двигался на красный, ФИО2 тронулся на зеленый, выехал на перекресток и получил удар в левую часть автомобиля.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ П. А.С. вину в указанном ДТП не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 двигалась на автомобиле Тойота Р. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч, состояние проезжей части неудовлетворительное, слепило солнце, транспортное средство не видела, почувствовала удар справа спереди и удар справа сзади у 

<

адрес>, ехала на зеленый свет светофора с разрешенной скоростью, в результате ДТП пострадали дети, испугались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является знакомым истца, в день ДТП вез своего ребенка на конкурс, ехал за автомобилем истца на расстоянии 50-60 м, перед пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на светофоре, поскольку начал мигать зеленый сигнал светофора перед желтым, истец перед ним выехала на перекресток, где случилось ДТП, также указал, что ДТП произошло в момент перед миганием зеленого сигнала светофора, скорость истца была примерно 40-50 км/ч, а скорость ответчика заметил около 40 км/ч.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что был свидетелем ДТП, до ДТП никого из сторон не знал, в день ДТП ехал по 

<

адрес> в сторону остановки «Дом одежды», остановился на светофоре перед пересечением с 

<

адрес>, поскольку горел красный сигнал светофора, перед ним также стоял автомобиль, у которого горел правый поворотник, однако занявший не свою полосу движения, после перестроения передней машины на правую полосу начав движение прямо на разрешающий сигнал светофора, пересекая стоп-линию на полкорпуса своего автомобиля, увидел, что произошло ДТП.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма и наличия вины участников в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204 т. 1) назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Патриот».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» (л.д. 11-29 т. 2) эксперт пришел к следующим выводам.

Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: до момента столкновения автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. П., двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50-55 км/ч (со слов водителя). Автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 20-ти км/ч (со слов водителя). На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло пересечение траекторий движения автомобилей Тойота Р., государственный регистрационный знак №, и ФИО7, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло перекрестное, поперечное, прямое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, с передней правой угловой частью автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под углом 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сложением и разбросом контактировавших поверхностей автомобилей. Вследствие разброса автомобилей произошло вращение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, по часовой стрелке, относительно центра масс, в результате чего задняя левая угловая часть автомобиля вошла в контакт с задней правой частью автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, который сместился вперед, относительно места столкновения, после первичного контакта автомобилей. После вторичного столкновения произошел разброс автомобилей, при котором автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, сместился вперед и влево относительно места столкновения и траектории своего движения, а автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, сместился в обратном направлении, относительно места столкновения и своей первоначальной траектории движения. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных схеме места ДТП и обзорных фотографиях места ДТП.

Эксперт также отметил, что установить, чья версия лиц, участвующих в деле (участников ДТП), наиболее состоятельна с технической точки зрения, не представляется возможным.

При этом, экспертом отмечено, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дорожной обстановки водитель А.С. П., при движении со скоростью 50-55 км/ч, имела бы техническую возможность предотвратить произошедшее, если бы увидела опасность столкновения с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, и применила экстренное торможение находясь на расстоянии не менее 48,7 - 57,1 м от него.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Патриот» - ФИО8 изложенные выводы в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена видеозапись с момента ДТП, в связи с чем, определением суда от 134-137 т. 2) назначена дополнительная судебная экспертиза, которая также поручена экспертам ООО «Патриот».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» (л.д. 149-165 т. 2) эксперт пришел к следующим выводам.

Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: до момента столкновения автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. П., двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50-55 км/ч (со слов водителя). Автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 20-ти км/ч (со слов водителя). Перед пересечением с 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, выезжает на перекрёсток, по которому завершает движение выехавший на перекресток, на желтый сигнал светофора автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. П.. Вследствие чего произошло перекрестное, поперечное, прямое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, с передней правой угловой частью автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сложением и разбросом контактировавших поверхностей автомобилей. Вследствие разброса автомобилей произошло вращение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № регион, по часовой стрелке, относительно центра масс, в результате чего задняя левая угловая часть автомобиля вошла в контакт с задней правой частью автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, который сместился вперед, относительно места столкновения, после первичного контакта автомобилей. После вторичного столкновения произошел разброс автомобилей, при котором автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, сместился вперёд и влево относительно места столкновения и траектории своего движения, а автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, сместился в обратном направлении, относительно места столкновения и своей первоначальной траектории движения. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных схеме места ДТП и обзорных фотографиях места ДТП.

Также экспертом вновь отмечено, что с технической точки зрения, в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учётом дорожной обстановки водитель А.С. П., при движении со скоростью 50-55 км/ч, имела техническую возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора и предотвратить ДТП.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза с учетом дополнительной судебной экспертизы проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперт предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что до ДТП автомобили Тойота Р. и ФИО7 двигались в перекрестном направлении. Перед пересечением с 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, выехал на перекрёсток, по которому завершала движение выехавший на перекресток, на желтый сигнал светофора автомобиль Тойота Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. П., которая имела техническую возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора и предотвратить ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной версии дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

С учетом установленной дорожной обстановки судом установлена следующая ситуация в части соблюдения (либо нарушения) участниками ДТП Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом установленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, А.С. П., имела возможность остановиться на желтый сигнал светофора, двигаясь по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО2, остановившийся на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, должен был дождаться включения разрешающего сигнала светофора перед началом движения.

Таким образом, учитывая установленные судом факты нарушения со стороны водителя П. А.С. и ответчика ФИО2 указанных выше правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что как действия водителя П. А.С., так и действия ответчика ФИО2 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в действиях водителя автомобиля Тойота Р. П. А.С. присутствует несоблюдение пункта 6.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 – также п. 6.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о степени вины водителя П. А.С. в 50%, степени вины ответчика ФИО2 в 50%.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно представленному стороной истца заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НЭБ «Автотест-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 742 530,03 руб., с учетом износа – 391 857,09 руб., рыночная стоимость автомобиля – 744 166,67 руб. (л.д. 16-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61 т. 2) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Патриот».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» (л.д. 71-113 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 567 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 502 900 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков – 74 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Р., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (

<

адрес>) с использованием новых оригинальных запчастей (без учёта износа заменяемых комплектующих), на дату проведения исследования, составляет - 640 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 529 200 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля – 82 400 руб.

При этом эксперт отметил, что существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа расправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных, составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, решить вопрос о возможности восстановления автомобиля по состоянию на дату ДТП, приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Тойота Р., г/н А2170X154, на рынке деталей бывших в употреблении. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Патриот» - ФИО8 поддержал в полном объеме указанные выводы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Определяя размер возмещения ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» (л.д. 71-113 т. 2), согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно ввиду того, что стоимость проведения ремонта (640 300 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (529 200 руб.) на момент проведения экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, с учетом степени вины ответчика составил 223 400 ((529 200 (рыночная стоимость автомобиля) – 82 400 (стоимость годных остатков автомобиля))*50%) руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма в размере 223 400 руб., является возмещением потерпевшему расходов в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы за вычетом годных остатков автомобиля с учетом степени вины ответчика не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., на подготовку независимой оценки в размере 9 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35 т. 1), согласно условиям предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП.

Согласно п. 1.2 в объем оказываемых услуг, предусмотренных договором, включаются:

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского спора;

- составление процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 50 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской, содержащейся в договоре, согласно которой оплата ФИО3 в счет оплаты по договору получила денежные средства в размере 50 000 руб.

Исходя из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1) П. А.С. уполномочила представлять свои интересы – ФИО3

Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО3 искового заявления (л.д. 5 т. 1), уточненного искового заявления (л.д. 119 т. 2, 169 т. 2), ознакомление с материалами дела.

Также ФИО3 представляла интересы П. А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объём работы, проведённой ФИО3 с целью защиты прав и интересов П. А.С., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений в суд,, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайства о чрезмерности, возражений относительно заявленной стороной истца суммы судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П. А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭБ «Автотест-экспертиза» (л.д. 16-31 т. 1), факт несения данных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 232 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., а всего взыскать – 291 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-10/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007368-35.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева