УИД 02RS0001-01-2021-000757-36 Дело № 2-590/2021

Категория 2.044 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретарях Яндиковой Н.Ю., Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Алтай о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить основание увольнения с увольнения по инициативе сотрудника на увольнение по состоянию здоровья, взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период службы в органах внутренних дел, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить в приказе МВД по Республике Алтай №л/с от 19.11.2020 г. основание увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период службы в органах внутренних дел РФ в размере 2 000 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что он с 2004 г. по 19.11.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по Республике Алтай № л/с от 19.11.2020 г. с ним расторгнут контракт и он 19 ноября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Стаж работы в календарном исчислении составлял 

<

данные изъяты>. В период службы в МВД на протяжении многих лет наблюдалось ухудшение его здоровья, в связи с чем он постоянно находился под наблюдением медицинских работников. В 2020 году в связи с заболеванием и невозможностью дальнейшего прохождения службы он обратился в кадровую службу МВД с просьбой уволить его из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 21 августа 2020 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» медицинского освидетельствования составлено заключение военно-врачебной комиссии от 13.10.2020 г., из которого следует, что он имеет диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. В – ограничено годен к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 

<

данные изъяты>. Годен к службе в должности 

<

данные изъяты> В кадровой службе ему пояснили, что не могут уволить его по состоянию здоровья, он может уволиться по собственному желанию, а затем в течение года обратиться за изменением основания увольнения. Поскольку он не мог физически выполнять свои должностные обязанности, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему не была предложена должность с более легкими условиями труда, что является нарушением. Он многократно обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» и МВД по Республике Алтай для выдачи ему результатов медицинского освидетельствования. Отказ в изменении основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 считает незаконным, поскольку заболевание получено в период военной службы и он ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Поскольку он должен быть уволен по состоянию здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО3 и представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> выдано направление на медицинское освидетельствование № в связи возможностью дальнейшего прохождения службы. ФИО1 служит в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 года, выслуга лет в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО1 составлено заключение военно-врачебной комиссии от 13.10.2020 г., из которого следует, что ФИО1 имеет диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. В – ограничено годен к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 

<

данные изъяты>. Годен к службе в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 

19 октября 2020 года ФИО1 на имя министра внутренних дел по Республике Алтай ФИО5 написан рапорт, в котором он просил уволить его со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудником). 

Приказом МВД по Республике Алтай № л/с от 19.11.2020 г. с 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> расторгнут контракт и он 19 ноября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

После увольнения по инициативе сотрудника, 29 декабря 2020 года, ФИО1 обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Алтай ФИО5, в котором, в том числе, просил внести изменения в приказ МВД по Республике Алтай № л/с от 19.11.2020 г. на его увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

Однако ответом от 28.01.2021 г. ФИО1 отказано в изменении основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 (по состоянию здоровья).

Согласно Требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным приказом МВД России от 02.04.2018 г. № 190, показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

В направлении на медицинское освидетельствование № от 21.08.2020 г. указано, что занимаемая ФИО1 должность 

<

данные изъяты> 

В таблице № приказа МВД России от 02.04.2018 г. № приведено соответствие в органах внутренних дел Российской Федерации группам предназначения. Поскольку занимаемая ФИО1 должность 

<

данные изъяты> не связана с несением службы на открытом воздухе, то она не относится ни к 1, ни к 2 группе предназначения. В этой связи данная должность Министерством внутренних дел по Республике Алтай отнесена к 

<

данные изъяты> предназначения.

Таким образом, судом установлено, что должность 

<

данные изъяты> которую занимал истец, относится к 

<

данные изъяты> предназначения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

Как прямо следует из данного законоположения, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, если в заключении военно-врачебной комиссии содержатся выводы об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» 

<

данные изъяты> ФИО1 при «В»-ограничено годен к службе в органах внутренних дел (степень ограничения-

<

данные изъяты>) мог выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью 

<

данные изъяты> относящейся к 

<

данные изъяты> группе предназначения, а потому не может быть уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 

На основании ч. 8 ст. 82 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342).

Учитывая вышеизложенное, у МВД по Республике Алтай не имелось одновременно несколько оснований для расторжения контракта с ФИО1 и после его увольнения не были выявлены новые обстоятельства, связанные с прекращением или расторжением контракта, поэтому, вопреки доводам стороны истца, положения ч.ч. 8, 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом случае не могут быть применены. 

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах МВД по Республике Алтай обоснованно отказано ФИО1 в изменении формулировки увольнения, следовательно, исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Алтай о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить в приказе МВД по Республике Алтай №л/с от 19.11.2020 г. основание увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период службы в органах внутренних дел РФ в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что МВД по Республике Алтай не были предложены ФИО1 другие должности, которые он мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие должности МВД по Республике Алтай обязано было предложить только в том случае, если военно-врачебной комиссией были бы сделаны выводы о невозможности выполнения истцом служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью, однако, как следует из заключения военно-врачебной комиссии, ФИО1 мог выполнять служебные обязанности по должности 

<

данные изъяты> 

Что касается выводов заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» от 13.10.2020 г., то они не оспорены ФИО1 ни в вышестоящую военно-врачебную комиссию, ни в суд согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». От проведения независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» истец ФИО1 отказался. 

Приобщенные стороной истца к материалам дела медицинские документы КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» сами по себе не могут опровергнуть выводы заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» от 13.10.2020 г. Кроме того, данные документы ФИО1 предоставлял в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай» и они были учтены военно-врачебной комиссией при освидетельствовании ФИО1 

Доводы стороны истца о том, что он длительное время не мог получить справку и свидетельство о болезни №, не опровергают правильность принятия ответчиком решения об отказе в изменении формулировки основания увольнения. 

Представителем ответчика МВД по Республике Алтай ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 10-дневного срока обращения в суд, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Таким образом, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Данные выводы изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 декабря 2020 года обратился за разрешением служебного спора к министру внутренних дел по Республике Алтай ФИО5 с заявлением об изменении основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На данное заявление МВД по Республике Алтай дан ответ от 28.01.2021 г., которым отказано ФИО1 в изменении основания увольнения. Если исходит из того, что ФИО1 получил данный ответ МВД по Республике Алтай в этот же день, 28 января 2021 года, то он долен был обратиться в суд не позднее 08 февраля 2021 года, что им и было сделано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 08 февраля 2021 года, то есть без пропуска 10-дневного срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить в приказе МВД по Республике Алтай №л/с от 19.11.2020 г. основание увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период службы в органах внутренних дел РФ в размере 2 000 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья И.Н. Сумачаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года