Дело № 1-45/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 14 июля 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 119/21 от 12.02.2021 года, потерпевшей И., представителя потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

05 марта 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов утра, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком №, оборудованном ремнями безопасности, принадлежащим ему на праве собственности, следовал со скоростью не менее 80 км./час. по федеральной автодороге «Вилюй» по направлению из 

<

.....> в 

<

.....> 

<

.....>). При этом требования Правил дорожного движения(ПДД РФ) не соблюдал, положений не создавать опасности для движения и не причинять вреда не выполнил, перевозил пассажиров И., П., М., С., Г. и П. не пристегнутых ремнями безопасности, не контролировал за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, чем нарушил п.п. 1.5; 2.1.2; 10.1 ПДД РФ и на участке автодороги, на расстоянии 938 м. от километрового знака 976 км., потерял управление автомобилем и совершил его опрокидывание. В результате опрокидывания автомобиля, произошедшей из-за преступной небрежности водителя ФИО2, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований ПДД РФ, пассажирка И. получила в телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ограниченных эпидуральных гематом в лобной и правой височной областей, перелома лобной кости с переходом на стенки правой орбиты и основной пазухи, перелома стенок правой верхне-челюстной пазухи, ушиба мягких тканей грудной клетки, двустороннего пареза отводящего нерва. Цервикокраниалгия. Гемосинус. Контузии AS (левого уха), которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28.05.2021 года(л.д. 190-193) в присутствии адвоката, из которых следует, что 05 марта 2020 года в 10 часов он на своем автомобиле марки «Toyota Town Асе Noah» с госзнаком № по просьбе директора школы отвозил в 

<

.....> трех учеников 11 класса П., Г. и С. на улусное соревнование «Хакатон», а также учителей И., М., П. и электрика П.. Автомобиль на момент выезда был технически исправным, перед выездом он осмотрел автомашину и никаких поломок не выявил. Шины были зимние, не изношенные и технический осмотр автомашины был проведен 08 февраля 2020 года. При выезде из 

<

.....> на переднее пассажирское сиденье сел П., на пассажирском месте за водителем сидела И., рядом с ней П., за сидением переднего пассажирского места - М., на последнем ряду сидели ученики. Перед выездом он не предупредил своих пассажиров, чтобы они пристегнулись ремнем безопасности, подумав, что они сами пристегнулись, а он сам и сидящий рядом с ним П. были пристегнуты. По федеральной автодороге «Вилюй» он ехал со скоростью 80-90 км/ч., пассажиры сидели тихо, он бодрствовал, видимость была хорошая, встречных машин не было. Проехав мост на федеральной трассе в местности «Кей Куруе», где заканчивается асфальт и начинается дорога с щебеночно-гравийным покрытием, перед поворотом направо он не смог сбросить скорость, так как отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о снижении скорости, и внезапно заднюю часть автомобиля стало заносить вправо и влево, автомобиль резко потерял управление. Сбросив скорость, он нажал педаль тормоза, в это время заднюю часть автомобиля занесло в правую сторону проезжей части и на ходу развернуло на 360 градусов, после этого машина слетела в правый кювет, ударилась о снег и опрокинулась, затем перевернулась один раз и встала на колеса. После опрокидывания он и пассажиры, кроме И., выбрались из автомобиля и увидели, что на правой стороне кузова были повреждения, разбились стекла со стороны водителя и пассажирского окна, также был изогнут кузов между окном водителя и пассажира. И. не смогла выбраться из автомобиля, так как при опрокидывании получила удар в голову, из ее рта и носа шла кровь. Он спросил ее состояние, но она молчала, тогда он вместе с М. вытащили ее на руках, потом остановив попутную автомашину, привезли в хирургическое отделение Сунтарской ЦРБ. Остальные пассажиры телесных повреждений не получили и они все остались возле его автомашины.

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая И. суду показала, что 05 марта 2020 года после 10 часов на автомобиле своего коллеги ФИО3 она поехала в 

<

.....> к стоматологу. В салоне находились П., учителя П., М. и трое учеников 11 класса П., С. и Г.. Она села на пассажирское сиденье за водителем, ремнем безопасности не пристегнулась, так как водитель не говорил им пристегнуться. Автомобилем управлял сам ФИО3, с какой скоростью ехала машина, сказать не может. На трассе в местности «Кей Куруе» автомобиль стал вилять, после чего перевернулась и по инерции двигалась на боку, стороной, где она сидела, при этом она ударилась головой и получила травму головы, от чего потеряла сознание. Помнит, что ее привезли на машине в Сунтарскую ЦРБ, потом санрейсом направили в Якутск, где в больнице лечилась до 26 марта 2020 года, затем из-за пандемии перевели на амбулаторное лечение. До данного ДТП состояние ее здоровья было хорошее, к врачам она не обращалась и более 10 лет не была на больничном.

Представитель потерпевшей Л. показала суду, что утром 05 марта 2020 года, когда она находилась на работе, в школу зашла П. и сообщила о случившемся ДТП и что её сестру И. увезли в больницу. Она позвонила ФИО3, он сказал, что у её сестры руки-ноги целы, после этого она поехала в 

<

.....>. Сестра находилась в реанимации, голова была вся в крови, на вопрос, что у нее болит, она не ответила. На четвертые сутки ее перевели в общую палату, потом санрейсом отправили в 

<

.....>, где она долго лечилась. В настоящее время сестра плохо видит и слышит, у нее не получается многое из того, что она могла делать до аварии и ей предстоит дальнейшее лечение. После аварии у неё была нарушена координация движений, не могла хорошо ходить, из-за этого упала и получила перелом плеча.

Свидетель П. суду показал, что 05 марта 2020 года после 10 часов по работе он поехал в 

<

.....> на машине ФИО3 как попутчик. Он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности, так как привык делать это на своей машине. ФИО4 была полная, потерпевшая сидела за водителем, и он не слышал, чтобы водитель говорил пассажирам пристегнуться. Погода в тот день была ясная и солнечная, машина ехала со скоростью примерно 80 км/час. За участком дороги, где заканчивается асфальт, есть поворот, чуть не доехав до него, машину стало заносить, потом она перевернулась и встала на колеса. На этом участке дороги после асфальта до поворота был гололед. При аварии телесных повреждений он не получил, видел, что у И. было много крови на лице, затем ФИО3 и М. остановили попутную машину и отвезли И. в больницу 

<

.....>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей С., Г., П., П., М. и Г. 

23 апреля 2021 года в ходе допроса свидетель С. показал, что 05 марта 2020 года, около 10 часов они на автомобиле «Noah» выехали из 

<

.....> в 

<

.....>, водителем был ФИО3. Он сидел на последнем ряду справа с Г. Геной и П., кроме них в салоне находились учителя «Тойбохойской СОШ» М., И., П. и П. Ехали примерно 40 минут, он не был пристегнут ремнем безопасности. Потом автомобиль резко начал вилять, водитель повернул руль направо и автомобиль, ударившись в кювет, один раз перевернулся в правую сторону. После чего, они начали выбираться из салона автомобиля, он вышел через оконный проем, так как дверь заклинило. Когда все вышли, он увидел, что у И. изо рта шла кровь и на лице были видны порезы. Сам он никаких телесных повреждений не получил, поэтому к врачам не обращался. ФИО5 и М. остановили попутный автомобиль, посадили туда И. и отвезли в 

<

.....>. Через некоторое время приехал отец Г. на своем автомобиле и отвез его, Л., Г. и П. обратно в 

<

.....>. (л.д. 135-137).

Свидетель Г. в ходе допроса от 23 апреля 2021 года показал, что 05 марта 2020 года около 10 часов на автомобиле марки «Toyota Town Асе Noah» выехали из 

<

.....> в 

<

.....>. Водителем был их учитель по информатике ФИО3 Он сидел на последнем ряду с С. и П. также в машине были учителя М., И. и П. Ехали примерно 30-40 минут, ремнем безопасности он не был пристегнут. Потом автомобиль резко начал вилять и ударившись в кювет, перевернулся в правую сторону. После этого они начали выбираться из салона автомобиля, когда все вышли, он увидел, что у И. были видны пятна крови на ее куртке. Никаких телесных повреждений при аварии он не получил, поэтому к врачам не обращался. Григорий Васильевич и А. остановили попутный автомобиль, посадили И. и отвезли в 

<

.....>, через некоторое время к ним на своем автомобиле приехал его отец Г. и отвез их и П. обратно в 

<

.....>. (л.д. 138-140). 

23 апреля 2021 года в ходе допроса свидетель П. показал, что 05 марта 2020 года около 10 часов на автомобиле марки «Noah» они выехали из 

<

.....> в 

<

.....>, водителем автомобиля был ФИО2 Он сидел на последнем ряду с С. и Г., кроме них в салоне находились учителя М., И., П. и П. Ехали примерно 30-40 минут, ремнем безопасности он не был пристегнут. Потом автомобиль резко начал вилять и ударился в кювет, один раз перевернулся в правую сторону. Он вышел из машины через оконный проем, когда все вышли, он увидел, что у И. на лице была кровь и она лежала. Григорий Васильевич и ФИО6 остановили попутный автомобиль, посадили И. и ее отвезли в 

<

.....>. Через некоторое время приехал отец Г. и отвез их обратно в 

<

.....>. (л.д.140-143)

Свидетель П. в ходе допроса от 25 мая 2021 года показала, что 05 марта 2020 года в 10 часов она, ученики 11 класса П., Г., С., учителя И., М. и электрик школы П. на автомобиле «Toyota Town Асе Noah» под управлением учителя информатики ФИО3 выехали из 

<

.....> в сторону 

<

.....>. Она сидела не пристегнувшись ремнем безопасности, машина ехала не очень быстро и она вздремнула. Услышав крик И., увидела, что машину стало заносить, он начал вилять вправо и налево, после чего ударился правым боком о снег и опрокинулся. В момент опрокидывания она столкнулась плечом И., потом заметили, что И. получила повреждение головы и у нее изо рта и носа шла кровь. Потом несколько мужчин вытащили И. из автомобиля, остановили проезжавшую машину и отправили И. в больницу 

<

.....>. Спустя 5-10 минут приехал отец одного из учеников, с которыми она уехала обратно в 

<

.....>. (л.д. 151-153). 

27 мая 2021 года в ходе допроса свидетель Г. показал, что 05 марта 2020 года примерно в 09 часов он на своей автомашине «Toyota Ipsum» поехал из 

<

.....> в 

<

.....> по своим делам. Где-то в 11 часов, разобравшись с делами, поехал обратно и по пути, рядом с местностью «Кей Куруе», заметил на дороге своего сына Г. и его одноклассников П., С., а также их учителя П. и П., которые стояли возле автомобиля «Noah» серебристого цвета, принадлежащего ФИО2 Этот автомобиль стоял на обочине, на нем было разбито правое пассажирское стекло. Его сын рассказал, что произошло опрокидывание автомашины, где пострадала И. и её увезли в хирургическое отделение 

<

.....>. Затем Гена с одноклассниками и П. сели в его машину и поехали в 

<

.....>, а П. остался возле автомобиля ФИО3. У его сына никаких телесных повреждений после ДТП не было и он не обращался в медицинские учреждения. (л.д.154-156). 

Свидетель М. в ходе допроса от 25 мая 2021 года показал, что 05 марта 2020 года ему позвонил директор школы и сказал, что необходимо в 11 часов принять участие в конференции, который проводится в 

<

.....>, сказал, что туда собирается ехать учитель информатики ФИО3 на своей автомашине. Тогда он договорился с ФИО3 о поездке и где-то в 10 часов они выехали с территории школы на автомобиле «Noah» серебристого цвета под управлением ФИО3. Автомобиль был исправным, руль водителя находился с правой стороны, как он помнит, ФИО3 бодрствовал. По пути они забрали П., который сел на переднее пассажирское сиденье, на задних сидениях сидели трое учащихся Г., П. и С., он сидел за сидением переднего пассажирского сидения, справа от него сидела П., а слева И. Погода была солнечная без осадков, он ехал не пристегнувшись ремнем безопасности, пристегнулись ли остальные пассажиры он не знает. По пути он задремал и проснулся от встряски, когда автомобиль выехал на гравийную дорогу, в этот момент они были рядом с местностью «Кей Куруе» и на плавном повороте дороги направо, автомобиль занесло, он слетел на правый кювет, ударился о снег и опрокинулся, затем перевернулся один раз и встал на колеса. Григорий спросил все ли в порядке с ними, тогда они заметили, что И. получила телесное повреждение в области головы, у нее текла кровь из носа и рта. Кроме И. никто телесных повреждений не получил, потом кто-то остановил ехавшую в сторону 

<

.....> машину и И. увезли в больницу 

<

.....>. (л.д.148-150). 

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно рапорта госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> от ../../.... ../../.... в 10ч.40м. на ФАД «Вилюй» на отметке 976 км. 938 м., водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир И. госпитализирована в хирургическое отделение СЦРБ. При производстве проверки из акта судебно-медицинского освидетельствования №32 от 28.01.2021 г. установлено, что И. был причинен тяжкий вред здоровью.(л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2020 г. следует, что местом преступления является участок на 976 км. + 938 метров ФАД «Вилюй». В протоколе отмечено, что ширина дорожного полотна на данном участке составляет 6 метров, с обеих сторон имеются обочины шириной 2 метра каждая, покрытие дороги песчано-гравийное, состояние покрытия - снежный накат. На левой стороне автодороги обнаружена автомашина «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета, которая передней частью обращена в южную сторону. Начало следов торможения обнаружено на левой полосе на расстоянии 26,12 м. от дорожного знака 6.13 - километровый знак 977 км., от правой стороны от дорожного знака след торможения находится на расстоянии в 10,20 м., длина следа торможения составляет 35,83 м. по направлению на левую обочину. На откосе с левой стороны дороги отмечено наличие снежного вала, на котором имеются объемные следы от автомобиля, который направляется в сторону стоящего автомобиля. При осмотре установлено, что автомобиль праворульный, четырехдверный, на правой стороне кузова имеются повреждения в виде вмятин, две правые задние боковые стекла разбиты, все колеса целы, переднее правое зеркало оторвано от крепления, переднее лобовое стекло имеет трещину со стороны водителя. В салоне автомобиля на задней пассажирской стороне слева под окном и на переднем пассажирском сиденье обнаружены пятна похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 23-32). 

Из заключения эксперта № 163 от 28.05.2021 г. следует, что у И. выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ограниченные эпидуральные гематомы в лобной и правой височной областей. Перелом лобной кости с переходом на стенки правой орбиты основной пазухи. Переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Двусторонний парез отводящего нерва, грубее слева. Цервикокраниалгия. Гемосинус. Контузия AS (левого уха).Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 102-111). 

Согласно заключения эксперта № 317/5-1 от 20.05.2021 г. водитель автомобиля «Toyota Town Асе Noah» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Расчетным путем наличие или отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, для водителя автомобиля «Toyota Town Асе Noah» ФИО3, в данной ситуации, не определяется. (л.д. 89-91). 

Из заключения эксперта № 86/С от 23.03.2020 г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части 976 км. 938 м. ФАД «Вилюй» по территории 

<

.....> 

<

.....>) со стороны 

<

.....> в сторону 

<

.....>, со скоростью движения автомашины (со слов водителя) около 80-90 км/час и он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомашины «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № по длине следа торможения, если общая длина следа торможения 35,83 м., составляет не менее 52,7 км/час без учета потери скорости при опрокидывании. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомашины «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком Н №, он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП. (л.д. 55-57). 

Протоколом выемки от 13.04.2021 г. у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. (л.д.166-170). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2021 г. следует, что при осмотре автомобиля «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком № на поверхности двери багажника с правой стороны от пластины с государственным регистрационным знаком выявлен скол лакокрасочного покрытия, с правой стороны кузова автомобиля на поверхности под окном пассажирского окна и заднего крыла выявлены деформации в виде вмятин. Видимых повреждений на шинах колес не обнаружено, неисправности рулевой и тормозной системы автомашины также не выявлены. (л.д.171-182). Осмотренные предмет и документы постановлением от 13.04.2021 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 183). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. 

Показания потерпевшей И. учитывая, что она последовательно, логично и стабильно давала их в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд считает достоверными. Её показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. В связи с этим, суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшей и принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия и вещественных доказательств как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО3, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии. 

Заключения двух вышеуказанных судебно-автотехнических экспертиз, а также судебно-медицинской экспертизы составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. В связи с этим, суд принимает их как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение, кроме того, заключения экспертов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Показания свидетелей, суд также считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года. Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого устанавливается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года и заключениями экспертов: - № 86/С от 23.03.2020 г.; № 317/5-1 от 20.05.2021 г. 

Согласно требований п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО3, нарушив требования п. п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и имея техническую возможность предотвратить опрокидывание, не принял возможные меры к снижению скорости движения. В результате этого, пассажир И. получила тяжкий вред здоровью и между действиями подсудимого и наступившими вследствие нарушения им вышеуказанных правил дорожного движения последствий, прослеживается причинная связь.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО3 по неосторожности в форме небрежности, поскольку он двигался со скоростью не менее 80 км./час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля по участку трассы, где заканчивается асфальт и начинается заснеженная грунтовая дорога. При этом, учитывая, что водительское удостоверение им было получено в 2014 году, т.е. имел достаточный опыт управления автомобилем, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что управляемый им автомобиль может опрокинуться после заноса, и вследствие чего, не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры могут получить тяжкие телесные повреждения.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Как установлено в судебном заседании в его в семье, помимо малолетнего ребенка, также воспитывается малолетний ребенок его супруги от первого брака и он также осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет водительское удостоверение на управление транспортных средств категории В, В1, выданный ГИБДД 1416 от 30.09.2014 года. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в доставлении в ближайшую больницу непосредственно после ДТП. Кроме того, согласно части второй указанной статьи – полное признание вины, положительную характеристику подсудимого и его раскаяние, высказанное в последнем слове. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд, кроме учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ. Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ к которым ограничение свободы не может быть назначено. Суд также отмечает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. В данном случае, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей – гражданским истцом И. заявлено требование о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 123 376 рублей 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что по существу заявленных требований о взыскании имущественного ущерба он не возражает, однако его защитник заявил, что эти требования могут быть удовлетворены частично, так как проездные расходы потерпевшей по маршруту Тойбохой-Сунтар, не подтверждаются соответствующими проездными документами. Также они просят снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных в материалы дела договоров об оказании медицинских услуг, кассовых чеков, двух авиабилетов и автобусного билета, потерпевшая понесла расходы, связанные с необходимостью прохождения лечения, в том числе и в г. Якутске, а также приобретения лекарственных средств на общую сумму 102 676 рублей 73 коп. Эти понесенные расходы, суд считает возможным отнести к ущербу, причиненному преступлением, поскольку в данном случае прослеживается наличие причинной связи между этими необходимыми расходами и действиями подсудимого, приведшими к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, представленные потерпевшей чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводах физическим лицам сумм в общем размере 20 700 рублей и отнесенные ею к расходам на такси за проезд по маршруту Тойбохой-Сунтар-Тойбохой, не могут быть приняты к качестве проездных документов, как не соответствующие положениям п. 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом(утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586), согласно которой расходы на проезд на такси, подтверждаются заказ-нарядом, кассовым чеком или чеком, сформированным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

Таким образом, общий размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию с подсудимого, судом определяется в сумме 102 676 рублей 73 коп.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт того, что в результате полученного при ДТП тяжкого вреда здоровью И. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого. 

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей. Оценивая нанесенные И. физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, неосторожную форму вины в причинении тяжкого вреда здоровью и имущественное положение подсудимого, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу - автомобиль «Toyota Town Асе Noah» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №

<

.....>, свидетельство о регистрации № № и страховой полис №, правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – подсудимому ФИО3

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 25 970 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия и судебного заседания защитника ФИО3 не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание семейное и имущественное положение, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, уменьшив их размер наполовину и взыскать с подсудимого 12 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в эти органы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей И. имущественный ущерб в размере 102 676 рублей 73 коп., в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а всего 502 676 (пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки. 

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить частично и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 985 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин 

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин