Дело № 1-59/2024 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Полежаевой Ю.С. 

при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

потерпевших ФИО, ФИО, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, нетрудоустроенного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев и его отбыванием в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима, от наказания освобожден условно-досрочно на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 79 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии строгого режима, освобожден от наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО2, в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> ЕАО, реализуя возникший преступный умысел на хищение имущества подошел со спины к ФИО, которая шла в районе 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес> ЕАО и держала в руке пакет с продуктами - булкой черного хлеба 200 граммов стоимостью 49,18 рублей, бутылкой подсолнечного масла марки «Золото Алтая» объёмом 0,25 литра стоимостью 35,88 рублей, банкой соленых огурцов домашнего производства емкостью 3 литра стоимостью 378,50 рублей, упаковкой тарталеток жаренных фирмы «Хит Лайт» стоимостью 184,50 рублей, действуя открыто, с силой вырвал из правой руки у ФИО вышеназванный пакет с продуктами, отчего последняя испытала резкую боль в области правого плеча. Завладев похищенным имуществом. ФИО2 скрылся с места происшествия, тем самым с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитил у ФИО имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 648,06 рублей.

Он же, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2, в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - 

<

адрес> ЕАО, не имея сигарет, вышел во двор с целью спросить сигареты. Увидев во дворе дома сворачивающую на тротуар между домами № и № по 

<

адрес> ЕАО ФИО и полагая, что у той могут находиться денежные средства, не менее 1 000 рублей и сигареты, с целью хищения денег и сигарет, подбежал со спины к ФИО, толкнул ее руками с силой в спину, отчего последняя упала на землю лицом вниз, а когда попыталась встать, продолжая свои преступные действия и с целью подавления ее сопротивления, наклонился над ФИО, нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив последней сильную физическую боль и ушиб мягких тканей левой окологлазничной области, не повлекший вреда здоровью. Далее, воспользовавшись тем, что ФИО не оказывает должного сопротивления, ФИО2 стал осматривать карманы кофты последней, однако преступный умысел на открытое хищение имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у ФИО сигарет и денежных средств не оказалось, после чего ФИО2 ударил два раза ногой ФИО в область поясницы, причинив ей сильную физическую боль. 

Он же, ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.30 часов по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе конфликта со ФИО личных неприязненных отношений к последнему, находясь в районе 

<

адрес> ЕАО, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО один удар в область живота с правой стороны со смещением в правый бок ниже груди, три удара в область левого предплечья, два удара во внутренние части бедер обеих ног, в результате чего причинил последнему не менее четырех телесных повреждений, а именно: раны мягких тканей правого и левого бедра в верхней трети, левой верхней конечности в верхней трети и рану мягких тканей грудной клетки справа, повлекшие, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Он же, ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, находясь на крыльце 

<

адрес> ЕАО, прошел к двери, ведущей в вышеназванный дом, открыл ее, после чего, не имея согласия собственника жилища – ФИО на вход в ее жилое помещение по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него, где в зальной комнате дома обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Realmi C55 RMX 3710» стоимостью 17 297 рублей, завладев данным телефоном с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, по обстоятельствам содеянного указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, распивал с ФИО спиртные напитки. В ночное время, когда закончилось спиртное и сигареты, они пошли бродить по поселку. Сворачивая с 

<

адрес>, увидел женщину с пакетом. Несмотря на то, что женщина не курила, подумал, что у той в пакете могут быть либо деньги, либо сигареты. Он побежал за женщиной, которой оказалась знакомая ему ФИО, догнав, выдернул у нее из рук пакет. С пакетом убежал в сторону 

<

адрес>, к себе домой. Дома изучил содержимое пакета, в нем оказались булка хлеба, тарталетки, огурцы, бутылка растительного масла. С тем же содержимым пакет затем был возвращен потерпевшей. Так как в пакете не оказалось ни сигарет, ни денег, снова вышел на улицу, где в это время мимо проходила ФИО, догнав ее, толкнул со спины, отчего та упала лицом вперед. Когда ФИО перевернулась на спину, стал спрашивать у нее про деньги, смотреть карманы. ФИО его отталкивала и он в этот момент ее один раз ударил по лицу, возможно в глаз. Ничего не обнаружив, ушел. При этом, у ФИО хотел похитить деньги в любом количестве и любые, имевшиеся при ней сигареты, а не конкретной марки «Максим красный», поскольку тесно с ней не общался и не знал, какие сигареты она курит. Через 15-20 минут услышал стук в дверь, в глазок увидел ФИО с ФИО, открывать не стал, ушел на кухню, где затем разбилось оконное стекло. За окном стоял ФИО, которому он вернул похищенный у ФИО пакет, извинился перед ним и ФИО. Через некоторое время, будучи выпившим и возмущенным из-за разбитого стекла, решил разобраться со ФИО, с этой целью пошел к нему с ФИО, для безопасности взял дома кухонный нож с расцветкой рукояти в виде российского триколора размером лезвия около 15 см. Подойдя к дому проживания ФИО, последний сидел на бордюре, а ФИО стояла в подъезде. Он стал предъявлять ФИО претензии по поводу разбитого окна, ФИО, встав с бордюра, стал на него замахиваться монтировкой, но он задержал его руку. Таким образом между ними завязалась драка, в ходе которой он (ФИО2) достал из рукава одетой на нем олимпийки принесенный с собой нож, нанес им ФИО не менее 4 ударов в область боковой поверхности тела, конечностей, после чего убежал. Нож выкинул по дороге в районе снесенных домов. На следующий день сотрудники полиции возили его на место происшествия, он сразу во всем сознался. По обстоятельствам кражи в 

<

адрес> указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО находился в гостях у ФИО в 

<

адрес> ЕАО, распивали спиртное. ФИО уехал в 

<

адрес>, он с ФИО пошли в гости к ее тете. Возвращаясь уже в ночное время от тети домой, обнаружил, что забыл у той телефон, спросил у ФИО как добраться до тети, но та объяснять отказалась. На данной почве у них произошел конфликт. Когда они пришли к дому ФИО, куда также подошли два молодых человека, она им на него пожаловалась и те, в свою очередь, стали предъявлять претензии ему, бить. В момент, когда парни зашли в дом, он захлопнул за ними дверь и побежал. Парни побежали за ним. Убегая, он забежал во двор первого попавшегося дома, где сел на крыльце открытой веранды отдышаться. В данном доме горел свет, но никто из него не вышел, несмотря на то, что лаяла собака. Так как дверь в дом была открыта, спросил: «Есть кто?», но никто не отозвался. После чего, прошел в дом, где увидел на столе пачку сигарет «Ротманс» красный, заглянул в зал, в зале увидел спящего ребенка – мальчика, у которого в руках был телефон, забрал его, вытащив из рук, на ящике кухонного гарнитура увидел четыре пачки сигарет «Максим» красный, взял их, в прихожей на полу увидел черные резиновые мужские тапочки, на вешалке черный зонт, забрал это все, поскольку на улице пошел дождь и когда убегал от парней, свои тапочки потерял, после чего вышел из дома, пошел в сторону вокзала, а от него по железной дороге в 

<

адрес>, дома сразу лег спать. От ФИО, которому звонила ФИО, узнал, что его разыскивает полиция. Затем он сам по телефону разговаривал с сотрудником полиции, сообщил, что телефон у него и он его принесет утром. В итоге сотрудники за телефоном приехали сами и его изъяли у него. Похищенный телефон марки «Реал» серого цвета, в чехле, в котором лежала банковская карта, чехол с картой выкинул по дороге. Согласен с тем, что незаконно проник в чужой дом, но умысла на хищение имущества из данного дома до проникновения в него, не имел, в дом зашел, убегая от преследователей, хотел попросить помощи, позвонить родным, либо вызвать такси, то есть для того, чтобы решить вопрос, как добраться до дома. Уже находясь в доме, понимая, что его присутствие незаметно для проживающих в нем людей, увидев вышеназванное имущество – телефон, сигареты, тапочки и зонт, похитил его. В момент совершения всех преступных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер его поведения, не позволило должным образом себя контролировать, в трезвом виде данных преступлений он бы не совершил. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал место - в 9 метрах от угла и вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в котором в ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов вырвал из рук ФИО пакет, с пакетом ушел к себе домой на 

<

адрес>. Находясь дома, проверил содержимое пакета, и не найдя интересующих его вещей, решил догнать ФИО, предполагая наличие у той в карманах одежды денег и сигарет. Далее ФИО2 указал место за углом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где догнал ФИО, на статисте продемонстрировал, как толкнул ее, нанес удар кулаком в область лица, после того, как ФИО упала, нагнулся к ней, проверил карманы, не найдя в них ничего, пнул ее два раза и ушел домой. У 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа в ходе драки со ФИО нанес последнему по одному удару ножом в области живота и плеча, рассказал о том, что в ходе борьбы они переместились ближе к гаражам, стоящим в 10 метрах от дома, там оба упали на землю и продолжили драться. В процессе драки он нанес ФИО еще примерно два ножевых ранения в область ног и удар в область левого плеча, что также продемонстрировал на статисте. После драки ушел домой, по дороге нож выкинул в 20 метрах от 

<

адрес> и данное место так же указал в ходе проверки своих показаний (т. 2, л.д. 37-45). 

В ходе предварительного расследования также проверялись показания ФИО2 по факту инкриминированного ему хищения телефона, принадлежащего ФИО, в ходе которой он указал на дом в 

<

адрес> ЕАО по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, сидя на крыльце указанного дома, решил в него проникнуть, так как дом был открыт, на лай собаки никто из него не выходил. Находясь в доме, на столе увидел открытую пачку сигарет и забрал ее себе, затем прошел в зал, где на диване справой стороны спал мальчик, у которого в руке был сотовый телефон. Он аккуратно подошел к мальчику и забрал сотовый телефон, затем вышел в кухню. В кухне на полке обнаружил 4 пачки сигарет «Максим красный», так же забрал их себе. Там же стояли резиновые тапочки и висел зонт, которые он взял. С данным имуществом вышел из дома, поднялся по дороге наверх и пошел в сторону вокзала (т.2, л.д. 47-53). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов, которая в это время шла вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вырвал у нее из рук пакет с продуктами. Дома, не обнаружив в пакете, кроме продуктов ничего ценного, снова вышел на улицу, так как очень хотел курить. Стоя у подъезда, увидел ФИО, та в это время сворачивала на тротуар между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. Полагая, что у той в карманах могут быть сигареты и деньги, не менее 1000 рублей, поскольку в ранее похищенном у нее же пакете были продукты, которые она могла купить на денежные средства, у него возник умысел на открытое хищение денежных средств и сигарет у ФИО. Понимая, что просмотреть карманы просто не сможет и для этого ему нужно сбить с ног ФИО, догнав ее, с силой толкнул, отчего она упала, а при попытке подняться, резко правой рукой, наклонившись над ней, ударил ее по лицу. Затем двумя руками залез в боковые карманы надетой на ней кофты, стал проверять наличие в них денег и сигарет. Когда ничего не нашел, убежал домой, ФИО не пинал. Около двух часов ночи по данному поводу к нему пришел разбираться ФИО, сильно ударил по окну и разбил его, потребовал вернуть пакет. Он отдал ФИО пакет с продуктами, после чего тот с ФИО ушел, а он и ФИО И.В. продолжили распивать спиртное у него дома. Примерно в 02.30 часов, будучи изрядно выпившим, решил разобраться со ФИО за разбитое окно, с собой позвал ФИО, так же из дома взял нож с рукояткой расцветки триколора. У дома ФИО между последним и им произошла драка, в ходе которой они переместились в сторону гаражей, где завалились на землю. Лежа на земле, он достал из своего правого рукава кофты нож, которым нанес удар один раз ножом в область живота, один удар в область плеча, примерно два раза ударил в область ног и один удар в область другого плеча, точно места нанесения ударов не помнит. После нанесения ударов убежал в сторону дома, по дороге выкинул нож в траву. Лично он телесных повреждений не получил. Так же он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО, после конфликта с парнями, которые пришли к той в гости, примерно в 01.30 часов со стороны крыльца, на котором сидел до этого, хлопнул двери в коридор, где находись данные парни, и побежал вниз по дороге. Так как был в резиновых тапочках, те слетели с ног, подбирать их не стал, так как слышал, что парни бегут за ним следом. Добежав до первого дома с правой стороны, дернул калитку, пробежал через двор к крыльцу и сел на него отдышаться, просидел примерно пол часа. Поскольку, когда залаяла собака, никто не вышел, а в доме горел свет, решил зайти и посмотреть, кто в доме. Дернув дверь в дом, которая оказалась незапертой, понимая, что проникает в чужое жилище, не имея разрешения хозяев, попал на веранду, где увидел открытые в дом двери, а на кухне горящий свет, прошел на кухню, где на столе увидел открытую пачку сигарет «Родманс красный» и так как хотел курить, забрал ее. Затем заглянул в зал, где с правой стороны на диване увидел спящего мальчика с телефоном в руке, и в этот момент решил забрать данный сотовый телефон, для чего обошел диван и забрал из рук мальчика телефон. Дальше по дому не пошел, полагая о наличии кого-то из взрослых, вернулся на кухню, на верхней угловой полке кухонного шкафа увидел четыре пачки сигарет «Максим красный», забрал их, и так же, так как остался без обуви и начался дождь, забрал стоявшие на веранде рядом со входом в дом резиновые тапочки черного цвета и висевший на вешалке автоматический зонт черного цвета. Во дворе прошел мимо собаки, поднялся вверх по дороге в сторону вокзала. По дороге снял с телефона чехол, в котором находилась банковская карта, выбросил их, так как чехол был приметным, с наклейками, а банковской картой пользоваться было опасно. От вокзала пешком по рельсам пошел в 

<

адрес>, пришел около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома из телефона выбросил сим-карту. Так как у него не получилось разблокировать пароль, телефон заблокировался. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО, от которого узнал, что его (ФИО2) ищут сотрудники полиции. От него же вечером узнал, что ему звонила ФИО и так же сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с кражей сотового телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Понимает, что совершил преступление, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет (т.1, л.д. 236-240). 

Вышеизложенные показания ФИО в суде поддержал, уточнив их о том, что количество планируемых к хищению у ФИО денег указал по предложению следователя, и в полном объеме подтвердил сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, а так же потерпевшими ФИО и ФИО обстоятельства совершенных против них преступлений. 

Вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, помимо признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизодам открытого хищения и покушения на открытое хищение имущества у ФИО, с применением к ней не опасного для жизни и здоровья насилия, а так же причинения легкого вреда здоровью ФИО.

Потерпевшая ФИО суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время – 24.00 часа или позднее, ходила обменивать продукты – пирожки, бутылку масла, двухлитровую банку огурцов, упаковку тарталеток, булку черного хлеба на самогон. Продукты, которые несла в черном полимерном пакете-майке, не поменяла, и возвращалась с ними домой. В районе китайских гаражей, у дома, где расположено пивное ателье по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела идущих ФИО2 и ФИО. ФИО2 подошел к ней сзади, ничего не говоря, вырвал пакет из рук. ФИО2, как она поняла, был выпившим. Она ФИО2 ничего не говорила, пакет отнять не пыталась, так как его боялась, пошла дальше домой. В районе дома своего проживания - 

<

адрес>, примерно через 20 минут ФИО2 догнал ее снова, сзади (со спины) толкнул, отчего она упала на землю, ударилась лицом, от падения и соударения лицом испытала физическую боль, поцарапала руки. Когда развернулась, чтобы встать и именно в этот момент увидела ФИО2, он ударил ее по лицу в область правого глаза, стал требовать деньги, проверять карманы. Когда она ответила, что денег нет, ФИО2 развернулся и ушел, иных ударов не наносил. Вернувшись домой, пожаловалась своему сожителю ФИО и рассказала о случившемся, когда тот спросил у нее про пакет. ФИО взял монтировку, и они с ним вдвоем пошли домой к ФИО2. ФИО монтировкой ударил по оконному стеклу в квартире ФИО2 и потребовал вернуть пакет. Пакет с продуктами ФИО2 отдал, все в пакете оставалось в том же количестве. От дома ФИО2 они вернулись к себе домой – на 

<

адрес>, у подъезда сели покурить. Когда курили к дому подошли ФИО2 и ФИО.. ФИО куда-то сразу ушел, а ФИО2 со ФИО стали ругаться, инициатором конфликта был ФИО2. ФИО предъявлял претензии по поводу пакета. Сама она зашла в подъезд, поднялась в квартиру, поэтому драку между ФИО2 и ФИО не видела. Когда снова вышла на улицу, ФИО уже кричал, что его порезал ФИО2 ножом. Они со ФИО обратились в больницу, при его осмотре она видела у ФИО около 6 ножевых ранений, в том числе в области плеча, затем ФИО госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Утром она лично наблюдала, как ФИО2 сотрудникам полиции показывал место в районе снесенных двухэтажных домов, куда он выкинул после того, как порезал ФИО, нож. Она в этот день не выпивала, так как нечего было, ФИО и ФИО2 были выпившими. В месте нанесения удара в глаз у нее образовалась гематома, до этого телесных повреждений на лице не было. Все продукты ей ФИО2 были возвращены, к ней домой приезжала сотрудник и их фотографировала. 

На досудебной стадии производства по делу ФИО поясняла, что проживает в 

<

адрес> с дочерью и сожителем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они втроем распивали спиртные напитки. В ночное время, примерно в 01.00 час, когда закончилось спиртное, собрав дома продукты питания - маленькую булку черного хлеба, бутылку масла «Золото Алтая» 0,25 л, трехлитровую банку соленых огурцов, которые сама солила, упаковку тарталеток «Хатлайт», пошла их менять на самогон. Пройдя по нескольким адресам, самогон не нашла и пошла домой. Проходя от аптеки в сторону 

<

адрес> обратила внимание, что со стороны 

<

адрес> вышли двое парней, в одном из которых узнала ФИО, сама свернула на тротуар, парни свернули за ней, шли молча, ни о чем не разговаривали. Дойдя до конца 

<

адрес> почувствовала, как у нее из рук вырвали пакет, а также резкую боль в руке в области плеча. В парне, который вырвал пакет, узнала, так как посмотрела на него, местного жителя 

<

адрес> ФИО2, проживающего в соседнем с ней доме. После того как ФИО2 у нее из рук вырвал пакет, при этом тот все делал молча, он быстрым шагом, почти бегом, побежал вперед к 

<

адрес> она ему сказала в тот момент, не помнит, что-то типа: «Отдай пакет», за ФИО2 не побежала, зная о том, что тот может ударить или сделать что хуже, пошла домой через дворы по 

<

адрес>. У 

<

адрес> решила выйти на освещенный тротуар, а когда свернула между домами № и № в сторону тротуара, почувствовала сильный толчок в спину, отчего испытала сильную боль в районе лопаток. От толчка упала лицом на землю, ударившись ногой об асфальт. Пытаясь встать, лежа на земле, перевернулась на спину, и в этот момент увидела рядом стоящего с ней ФИО2. ФИО2 ударил ее кулаком по лицу в область левого глаза, отчего она испытала сильнейшую боль. Затем ФИО2 над ней склонился, стал требовать деньги: «Давай деньги», чего она испугалась, при этом, ей известно, что ФИО2 вспыльчивый, поэтому не шевелилась, опасалась, что тот может побить ее еще, оказать помощь в виду ночного времени было некому. Далее ФИО2 начал лазить по карманам одетой на ней кофты, когда ничего не нашел нанес ей два удара ногой в область поясницы, от которых она чувствовала боль, так как удары были болезненными, затем развернулся и ушел. Дома она рассказала о случившемся ФИО. ФИО взял монтировку, и они пошли разбираться к ФИО2. В течение пяти минут ФИО стучал в двери квартиры ФИО2, им не открыли. Во дворе дома ФИО увидел, что в квартире ФИО2 кто-то ходит, тогда он стал стучать в окно. ФИО2 открыл окно только, когда ФИО стукнул в него сильнее. ФИО потребовал у ФИО2 вернуть то, что он взял. ФИО2 сначала говорил, что ничего не брал и ничего не делал, но спустя время передал через окно пакет с продуктами и они со ФИО пошли домой. Никаких конфликтов ни у нее, ни у ФИО с ФИО2 ни в этот момент, ни до этого, не было. У дома остановились покурить, ФИО сел на бордюр напротив входа в подъезд, она стояла напротив него. Через 5 минут они увидели идущих со стороны дома ФИО2 двоих человек, а когда те подошли ближе, узнали ФИО2 и ФИО. ФИО2 стал спрашивать ФИО и увидел его, когда тот встал с бордюра, стал ему высказывать претензии по поводу окна. В результате между ними завязалась драка. ФИО как ей показалось, сразу пошел обратно. В ходе драки ФИО2 говорил ФИО, что подпалит их, что они будут гореть синем пламенем. В ходе драки они переместились к гаражам в 10 метрах от дома, а она, опасаясь, что ФИО2 ее побьет, зашла в подъезд, поднялась домой. Когда на улице все стихло, постояв примерно минут 5-7 в подъезде, вышла на улицу, и в это же время из соседнего подъезда вышел ФИО. ФИО был весь в крови, сказал, что ФИО2 его сильно порезал. Со ФИО они обратились на скорую помощь, затем ФИО увезли в 

<

адрес> (т.1, л.д.98-100, т.2, л.д. 6-7). 

Оглашенные показания ФИО в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указав на их соответствие фактически произошедшим событиям, в том числе относительно физической боли в области плеча, которую она испытала в тот момент, когда у нее из руки ФИО2 в первый раз вырвал пакет с продуктами, после чего у нее в течение недели болело плечо, возникшие противоречия с показаниями в суде объяснила давностью событий, которые на момент первоначальных допросов помнила лучше. Также ФИО пояснила, что похищенные у нее ФИО2 продукты, которые ей сразу отдали на хранение, не трогала, в то же виде их следователь изымала, в ее присутствии в служебном кабинете осматривала и фотографировала на телефон. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, ФИО и ее дочь ФИО распивали спиртные напитки, около 01.00 часа, поскольку выпивки было мало, ФИО, собрав продукты, пошла их менять на самогон. Примерно через час вернулась, рассказала, что ФИО2 вырвал у нее пакет с продуктами в районе 

<

адрес>, затем догнал ее возле 

<

адрес>, толкнул, и когда она упала, ударил ее по лицу, после чего проверил карманы кофты, но так как там ничего не было, еще ударил и убежал. Он взял монтировку, так как знает, что у ФИО2 постоянно кто-то находится, и они с ФИО пошли разбираться к ФИО2 домой на 

<

адрес>. Двери им никто не открыл, несмотря на то, что они долго стучались. Затем в окне квартиры ФИО2 увидел, что кто-то ходит, стал стучать в окно, к которому также никто не подходил. Когда он стукнул в окно сильнее, ФИО2 его открыл и сначала на его требование вернуть, что забрал, говорил, что ничего не брал и ничего не делал, а когда он (ФИО) на него прикрикнул, передал через окно пакет с продуктами и они с ФИО пошли к своему дому. У дома остановились покурить, он сел на бордюр напротив подъезда, ФИО стояла напротив него. Через 5 минут увидели движущихся со стороны дома ФИО2 двоих людей, затем поняли, что это ФИО2 и ФИО И.. Когда ФИО2 спросил о нем (ФИО) у ФИО, он (ФИО) встал с бордюра. ФИО2 начал ему предъявлять за окно, что он сильно по нему ударил и как, тому показалось, монтировкой. В результате между ними завязалась драка, он (ФИО) замахнулся на ФИО2 монтировкой и почувствовал удар в живот с правой стороны. Когда ФИО2 замахнулся, он заметил у него в руках лезвие ножа и понял, что тот бил ножом, и тут же ФИО2 ударил его в правое предплечье. После удара в живот, ФИО И.В. ушел. ФИО2 в процессе драки кричал, что если он ему ничего не сделает, то либо подожжет дом, либо повыбивает окна. В ходе борьбы они переместились ближе к гаражам, там упали на землю, тогда ФИО2 ударил его два раза ножом по ногам по внутренней стороне бедра, затем ударил в область левого плеча. Спустя время он выбил у ФИО2 нож, тот встал и отошел в сторону дороги. ФИО на улице в это вовремя не было. Он поднялся с земли и зашел в соседний подъезд, думая, что ФИО2 вернется и планировал его встретить на улице. В подъезде присел, увидел, что через 2 минуты ФИО2 подошел к месту драки, что-то искал, поднял нож и пошел в сторону больницы. Примерно через 3 минуты вышел, в это время из подъезда вышла ФИО, и так как он был в крови, они пошли на скорую помощь. В больнице его осмотрели, в связи с колото-резаными ранами направили в больницу в 

<

адрес>, где зашили раны, наложили повязки, от госпитализации он отказался, свои вещи, опачканые кровью, выбросил в 

<

адрес> на автовокзале. Ранее конфликтов с ФИО2 у него не было, в дружеских и иных отношениях не состояли (т.1, л.д. 105-107). 

В ходе дополнительного допроса ФИО указал, что ФИО2 нанес ему один удар ножом с правой стороны, в область правого бока, чуть ниже груди, порезав его и одетую на нем куртку, один удар нанес в область левого предплечья, но так как на нем была куртка и он поднял вверх монтировку, удар вышел несильным, на предплечье остался след неглубокого пореза. Затем они переместились в сторону гаражей, завалились на землю, где ФИО2 еще два раза ударил его ножом в область левого предплечья: один удар спереди, второй в заднюю часть предплечья, так как он пытался закрыться от удара. В результате этих ударов тоже была повреждена куртка, остались следы неглубоких порезов на предплечье. ФИО2 там же нанес ему два удара ножом по внутренним частям бедер обеих ног (т.1, л.д. 109-110). 

Из показаний свидетеля ФИО, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, вместе распивали спиртное. Спустя примерно полтора часа вышли на улицу найти сигарет, которые у них закончились, никого не встретили и пошли домой. Возвращались со стороны 

<

адрес>, у ресторана увидели идущую со стороны аптеки в сторону 

<

адрес> женщину, которая свернула на тротуар. По походке женщина напомнила ему ФИО, проживающую с ним в одном доме. Они с ФИО2 за ней свернули на тротуар, у 

<

адрес> он свернул во двор, а ФИО2 сказал, что его догонит. Через дворы дошел до дома ФИО2, но тот не появился. Подумав, что тот дома, поднялся к нему, двери никто не открыл и в этот момент в подъезд зашел ФИО2 с пакетом, пояснил на его вопрос что за пакет, что не важно, но он понял, что ФИО2 пакет украл у женщины с тротуара. ФИО2 пакет открыл, в нем, кроме продуктов, ничего не было. После этого ФИО2 вышел на улицу, вернулся через 5 минут, ничего не сказав, и они продолжили выпивать. Примерно в 02.00 часа в двери квартиры постучали, ФИО2, посмотрев в глазок, тихо от двери отошел, сказал, что пришел ФИО. Когда ФИО перестал стучать в дверь, ФИО2 подошел к окну на кухне, ФИО его увидел, они стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 передал ФИО похищенный пакет и тот ушел. Спустя время ФИО2 из-за того, что ФИО разговаривал с ним на повышенных тонах, пошел выяснять с тем отношения, предложив идти с ним, поскольку опасался, что ФИО его изобьет. Они пошли к ФИО, у дома проживания последнего - № по 

<

адрес>, у подъезда стола и курила ФИО, ФИО2 у нее спросил ФИО и тогда тот встал с бордюра, пошел в сторону ФИО2. Между ФИО2 и ФИО завязался словесный конфликт и драка. Он (ФИО И.В.), полагая, что разнимать их бесполезно, ушел домой к ФИО2. Когда шел, видел, что ФИО2 и ФИО в процессе драки переместились в сторону гаража напротив подъезда дома. Дома у ФИО2 распивал алкоголь, куда спустя примерно 30 минут вернулся ФИО2, стал высказывать ему недовольство по поводу того, что он (ФИО.) не помог ему разобраться с ФИО. Утром он пошел на работу, ФИО2 дома спал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с работы сотрудники доставили его в пункт полиции и от них он узнал, что ФИО2 в ходе драки нанес ФИО удары ножом, лично он нож у ФИО2 в ходе драки не видел (т.1, л.д. 157-159). 

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району, ФИО просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 часа до 02.00 часов похитил ее имущество, вырвал пакет из рук (т.1, л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату с участием потерпевшей ФИО следователем осмотрен указанный последней участок местности в 15 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на котором, согласно ее же пояснениям ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вырвал пакет с продуктами, а также осмотрена квартира проживания ФИО по адресу - 

<

адрес>, в которой у входа на кухню был обнаружен ранее похищенный ФИО2 и им же возвращенный полимерный пакет черного цвета с продуктами – подсолнечным маслом в бутылке 0,25 л, тарталетками жареными «ХитЛайт» в пластиковом контейнере, маленькой булкой черного хлеба в полимерном прозрачном пакете весом 200 граммов, и рядом с ним стоящая на полу трехлитровая банка с соленьями «огурцы». Обнаруженные в ходе следственного действия продукты питания изъяты и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.1, л.д. 7-13, 14). 

Переданные на хранение ФИО вышеназванные продукты питания в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нее были изъяты, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ бутылка подсолнечного масла «Золото Алтая» объемом 0,25 л, булка черного хлеба массой 200 граммов, трехлитровая банка солений (огурцы), контейнер с тарталетками «ХитЛайт» при участии потерпевшей ФИО осмотрены в служебном кабинете пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по Облученскому району, после осмотра признаны по делу вещественными доказательствами и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей (т.2, л.д. 61-62, 63-64, 65, 66). 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО суду показала, что осматривала похищенные Терновым у ФИО продукты питания, среди которых была трехлитровая банка с огурцами, на банке имелся обрывок магазинной этикетки, возможно от сока, банка с огурцами была объемом три литра. В ходе осмотра места происшествия продукты питания были изъяты и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО. Затем данные продукты у нее в ходе выемки были изъяты в том же объеме и количестве, ею в присутствии ФИО в служебном кабинете были осмотрены, затем ей снова были возвращены. При изъятии и осмотре продуктов проводилось фотографирование на фотоаппарат мобильного телефона, при этом указание о том, что фотографирование не проводилось, приведено в протоколе осмотра предметов ошибочно (допущена опечатка). По причине того, что в телефоне слетели настройки, фототаблицу изготовить возможным не представилось, о чем ею был составлен на имя начальника следственного отделения Облученского ОМВД рапорт. При сшивании уголовного дела рапорт был ею утерян. 

В рапорте на имя начальника СО ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ следователь информирует о том, что в ходе выемки продуктов питания, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО и хранящихся у ФИО, проводилась фотосъемка. В ходе составления фототаблицы установлено, что фотоснимки повреждены, в связи с чем не представилось возможным составить фототаблицу. 

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная цена стоимость по состоянию цен, сложившихся в ЕАО на ДД.ММ.ГГГГ составила: подсолнечного масла «Золото Алтая» в бутылке объемом 0,25 литра – 35,88 рублей, булки черного хлеба массой 200 граммов – 49,18 рублей, банки соленых огурцов домашнего производства емкостью три литра – 378,50 рублей, упаковки тарталеток жаренных фирмы «ХитЛайт» - 184,50 рублей, общая стоимость названных продуктов составила 648,06 рублей (т.2, л.д.128-140). 

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» имелся ушиб мягких тканей левой окологлазничной области, который является результатом тупой травмы, мог возникнуть во время, указанное в постановлении, не менее чем от одного ударно-травматического воздействия тупого предмета, и не влечет вреда здоровью. Не исключена возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Наиболее вероятно, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшая и нападающий находились лицом друг к другу, но не исключено любое другое взаиморасположение потерпевшей и нападающего в момент причинения телесного повреждения, за исключением тех, при которых поврежденный участок тела был не доступен повреждающему предмету в момент причинения телесного повреждения (т.2, л.д. 189-190). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость по состоянию цен, сложившихся в ЕАО на ДД.ММ.ГГГГ, одной пачки сигарет марки «Максим Классический» в красной упаковке, составляет 140,00 рублей (т.3, л.д.185-192). 

Согласно зарегистрированному в ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ происшествию, поступившему в 05.30 часов по телефону от фельдшера ФИО, за медицинской помощью в учреждение обратился ФИО, в алкогольном опьянении, с ножевым ранением, диагноз: колото-резаные раны передней боковой поверхности живота, грудной клетки по передней аксиллярной линии (т.1, л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем при участии ФИО и ФИО2 был осмотрен участок местности в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором со слов ФИО ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО. При осмотре участка была обнаружена кепка, принадлежащая согласно пояснениям ФИО ФИО. По указанию ФИО2 также был осмотрен участок местности в 20 метрах в северо-восточном направлении от вышеназванного дома, на котором был обнаружен нож с рукояткой расцветки российского триколора (белого, синего и красного) со следами вещества бурого цвета. Указанным ножом, как следует из пояснений ФИО2 к иллюстрации № на фототаблице, он нанес телесные повреждения ФИО. Обнаруженные в ходе следственного действия кепка и нож были изъяты (т.1, л.д. 35-39). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в служебном кабинете пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по Облученскому району, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 нанес ему колото-резаные ранения, в то время он находился в куртке, которая надета на нем при проведении данного следственного действия. Куртка у ФИО, имеющая повреждения в виде дырок, следователем изъята (т.1, л.д. 45-49). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож, кепка и куртка, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 91-93, 94-97, 98-99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО, госпитализированного ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница» имелись: раны мягких тканей правого и левого бедра в верхней трети и левой верхней конечности в верхней трети (в медицинской документации не указано количество ран), рана мягких тканей грудной клетки справа, ссадина кожного покрова (в медицинской документации не указана локализация). Раны мягких тканей могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия предметов, обладающих колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от воздействия ножа, и как каждая в отдельности, так и в своей совокупности влекут легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадина кожного покрова могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного тангенциального воздействия тупого предмета и не влечет вреда здоровью (т.2, л.д.148-149). 

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО имелись раны мягких тканей правого и левого бедра в верхней трети и левой верхней конечности в верхней трети (в медицинской документации не указано количество ран), рана мягких тканей грудной клетки справа, ссадина кожного покрова (в медицинской документации не указана локализация). Наиболее вероятно, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший и нападающий находились лицом друг к другу, но не исключается любое другое взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения телесных повреждений, за исключением тех, при которых поврежденный участок тела был не доступен повреждающему предмету в момент причинения телесного повреждения. Установить количество ран на теле ФИО невозможно в виду не указания их количества в медицинской документации (т.2, л.д.195-196). 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ЕАО ФИО выводы приведенных выше экспертных судебно-медицинских исследований подтвердил, дав разъяснения о том, что экспертиза в отношении потерпевшего ФИО им проводилась на основании акта исследования и медицинских документов, составленных при обращении последнего за медицинской помощью, в которых указаны колото-резаные раны мягких тканей правого и левого бедра в верхней трети, левой верхней конечности в верхней трети, грудной клетки справа, а также ссадина кожного покрова без описания количества и локализации названных повреждений, что не позволяет указать их количество, но позволяет определить минимальное их число с учетом описанных областей повреждений – 5, из которых: 2 раны - в области правого и левого бедер в верхней трети; 1 рана – в верхней трети левой верхней конечности, 1 рана – в области грудной клетки справа и 1 ссадина. Из указанного минимального числа повреждений, согласно общему описанию в медицинской документации, только 4 раны (в области бедер, в верхней трети верхней конечности и груди) являются результатом воздействия предмета, имеющего колюще-режущие следообразующие свойства, в том числе от ножа. Ссадины, как правило, являются следствием воздействия тупого твердого предмета, что в целом не исключает их образование от ножа в виде царапин, но в данном случае такого характера повреждение (царапина) в медицинских документах не описано, в связи с чем им сделан вывод об образовании данного телесного повреждения у ФИО от воздействия тупого твердого предмета. Относительно механизма образования раны в области грудной клетки справа эксперт указал, что, поскольку мышцы передней брюшной стенки крепятся к реберным дугам, ранение в область передней брюшной стенки, что лицами, не обладающими медицинскими знаниями, может именоваться как удар в живот, является ранением в проекции грудной клетки. 

Согласно выводам заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке ФИО имеется 4 повреждения в направлении спереди назад и сверху вниз, являющиеся колото-резаными и могли быть причинены от воздействий одного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка имеет прямоугольный профиль сечения, чёткие рёбра. По регионарному уровню, наиболее вероятно соответствие колото-резаного повреждения № на куртке ране мягких тканей грудной клетки справа, имевшейся на теле потерпевшего, колото-резаных повреждений №№ ранам левой верхней конечности в верхней трети, имевшимся на теле потерпевшего. В пределах каждой группы повреждения имеют единый механизм следообразования. По общегрупповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на куртке и сопряжённых с ними ран, имевшихся на теле потерпевшего ФИО, от воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2, л.д. 211-218). 

Врач-судебно-медицинский эксперт ФИО относительно проведенной им судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №МК-23 пояснил, что выводы о соответствии повреждений №№ на куртке ФИО ранам на его теле в верхней левой конечности в верхней трети сделаны исключительно по регионарному признаку, то есть по поврежденной области (зоне), что означает возможное соответствие одного, либо нескольких из повреждений на одежде телесным повреждениям (повреждению) на теле, но не влечет безусловных выводов о наличии аналогичного числа телесных повреждений у потерпевшего в той же области, поскольку в представленных на экспертизу материалах дела количество ран не описано и в зависимости от толщины одежды (куртки), а также в случаях попадания повреждающего орудия в места провисания одежды (складки), телесные повреждения могут отсутствовать. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» при участии специалиста у потерпевшего ФИО на марлевый тампон получен образец крови. Образец крови ФИО следователем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 199-200, 101-103, 104). 

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО - Аb с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИОA. (т.2, л.д.203-207). 

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой расцветки российского триколора соответствует требованию ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.2, л.д.157-160). 

По эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО и хищения имущества ФИО вина подсудимого, кроме его, уличающих себя показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО указала, что с подсудимым ни она, ни ее супруг знакомы никогда не были, в доме у них ФИО2 не бывал. Она с супругом проживает в частном доме, дверь обычно на ночь запирают. В ночь рассматриваемых событий супруг вставал в туалет, возможно не закрыл входную дверь в дом, во дворе у них собака. В то время у них гостил ее внук ФИО. В рассматриваемый период ночью все спали, ничего не слышали, при том, что с работы она приехала домой в час ночи и сразу легла спать в спальне с супругом, внук спал в зале. Уходя утром на работу в 06.20 часов, обнаружила открытой калитку, вырванный на ней крючок. В обед ей позвонила невестка ФИО, спросила, что случилось у ФИО, так как тот позвонил ей с чужого телефона, сказал, что свой потерял. У внука был новый сенсорный смартфон в корпусе темного цвета. Приехав с работы, они искали телефон внука везде, отодвигали диван, но телефон не нашли, обратились в полицию с заявлением о краже. Позже внук так же не обнаружил тапочек, пропали сигареты, которые лежали на полочке в кухне. Через три дня ей позвонила следователь, сообщила, что нашли телефон. Приезжала ФИО, привозила следователю коробку от телефона. Телефон им вернули, он был исправен, но заблокирован. Насколько она сама выяснила, по соседству с ними есть неблагополучный дом, в котором тогда находился ФИО2 и там произошла драка или какой-то конфликт. ФИО2 из этого дома ушел и зашел к ним, как в первый попавшийся дом. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который вопреки ее воле незаконно проник в ее жилое помещение. 

На досудебной стадии производства по делу ФИО поясняла, что живет по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ у них гостил внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов она ушла на работу, примерно в 06.30 часов позвонил ФИО, спросил где его сигареты, которые она покупала накануне - 4 пачки «Максим» красный, на что она ему пояснила, что убрала, как обычно, на полку кухонного гарнитура, однако тот пояснил, что там их нет. В 11.24 часа позвонила невестка, мама ФИО - ФИО, сообщила, что ей позвонил ФИО, сказал, что потерял свой сотовый телефон. Она попробовала звонить на номер внука, отвечал автоматический голосовой помощник. Приехав с работы в 18.00 часов, втроем искали телефон, разбирали и отодвигали диван. Внук пояснил, что примерно до 02.00 часов играл в телефоне, после лег спать, телефон положил рядом на диван, утром его не обнаружил, найти самостоятельно не смог, во дворе увидел знакомого и попросил у него телефон позвонить матери, а та перезвонила ей. Поскольку телефон они не нашли, обратилась в полицию. Данный телефон покупала ФИО в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 17 297 рублей. В гости к ним никто не приходил и не ночевал. Дверь на ночь на запорные устройства они не запирают, так как проживают в своем доме и во дворе у них собака. Кто мог похитить сотовый телефон не знает. Со слов сожителя, он ночью вставал курить, после чего не закрыл двери и не выключил свет на кухне, в это время во дворе никого не видел. В дом можно пройти мимо собаки, так как она сидит между дровяником и баней и близко к дому не достает, а от калитки ее не видно. Пропажу изъятых в ходе досмотра у ФИО2 резиновых тапочек черного цвета, купленных для внука ФИО, зонта черного цвета, которые находились на веранде слева на выходе из дома, а также пачки сигарет «Максим красный» она тоже обнаруживала, но не заявляла о них, как не представляющих ценности. (т.1, л.д.151-152, 153-154). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного расследования, следует, что воспитывает сына от первого брака ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в гостях у бабушки ФИО в 

<

адрес> ЕАО, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов ей позвонил с неизвестного номера ФИО, пояснил, что проснулся и не может найти свой телефон, при том, что до 23.20 часов она с ним переписывалась. Сын попросил ему позвонить, что она и сделала, начав звонив на его абонентский №, но телефон был недоступен. Затем она позвонила ФИО, спросила о телефоне, та пояснила, что его не видела и после работы поищет. Примерно в 18.15 часов ФИО сообщила, что телефон не нашли, обнаружили пропажу сигарет и что, похоже, что в дом кто-то залез, на что она рекомендовала обратиться в полицию. Похищенный у сына телефон «Realmi C55 RMX 3710» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом матового цвета, приобретала она ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС 

<

адрес> за 17 297 рублей. На телефоне имелся силиконовый противоударный чехол с кармашком для банковской карты, был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей, который, как и сим-карта оператора связи «Мегафон» ценности для нее не представляют. В кармашке чехла лежала банковская карта «Тинькофф Джуниор» №, на которой находились денежные средства 672 рубля, ее она после случившегося заблокировала, ценности карта для нее не представляет, деньги с карты не снимались. Ей известно, что из дома, кроме указанного, пропали резиновые тапочки черного цвета, которые она покупала сыну перед поездкой. Поскольку защитное стекло на телефон покупала отдельно, примерно за 400 рублей, общий ущерб ей причинен на сумму 17 674 рубля и является для нее значительным, так как воспитывает троих несовершеннолетних детей (т.1, л.д.116-118).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО выразила согласие с оценкой стоимости похищенного телефона «Realmi C55 RMX 3710», определенного судебной товароведческой экспертизой вместе с установленным на нем защитным матовым стеклом в размере 18 589,65 рублей. Поскольку телефон со стеклом ей возвращены, гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д.129-131). 

Свидетель ФИО, допрошенный на досудебной стадии производства по делу в присутствии законного представителя и педагога, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к бабушке ФИО, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до того как лечь спать, играл в сотовом телефоне «Realmi C55» в корпусе черного цвета, на котором был силиконовый противоударный чехол с кармашком, в котором находилась банковская карта «Тинькофф Джуниор» с голографической наклейкой в виде черепа и надписью «PMC Wagner». На чехле были наклеены три наклейки, две с текстом, одна с рисунком. До 23.30 часов переписывался с мамой ФИО, уснул примерно в 02.00 часа, как убирал телефон, не помнит. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся примерно в 10.30 часов, телефон на диване не нашел, при этом искал его по всему дивану, убирал постельное белье, смотрел под и за диваном. Затем искал телефон во всем доме. Во дворе дома увидел знакомого отца ФИО, тот дал ему позвонить матери свой телефон. Маму попросил позвонить на его телефон, через три минуты она перезвонила на номер ФИО, сообщила, что бабушка телефон не брала и не перекладывала. По приходу деда ФИО с работы они стали искать телефон вместе с ним, отодвигали и раздвигали диван, в 18.00 пришла бабушка, но телефон так и не нашли, тогда ФИО позвонила в полицию. Телефон ему купила мама в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Двери в дом они закрывали на запорные устройства, но дед ночью ходил курить и забыл закрыть двери, выключить свет на кухне (т.1, л.д.137-140). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО он проживает совместно с ФИО в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у них гостил внук ФИО, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 06.30 часов, хотел взять сигареты на кухне, но на столе их не нашел, при том, что оставалось две или три сигареты в пачке «Родманс красный», искать не стал, полагая, что оставил их в другом месте. Пошел взять новую пачку в кухонном гарнитуре, где лежали накануне купленные ФИО 4 пачки сигарет «Максим красный», но и там сигарет не оказалось. Спросил у ФИО, та пояснила, что клала их, как всегда на полку кухонного гарнитура. В 17.30 часов по возвращению с работы ФИО сообщил, что до 02.00 часов играл в свой телефон, лег спать, положив телефон рядом на диван, а утром его нигде не нашел. Они вместе разобрали диван, отодвигали его, телефон не нашли. В 18.00 часов домой пришла ФИО, внук ей все рассказал, после чего ФИО приняла решение сообщить в полицию о случившемся. В гости к ним никто не приходил и не ночевал, дверь на ночь на запорные устройства они не запирают, так как живут в своем доме и во дворе собака. Примерно в 01.30 часов он выходил курить, дверь за собой на веранде закрыл, двери, ведущие в дом, забыл закрыть, так же забыл выключить в кухне свет. Возможно их собака ночью лаяла, на ее лай они внимание не обращают. Собака сидит между дровяником и баней, близко к дому не достает и со стороны калитки ее не видно (т.1, л.д.155-156). 

Свидетель ФИО в судебном заседании указал, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности начальника полиции 

<

адрес>, по поступившему сообщению о краже сотового телефона из частного дома в 

<

адрес> ЕАО выезжал на происшествие. Согласно обстоятельствам происшествия, хозяева дома спали, когда проснулись обнаружили, что пропало имущество. По оперативной информации к совершению данной кражи был причастен ФИО2, который был задержан в 

<

адрес>, при задержании выдал телефон, а также сообщил, что находился в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт, стал убегать, забежал в дом и когда находился в доме, увидел телефон, сигареты, которые похитил.

Свидетель ФИО суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился у нее в гостях в 

<

адрес> ЕАО, приехал днем, они распивали спиртные напитки, затем пошли в гости, там же ФИО2 забыл свой телефон. Возвращаясь из гостей с ФИО2 поругались и к дому ее проживания подходили по одному, она шла впереди, он следом за ней. В это время она встретила своих знакомых – двух парней, которым рассказала о конфликте с подсудимым, затем зашла в дом, а знакомые парни остались с ФИО2 и о чем-то с ним говорили на крыльце дома. Далее от знакомых узнала, что ФИО2 от них убежал, а от ФИО о том, что ФИО2 вернулся домой с 

<

адрес> с зонтиком и телефоном. В полиции ей так же сообщили, что ФИО2 телефон и зонтик похитил из дома ее соседки ФИО. 

В ходе предварительного расследования ФИО, согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниям, указывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ФИО2 и ФИО, вместе распивали спиртные напитки, около 15.00 часов ФИО уехал домой, она с ФИО2 пошли в гости к ее тете ФИО, у которой пробыли до 22.30 часов. Возвращаясь домой ФИО2 обнаружил, что забыл у ФИО свой сотовый телефон, начал высказывать недовольство, толкать ее, забрал у нее сотовый телефон, хотел его разбить. До дома ФИО2 шел за ней следом. Навстречу им шли ее знакомые ФИО ФИО и ФИО, которым она рассказала о том, что ФИО2 забрал у нее сотовый телефон и толкал ее. Парни сказали, что поговорят с ним, после чего она пошла домой, ФИО2 за ней следом. Через 10 минут пришли братья ФИО, поговорили с ФИО2 на веранде, а когда они отвернулись от него, чтобы поговорить с ней, ФИО2 вывернулся и убежал вниз по проулку. ФИО побежали за ним, через две минуты вернулись, пояснив, что добежали до перекрестка в двадцати метрах от ее дома, но ФИО2 нигде не увидели. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 украл сотовый телефон у ее соседей (т.1, л.д.160-163). 

Свидетель ФИО настаивала на оглашенных показаниях, как более достоверных и соответствующих фактически имевшим место обстоятельствам. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что он знаком с ФИО2, иногда с ним употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.00 часов в ходе распития алкоголя у него в квартире ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой ФИО. После того как тот ушел из дома ФИО, зашел в один из домов в 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон, зонт, сигареты и резиновые шлепки, чтобы их продать, на вырученные деньги приобрести алкоголь (т.1, л.д. 143-145). 

В сообщении, зарегистрированном в Облученском ОМВД в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем по телефону от ФИО, последняя указывает, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа похитило из 

<

адрес> ЕАО сотовый телефон «Редми С55» в корпусе черного цвета в чехле, в котором была банковская карта, принадлежащая ее внуку, ущерб 19 000 рублей (т.1, л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО был осмотрен 

<

адрес> ЕАО. В ходе осмотра ФИО указала диван в комнате, на котором спал внук, положив с левой стороны дивана телефон (т.1, л.д. 75-84). 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания от названной даты, по подозрению в совершении кражи телефона из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО задержан ФИО2 и у него при личном обыске были обнаружены и изъяты: зонт черного цвета с ручкой черно-коричневого цвета, одетые на ногах резиновые тапочки черного цвета, из кармана трико - сотовый телефон «Realmi C55RMX 3710», открытая пачка сигарет «Максим красный» (т.1, л.д. 183-187).

Изъятые при личном обыске у ФИО2 сотовый телефон «Realmi C55RMX 3710», резиновые тапочки, зонт и пачка сигарет «Максим красный» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 81-84, 85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО были изъяты: коробка от сотового телефона «Realmi C55RMX 3710», документы на указанный телефон и справка по операции Сбербанка об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 297 рублей, которые следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 69-70, 71-78, 79). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Realmi C55RMX 3710» в корпусе черного цвета с защитным стеклом матового цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 589,65 рублей (т.1, л.д. 176-184). 

Согласно предоставленной ФИО выписке из ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, является жилым домом, собственником которого является ФИО. 

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений. 

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании вина в совершении установленных судом противоправных деяний полностью признана и в целом подтверждены данные им на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, где он подробно сообщал и указывал обстоятельства, место, способ совершения преступлений. 

При оценке уличающих себя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, где он в каждом случае сообщал о наличии у него умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО, фактическом открытом его изъятии в ходе примененного к потерпевшей насилия в первом случае и попытке открыто похитить деньги, сигареты также с применением насилия во втором, суд учитывает, что таковые в названной части в полном объеме согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО об обстоятельствах насильственного, путем вырывания силой из рук пакета, отчего у нее в течение недели сохранялась болезненность в плечевом суставе, хищении продуктов питания, а затем через непродолжительное время и о повторном в тот же день через непродолжительное время применении к ней насилия с целью хищения денег – ударил со спины, а при попытке встать, поскольку упала на землю, нанес удар по лицу, при этом требовал деньги и осматривал карманы ее одежды, затем дважды пнул ногой в область спины, показаниями потерпевшего ФИО, которому ФИО сразу после случившегося сообщила о хищении у нее продуктов ФИО2 и его обстоятельствах, последующем возвращении ФИО2 пакета с продуктами по его требованию, показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он и ФИО2 в рассматриваемый период времени ходили по 

<

адрес> в поисках сигарет, видели идущую со стороны аптеки в сторону 

<

адрес> женщину, напомнившую ему ФИО, свернувшую на тротуар, шли за ней, после чего он у 

<

адрес> пошел во двор без ФИО2 и встретился с ним в подъезде дома проживания последнего, при этом у ФИО2 в руках был пакет с продуктами, в связи с чем ему стало понятно, что их ФИО2 похитил у женщины с тротуара, а так же о том, что обнаружив в пакете одни лишь продукты, ФИО2 снова вышел на улицу и вернулся через пять минут, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, выемки у ФИО и осмотра следователем похищенных и затем возвращенных ФИО2 по требованию ФИО продуктов питания - булки черного хлеба 200 граммов, подсолнечного масла «Золото Алтая» в бутылке объёмом 0,25 литра, трехлитровой банки с солеными огурцами домашнего приготовления, тарталеток «Хит Лайт» в заводской упаковке на общую сумму 648,06 рублей, подтвержденную заключением судебной товароведческой экспертизы. 

Протоколы выемки и осмотра вышеназванных продуктов питания, проведенного без понятых, несмотря на отсутствие фототаблиц к указанным протоколам следственных действий, с учетом пояснений свидетеля ФИО, потерпевшей ФИО и дополнительно представленного в судебное заседание рапорта, суд признает допустимыми по делу доказательствами. Как следует из показаний следователя, в ходе данных следственных действий велось фотографирование на фотоаппарат личного сотового телефона, в связи с чем и в силу положений ст. 170 УПК РФ понятые не участвовали, указание в протоколе осмотра предметов о том, что фотосъемка не проводилась, приведено ошибочно. О том, что продукты питания изымались и осматривались, при этом велась фотосъемка на телефон, подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО. Из рапорта следователя на имя начальника следственного отделения Облученского ОМВД следует, что по причине повреждения фотоснимков, составить фототаблицу к протоколу осмотра предметов возможным не представилось. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что продукты питания у ФИО в ходе выемки в объеме и ассортименте, указанных в одноименном протоколе, были изъяты и осмотрены в присутствии потерпевшей, как указано в протоколе осмотра, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а само по себе ошибочное указание по поводу неприменения технических средств в ходе следственного действия и утрата возможности составить фототаблицу в данном случае не является безусловным основанием для исключения протоколов выемки и осмотра предметов из системы доказательств по делу. 

Установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства как хищения продуктов питания у ФИО, так и последующей попытки похитить у нее же деньги, сигареты указывают на умышленный характер совершенных ФИО2 действий в обоих случаях, направленных на незаконное изъятие чужого имущества с целью обращения в свою собственность, то есть на его хищение. Изъятие продуктов питания в пакете совершено у ФИО открыто, то есть при достоверном понимании подсудимым очевидности для потерпевшей совершаемых им действий. Аналогичным способом ФИО2 вторично пытался похитить у ФИО деньги и сигареты, в полном объеме осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей. 

При этом, в обоих случаях ФИО2, то есть при изъятии продуктов питания и последующем совершении действий, направленных на хищение денег и сигарет, к потерпевшей было применено не опасное для жизни и здоровья насилие, поскольку в первом случае, с силой вырвав из рук пакет, он причинил ФИО физическую боль в области плеча, во втором - толкнул потерпевшую, отчего та упала на землю, испытав физическую боль, затем с целью сломить сопротивление потерпевшей нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив сильную физическую боль и ушиб мягких тканей левой окологлазничной области. Воспользовавшись примененным насилием, в первом случае ФИО2 похитил у ФИО продукты питания, которыми имел возможность распорядиться по своему усмотрению, во втором свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку необходимые ему деньги и сигареты у ФИО не обнаружил. 

Таким образом, по эпизоду инкриминируемого ФИО2 хищения продуктов питания у ФИО суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. 

Действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств у ФИО в размере не менее 1 000 рублей и сигарет, не доведенные им конца по независящим от него обстоятельствам подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд исключает из описания деяния, признанного установленным и квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ марку и стоимость сигарет, умысел на хищение которых по мнению органов предварительного расследования имелся у ФИО2, поскольку данные обстоятельства подсудимым в суде не подтверждены с приведением доводов о том, что его умысел был направлен на хищение любых (любой марки) имевшихся при ФИО сигарет, предпочтения которой относительно табачной продукции ему не известны, следовательно не имелось оснований полагать о наличии при ней именно сигарет «Максим красный». Аналогичным образом давал пояснения подсудимый и на досудебной стадии производства по делу. Доказательств, подтверждающих обратное, органом предварительного расследования не добыто и не приведены таковые прокурором в ходе судебного следствия. 

Однако, исключение из описания преступного деяния марки и стоимости сигарет не существо обвинения и квалификацию содеянного подсудимым в названной части не влияет. 

Оснований для исключения из описания этого же преступного деяния наличие у ФИО2 умысла на хищение у ФИО не менее 1 000 рублей, несмотря на заявление в суде подсудимого о том, что он хотел похитить любую сумму денег, суд не находит, поскольку о данных обстоятельствах он добровольно сообщал на досудебной стадии производства по делу во время допроса в качестве обвиняемого, показания давал в присутствии защитника после разъяснений права не свидетельствовать против себя и последствиях отказа от своих показаний в будущем. Протокол допроса ФИО2 и защитник без замечаний подписали, ознакомившись с ним путем личного прочтения. При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что таким образом предложила написать в протоколе следователь, судом признаются не состоятельными. 

Собранными по делу и приведенными выше доказательствами так же установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО. 

Уличающие себя в названной части показания ФИО2, данные в процессе досудебного и судебного производства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами.

Сообщенный и показанный в ходе проверки показаний на месте ФИО2 механизм и способ нанесения ударов ФИО соответствует установленным в ходе основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз характеру и областям имевшихся у последнего телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, имевшиеся у ФИО при обращении за медицинской помощью и госпитализации в ОГБУЗ «Областная больница» раны мягких тканей правого и левого бедра в верхней трети, в левой верхней конечности в верхней трети, рана мягких тканей грудной клетки справа, образовались от воздействия предметов, обладающих колюще-режущим следообразующими свойствами, не исключено от воздействия ножа. 

Характерные, как от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с единым механизмом следообразования 4 повреждения на куртке, в которую был одет потерпевший ФИО в момент рассматриваемого события, и соответствие данных повреждений ранам мягких тканей грудной клетки справа и на левой верхней конечности в верхней трети по регионарному признаку, имевшимся на его теле, определены по результатам проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому же заключению причинение колото-резаных повреждений на куртке и сопряжённых с ними ран, имевшихся на теле потерпевшего ФИО, не исключено от воздействий клинка ножа, обнаруженного в ходе осмотра места, показанного ФИО2, куда он его выбросил после совершения преступления. 

На клинке обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ножа, согласно заключению судебной биологической экспертизы установлена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО.. 

На использование указанного ножа ФИО2 указал и в судебном заседании, при этом, согласно его же пояснениям на протяжении производства по уголовному делу, нож он заранее взял дома, что свидетельствует о намерении последнего его применить в отношении ФИО и, соответственно, о последующих его умышленных действиях, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему с использованием данного ножа. 

У ФИО2 в результате разбирательства со ФИО по поводу похищенного у ФИО пакета и разбитого оконного стекла возникла неприязнь к потерпевшему, что и послужило мотивом для совершения им преступления. 

Как установлено в судебном заседании из заключений судебно-медицинских, судебно-криминалистической экспертиз и разъяснений проводивших их экспертов, точное количество полученных ФИО в результате действий ФИО2 телесных повреждений определить невозможно в виду неуказания их числа и соответствующего описания каждого в медицинских документах. С учетом описанных областей повреждения и характера ран определено минимальное число повреждений – 5, из которых только 4, за исключением ссадины, по заключению судебно-медицинской экспертизы являются следствием воздействия орудия, имеющего следообразующие колюще-режущие свойства. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется причинение ФИО не менее шести телесных повреждений и только в результате нанесения ударов ножом, при этом, число нанесенных ударов, в результате которых были причинены указанные не менее шести повреждений при фактическом описании только пяти, в обвинении не сформулировано. 

Доказательств наличия у ФИО такого количества повреждений от действий ФИО2 в результате применения последним ножа в ходе рассмотрения дела обвинением не предоставлено. Показания потерпевшего ФИО в названной части ничем не подтверждены и как следует из пояснений эксперта ФИО наличие четырех повреждений на куртке пострадавшего, не влечет безусловных выводов о наличии аналогичного числа повреждений на его теле. 

Учитывая установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства, принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из описания признанного доказанным преступного деяния, причинение ФИО2 еще двух телесных повреждений, кроме установленных в ходе судебного следствия четырех (не менее четырех). При этом такое изменение фактических обстоятельств дела улучшает положение подсудимого, не лишило подсудимого ФИО2 возможности от него защищаться в судебном заседании и не влечет изменение уголовно-правовой оценки содеянного им. 

По данному эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В силу положений ст. 10 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206, действовавшей на момент совершения указанного преступления, поскольку в действующей редакции уголовного закона ответственность за данное преступление усилена. 

Органами предварительного расследования ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

В названной части в ходе судебного следствия прокурором на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение изменено, с учетом заявления потерпевшей поддержано обвинение о хищении у ФИО сотового телефона без защитного стекла на сумму 17 297 рублей, действия ФИО2 по хищению принадлежащего ФИО имущества квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По факту незаконного проникновения в жилище ФИО и против ее воли действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В силу приведенной нормы закона суд связан с позицией по делу государственного обвинителя, при этом изменение прокурором обвинения является его изменением в сторону смягчения, поскольку инкриминированные подсудимому действия квалифицированы как менее тяжкие преступления, за совершение которых предусмотрено более мягкое наказание. Действия, квалифицированные прокурором по иным статьям (части статьи) уголовного закона, фактически вменялись ФИО2 в вину, не отличаются по фактическим обстоятельствам от инкриминированных органом предварительного расследования, и не лишили подсудимого возможности защищаться от такого обвинения. 

Вину в объеме поддержанного прокурором в суде обвинения ФИО2 признал в полном объеме, подробно в судебном заседании сообщил и продемонстрировал в ходе предварительного расследования на месте причины и обстоятельства проникновения в жилое помещение ФИО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия проживающего в нем лица, об обнаружении в указанном жилище имущества, умысел на хищение которого у него возник после проникновения в жилой дом и последующее его тайное хищение. 

Изложенные ФИО2 обстоятельства содеянного по указанным эпизодам объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, включая протокол задержания ФИО2, во время которого в ходе личного обыска при подсудимом были обнаружены предметы, ранее находившиеся в доме по вышеназванному адресу (черный зонт-автомат, резиновые тапочки черного цвета, пачка сигарет «Максим красный») и похищенный им сотовый телефон «Realmi C55RMX 3710», принадлежащий ФИО. 

В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в ее жилище. 

Поскольку факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО приведенными выше доказательствами установлен и потерпевшая ФИО, согласно поступившему заявлению, желает привлечь подсудимого к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 в названной части по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. 

Проанализированными выше доказательствами в полном объеме подтверждается вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО и размер ущерба, причиненный в результате преступления – 17 297 рублей. 

С учетом стоимости похищенного сотового телефона, превысившей 5 000 рублей, пояснений ФИО, данных в ходе предварительного расследования, ее же заявления, адресованного суду, о причинении ей хищением сотового телефона на сумму 17 297 рублей значительного ущерба в связи с воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, сведений о доходах в соответствии с предоставленной справкой, суд приходит к выводу о верной квалификации содеянного подсудимым, как совершение тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину. 

На основании изложенного, по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ), однако указанное психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, страдая вышеуказанным психическим расстройством, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д. 169-170). 

Судом не установлено оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, не установивших наличие у ФИО2 такого психического расстройства, которое лишило, либо ограничило его возможности осознавать происходящее, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений являются признание им своей вины в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного в объеме поддержанного прокурором обвинения признавались подсудимым и на досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений сообщением всех их фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании из показаний подсудимого, допрошенной потерпевшей ФИО, показаний потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО достоверно установлено, что непосредственно перед совершением всех вышеуказанных преступлений ФИО2 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние, как пояснил сам подсудимый в суде, оказало на него влияние, трезвым он бы этих преступлений не совершил. Таким образом, и с учетом сведений о личности ФИО2, который в состоянии опьянения, согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, склонен к проявлениям агрессии и противоправным поступкам, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не позволило в должной мере себя контролировать и способствовало совершению с его стороны противоправных действий, в частности к проявлениям агрессии в отношении потерпевших ФИО, ФИО, а также незаконному проникновению в жилище ФИО и последующему хищению из него имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, посредственно характеризующегося по месту жительства администрацией поселения и отрицательно участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, проявляющем агрессию в таком состоянии, ведущим асоциальный образ жизни, склонном к совершению противоправных деяний, неоднократно привлеченном к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, состояние здоровья (послеоперационная грыжа), условия жизни, влияние наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, и остальным преступлениям в виде лишения свободы. 

В связи с признанием в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности рецидива преступлений, основания для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и лишение свободы за остальные деяния, отсутствуют. 

Учитывая сведения о личности и поведении ФИО2, совершение преступлений в период непогашенных судимостей, в том числе и за имущественные преступления, оснований полагать об его исправлении без реального отбывания наказания и, соответственно, возможности определения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно для замены лишения свободы по последним двум указанным статьям в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами не имеется. 

Законные основания для определения условного осуждения в связи с установлением опасного рецидива преступлений и для замены лишения свободы принудительными работами по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы значительно снизили общественную опасность содеянного им, по делу не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для определения ФИО2 наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, законных поводов для ее изменения не имеется и отсутствуют таковые для изменения на менее тяжкое преступление, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Размер наказания ФИО2 по всем преступлениям в виду признания в его действиях рецидива преступлений подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступлений и фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд не усматривает. 

Так же не подлежат учету при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающих его обстоятельств.

В виду отсутствия должного исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления против аналогичного объекта преступного посягательства, что свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, установленное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достижение целей наказания отбытием основного и дополнительного видов наказания, определенных выше. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realmi C55 RMX 3710» с защитным стеклом, документы на сотовый телефон «Realmi C55 RMX 3710», квитанцию об оплате, резиновые тапочки черного цвета, переданные потерпевшей ФИО (т. 2, л.д. 79, 85), вернуть ей же по принадлежности;

- зонт черного цвета, пачку сигарет «Максим красный», переданные потерпевшей ФИО (л.д. 85), вернуть потерпевшей ФИО; 

- кухонный нож, принадлежащий ФИО2 (т.2, л.д.98-99) как орудие преступления, а также фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Облученскому району, уничтожить;

- мужскую утепленную куртку черного цвета, мужскую кепку, принадлежащие ФИО и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Облученского ОМВД (т.2, л.д. 98-99), вернуть ФИО по принадлежности. 

Принятие судом решения в части определения судьбы признанных по делу вещественными доказательствами - продуктов питания (бутылки подсолнечного масла «Золото Алтая» объемом 0,25 л, булки хлеба 200 гр, трехлитровой банки солений (огурцы), контейнера с тарталетками «ХитЛайт», возвращенных потерпевшей ФИО (т. 2, л.д. 65-67) на стадии предварительного расследования, не требуется, поскольку в судебном заседании установлено об их фактическом использовании потерпевшей путем употребления в пищу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанности: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО2 взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realmi C55 RMX 3710» с защитным стеклом, документы на сотовый телефон «Realmi C55 RMX 3710», квитанцию об оплате, резиновые тапочки черного цвета, вернуть потерпевшей ФИО по принадлежности;

- зонт черного цвета, пачку сигарет «Максим красный» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО;

- кухонный нож, фрагмент марлевой ткани с образцом крови ФИО, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- мужскую утепленную куртку черного цвета, мужскую кепку, принадлежащие ФИО и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Облученского ОМВД, вернуть ФИО по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может составлять менее пяти суток, на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева