Дело № 2-2293/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретарях А.И. Севостьяновой, И.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 17.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек на 5 лет под 16, 3 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками ФИО3, ФИО4 17.12.2014 года и 18.12.2014 года соответственно были заключены договоры поручительства Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен договор залога имущества 17.12.2014 года, в соответствии с которым было ответчиком передано банку оборудование, а также 18.12.2014 года между банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2017 года составила 2 330 521 руб 06 коп. Поскольку сумма долга ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности 2 330 521 руб 06 коп и обратить взыскании на заложенное имущество по договорам залога. 

Впоследствии истец Банк ВТБ (ПАО) уменьшил исковые требования в части размера задолженности, подлежащего взысканию, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 25.08.2018 года 1 752 491 руб 03 коп. В остальной части требования остались прежними. ( л.д. 190-191)

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком погашена просроченная задолженность, образовавшаяся до 03.08.2018 года, в полном объеме. С 03.08.2018 года ответчик ФИО2 продолжил вносить платежи по кредиту согласно графику платежей. Учитывая, что нарушенные права банка ответчиком восстановлены, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в объеме остатка основного долга по кредиту не имеется. Также ответчик указал на то, что сумма просроченного долга до 03.08.2018 года составляет менее 5 % от стоимости залогового имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущества не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 17.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 ОГРН № ИНН № заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор Банк ВТБ (ПАО) обязался открыто заемщику ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в данном Соглашении. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. ( л.д. 28)

Сумма кредитной линии определена в размере 5000 000 рублей, срок предоставления кредита 60 месяцев, под 16, 3 % годовых. 

По условиям данного кредитного договора кредит предоставляется двумя траншами путем заключения дополнительных соглашений о предоставлении кредита. 

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивается поручительством.

17.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № № ( л.д. 41-45)

18.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства № № ( л.д. 46-50)

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 17.12.2014 № № по возврату кредита и уплате процентов (включая штрафы и неустойки)

Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п.1.2 Договора ). Ответственность поручителей является полной и соответствует объему ответственности самого должника ИП ФИО2.

Также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от 17.12.2014 № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор залога №№ от 17.12.2014, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от 17.12.2014 № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор залога №№ от 18.12.2014, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска VIN № черного цвета государственный регистрационный знак №. ( л.д. 63-70)

17.12.2014 года банком предоставлен заемщику ИП ФИО2 первый транш в сумме 3 млн руб. ( л.д. 38-39)

19.12.2014 года банком предоставлен заемщику ИП ФИО2 второй транш в сумме 2 млн руб ( л.д. 36- 37)

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 допустил просрочку погашения задолженности, чем нарушил срок возврата кредита,.

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской о движении денежных средств ( л.д. 82-94)

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов. (п.4.6 Особых условий Кредитного договора)

17.04.2018 года банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита до 10.05.2018 года и предложение о расторжении договора с 11.05.2018 года.( л.д.72- 79) 

Задолженность ответчиками в указанный банком срок не была погашена 

По состоянию на 18.05.2018 года сума долга по траншу № 1 ( № №) составила 1 396 089 рублей 16 коп, по траншу № 2 ( № №) задолженность составила 934 431 руб 87 коп.

В связи с оплатой 03.08.2018 года суммы просроченной задолженности в размере 450 000 рублей ( л.д. 177) и 17.08.2018 года 130 000 рублей ( л.д. 205) сумма задолженности уменьшилась и составила на 25.08.2018 года по траншу № № 818 059 рублей 16 коп, из которых : 732 741 руб 90 коп остаток судной задолженности, 76 846 руб 37 коп задолженность по плановым процентам, 4 365 руб 43 коп задолженность по пени по просроченному долгу, 4 105 руб 46 коп задолженность по пени по плановым процентам. 

По траншу № № задолженность на 25.08.2018 года составила 934 431 руб 87 коп, из которых 873 078 руб 62 коп остаток ссудной задолженности, 52 894 руб 76 коп задолженность по плановым процентам, 5 038 руб 16 коп задолженность по пени по просроченному долгу., 3 420 руб 33 коп задолженность по пени по плановым процентам. 

Всего сумма задолженности по кредитному соглашению № № на 25.08.2018 года составила 1 752 491 руб 03 коп, из которых 1 605 820 руб 52 коп остаток ссудной задолженности, 129 741 руб 13 коп задолженность по плановым процентам, 9 403 руб 59 коп задолженность по пени по просроченному долгу, 7 525 руб 79 коп задолженность по пени по плановым процентам. ( л.д. 192-204).

Поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом условия договора, имеется задолженность ответчиков по кредитному договору № № от 17.12.2014 года, суд взыскивает в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 1 752 491 руб 03 коп и обращает взыскание данной задолженности на имущество по договору залога транспортного средства №№ от 18.12.2014, заключенного с ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно п. 1.4 Договора залога равной залоговой стоимости автомобиля 922 999 руб 78 коп, и по договору залога оборудования № № от 17.12.2014, заключенному со ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно Приложению № 2 к Договору о залоге движимого имущества № № от 17.12.2014. ( общая залоговая стоимость 4 513 172 руб 65 коп).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размер неустойка, как об этом ходатайствовал представитель ответчика ФИО2, судом не усматривается, поскольку ФИО2 брал кредит как индивидуальный предприниматель, задолженность по неустойке по просроченному долгу и по плановым процентам в общей сумме составляет 9403, 59 + 7525, 79= 16 929 рублей 38 коп, размер неустойки, предъявленной к взысканию, является разумным и оправданным.

В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, возмещению убытков и судебных издержек. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ИП ФИО2 не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о непревышении суммой задолженности 5%-ного барьера размера стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку сумму неисполненного обязательства представляет собой не сумма просроченных платежей ( 450 000 рублей), а размер требований, предъявленных банком к взысканию ( 1 752 491 руб 03 коп), поскольку обязательством по кредитному договору является выплата основного долга 5 000 000 рублей и уплата процентов по нему. При нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и расторжения договора. При предъявлении требований банка о досрочном возврате кредита в случае не исполнения заемщиком требований банка в установленный банком срок, неисполненным обязательством является остаток ссудной задолженности ( 1 605 820 руб 52 коп), проценты за пользование кредитом ( 129 741 руб 13 коп) и неустойка 16 929 рублей 38 коп.

Сумма неисполненного обязательства 1 752 491 руб 03 коп составляет более 5 % от общей стоимости залогового имущества, которая составляет согласно договорам залога 1 419 999 руб 67 коп + 10 029 272 руб 55 коп = 11 449 272 руб 22 коп. 

Таким образом, учитывая, что период просрочки составил свыше трех месяцев, требования банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество законным и обоснованны. 

Несмотря на то, что сумма долга составляет 1 752 491 руб 03 коп, а залоговая стоимость оборудования 4 513 172 руб 65 коп достаточная для покрытия задолженности, суд обращает взыскании и на автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку как следует из акта осмотра залогового имущества по договору залога № № от 17.12.2014, заложенное имущество – оборудование по месту хранения 

<

адрес> на 25.07.2018 года отсутствует и место его нахождения неизвестно. ( л.д. 169- 171).

Таким образом, в случае отсутствия заложенного оборудования банк вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19852 руб 61 коп, по 6 617 руб 54 коп с каждого.

Суд исходит из цены иска и уплаченной истцом госпошлины согласно первоначально заявленным требованиям, поскольку уменьшение суммы иска банком в ходе судебного разбирательства произведено в связи с частичным удовлетворением требований банка ответчиками уже в ходе судебного разбирательства В данном случае суд полагает подлежащим применению по аналогии ч.1 ст. 101 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 17.12.2014 года в размере 1 752 491 руб 03 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 6 617 руб 54 коп

Взыскать со ФИО1 ФИО18 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 6 617 руб 54 коп

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 6 617 руб 54 коп

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № от 17.12.2014 года в сумме 1 752 491 руб 03 коп на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

по договору залога № № от 17.12.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО20:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно Приложению № 2 к Договору о залоге движимого имущества № № от 17.12.2014 г. ( общая залоговая стоимость 4 513 172 руб 65 коп);

по договору залога № № от 18.12.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 ФИО21, на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 922 999 руб 78 коп

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий А.А. Буева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.