Дело № 2-750/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи дивана «

<

данные изъяты>», заключенный 8 мая 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 37 490 рублей, расходы на проведение товарной экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 23 618 рублей 70 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2018 г. истец приобрел у ответчика диван «

<

данные изъяты>» стоимостью 37 490 рублей, который был доставлен по месту его жительства и собран 18 июня 2018 г.; гарантийный срок дивана составляет 18 месяцев с момента передачи потребителю. В процессе эксплуатации проявились дефекты: на обшивке дивана (оттоманке) стал расходиться шов, материал обшивки дивана приобрел вид старого картофельного мешка, покрылся катышками, которые не удаляются. Указанные дефекты, появившиеся в период гарантийного срока, не позволяют использовать диван по назначению. 18 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки товара и потребовал расторжения договора купли-продажи. Также по запросу отдела сервиса ответчика истцом были предоставлены фото и видео дефектов дивана. 7 мая 2019 г. ФИО1 была заказана и оплачена товарная экспертиза дивана, которая подтвердила производственный характер недостатков дивана. Действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой прав потребителя.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенной товарной экспертизы в сумме 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 18 370 рублей 10 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что ответчик 17 июня 2019 г. перечислил ему денежные средства в размере 37 490 рублей в счет возврата стоимости дивана и неустойку за период с 28 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г.; диван до настоящего времени ответчику не возвращен.

Ответчик ООО «Московский мебельный дом», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, представлены письменные возражения, в которых указано следующее.

18 марта 2019 г. в адрес продавца поступила претензия покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцу товара, в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами. Истец принял решение об удовлетворении требований потребителя; истцу неоднократно было предложено расторгнуть договор купли-продажи от 8 мая 2018 г. и осуществить возврат денежных средств, однако истец отказался согласовывать порядок и срок возврата мебели ответчику. Ответчик, в свою очередь, осуществил истцу возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 37 490 рублей, а также перечислил неустойку в размере 11 996 рублей 80 копеек за период с 29 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г., поскольку именно 29 апреля 2019 г. продавец готов был удовлетворить требования потребителя. С требованием о взыскании расходов по оплате товарной экспертизы в размере 2 500 рублей ответчик не согласен, поскольку экспертиза была проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика, а товар для проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, проверка качества товара не проводилась. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку размер компенсации морального вреда считают завышенным и не подтвержденным. Также обращают внимание суда на то, что по требованию о выплате неустойки и взыскании штрафа необходимо учесть фактическое отсутствие у истца ущерба от просрочки выполнения обязательств, а также несоразмерности требований истца. Кроме того, просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и неустойки.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Нормами статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем – организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 8 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Московский мебельный дом» заключен договор розничной купли-продажи 

<

№>, имеющий приложение № 1 (спецификация), согласно которым последний обязуется передать покупателю диван «

<

данные изъяты>», стоимостью 37 490 рублей, а покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях договора. 

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев (пункт 4 договора).

Оплата покупателем за приобретаемый товар произведена в полном объеме в размере 37 490 рублей в день заключения договора (8 мая 2018 г.), что отражено в приложении № 1 к договору и подтверждается кассовым чеком.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

18 июня 2018 г. приобретенный по договору купли-продажи 

<

№> от 8 мая 2018 г. у ответчика диван «Амстердам next с НПБ» был получен истцом, что подтверждается актом приема-передачи.

В акте приема-передачи также имеется гарантийный талон, согласно которому срок гарантии составляет 18 месяцев с даты передачи изделия покупателю.

Как указано в иске, в течение действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: на обшивке дивана (оттоманке) стал расходиться шов, материал обшивки дивана приобрел вид старого картофельного мешка, покрылся катышками, которые не удаляются.

18 марта 2019 г. истец сообщил о выявленных недостатках мебели в ООО «Московский мебельный дом», представив письменную претензию, в которой указывал на возврат уплаченных денежных средств, то есть на расторжение договора.

Обстоятельства, связанные с обращением истца к ответчику с досудебной претензией подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно результатам экспертного заключения № 481 от 13 мая 2019 г., проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», предъявленный на экспертизу угловой диван-кровать левого исполнения модели 

<

данные изъяты> имеет дефекты производственного характера. Нарушений требований эксплуатации и ухода за данным мебельным изделием со стороны потребителя не обнаружено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что у приобретенного по договору купли-продажи от 8 мая 2018 г. в магазине ответчика дивана «

<

данные изъяты>» в период гарантийного срока появились дефекты производственного характера, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако каких-либо ответов о согласии с требованиями истца от ответчика не поступало.

В процессе рассмотрения дела ответчиком 17 июня 2019 г. на банковские реквизиты истца, указанные в его претензии от 18 марта 2019 г. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 37 490 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 17 июня 2019 г.; назначение платежа: возврат денежных средств по заказу 

<

№>, получатель: ФИО1

В этой связи суд приходит к убеждению, что сторона ответчика признала факт продажи истцу товара ненадлежащего качества – дивана «

<

данные изъяты>».

Поскольку договор розничной купли-продажи 

<

№> от 8 мая 2018 г. между сторонами фактически расторгнут, денежные средства за товар в размере 37 490 рублей покупателю возвращены, то исковые требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат. 

При этом суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар по договору розничной купли-продажи 

<

№> от 8 мая 2018 г., а именно: диван угловой с НПБ\кожзам – 

<

данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18 370 рублей 10 копеек в соответствии с требованиями статей 22,23 Закона «О защите прав потребителей». 

Суд полагает, что данное требование заявлено истцом обоснованно, поскольку вытекает из продажи товара с недостатками.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком 18 марта 2019 г., в связи с чем начало течения срока начисления неустойки с учетом положений статьи 22 Закона № 2300-1 надлежит исчислять с 29 марта 2019 г.

Также суд принимает во внимание, что одновременно с возвратом уплаченных за товар денежных средств 17 июня 2019 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 11 996 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 17 июня 2019 г. и не оспаривается ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд использует следующий расчет: (37 490 руб. (сумма стоимости товара) х 1 % х 80 дней (с 29 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г.)) – 11 996,80 руб. = 17 995 рублей 20 копеек.

В письменных возражениях сторона ответчика указывает, что 29 апреля 2019 г. продавец был готов удовлетворить требования претензии ФИО1, однако истец отказался согласовывать порядок и срок возврата мебели, в связи с чем полагают, что период начисления неустойки должен составлять с 28 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных требований закона доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности не представлены документы, свидетельствующие о том, что представители ООО «Московский мебельный дом» связывались со ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи от 8 мая 2018 г.

Суд учитывает также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд таких оснований не усмотрел и оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи дивана «Амстердам next с НПБ» в установленный статьей 22 Закона № 2300-1 срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 995 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика – ООО «Московский мебельный дом» имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи от 8 мая 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств по договору в установленный законом срок.

Поэтому сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что продавец удовлетворил претензию истца в добровольном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку именно отсутствие действий со стороны ООО «Московский мебельный дом» по рассмотрению претензии явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, как потребитель, является более слабой в данных отношениях стороной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ответчика 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение содержится и в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Диспозиция пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей включает в себя наличие самого факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что ответчиком признается требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и частичной выплате неустойки на момент разрешения настоящего гражданского дела, не исключает возникновение обязанности по уплате штрафа, поскольку свидетельствует о неисполнении в установленный срок требования потребителя в полном объеме.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. 

Поскольку ответчиком не исполнено в досудебном порядке требование истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10 497 рублей 60 копеек ((17 995,20 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В письменных возражениях ответчик также просил снизить размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с этим снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы на проведение товарной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Факт оплаты проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» товарной экспертизы подтверждается актом о выполнении работ № 481 от 13 мая 2019 г. и кассовым чеком от 7 мая 2019 г.

Учитывая, что экспертное заключение № 481 от 13 мая 2019 г. принято судом в качестве доказательства, подтверждающего продажу истцу товара ненадлежащего качества, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ООО «Московский мебельный дом».

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза проведена в отсутствие его представителя, а товар для проведения экспертизы истцом ответчику предоставлен не был и проверка качества товара не проводилась, суд отклоняет по мотивам, изложенным выше, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение к истцу с предложением предоставить диван для проверки качества.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка), в размере 17 995 рублей 20 копеек, государственная пошлина по которому составляет 719 рублей 81 копейка, и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 1 019 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек, расходы на проведение товарной экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» диван угловой 

<

данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова