№2-1171/2019

03RS0044-01-2019-001405-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаровой ФИО10, Салахиева ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании права на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что истцу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, Акбердинский сельский совет, 

<

...>. Доля ФИО6 в указанном имуществе составляет ? долю, ФИО2 и ФИО1 – по 1/6 доли каждого, доля ответчика составляет 1/6 долю. Договоренность о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Согласно Правилам землепользования и застройке сельского поселения Акбердинский сельский совет МР Иглинский район РБ минимальный размер земельного участка составляет 0,06 га. Доля ответчика соответственно составляет 275 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, причитающаяся ответчику составляет менее установленной нормы. Площадь жилого дома составляет 24,8 кв.м., доля ответчика в этом доме составляет 4,13 кв.м. Истцы полагают, что долю в жилом доме выделить невозможно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцы просят признать за ними право собственности причитающуюся ответчику 1/6 долю жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности ответчика на указанные доли земельного участка и жилого дома, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка и жилого дома в размере 85 833 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

На судебное заседание истцы ФИО6, ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 данной статьи).

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ФИО6 (1/2), ФИО2 (1/6), ФИО1 (1/6), ФИО3 (1/6) являются сособственниками жилого дома, площадью 24,8 кв.м., с кадастровом номером №, и земельного участка, площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с/с 

<

адрес> 

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что договоренность о разделе общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнута. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена строительно- техническая экспертиза с целью установления возможного варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями каждого из участника общей долевой собственности и с отступлением от таковых. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №136/19 от 06 августа 2019 года, выполненному ООО «Профэкспертоценка», раздел жилого дома, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив, невозможен. Исходя из конфигурации и строительных норм и правил, общая площадь помещения должна составлять не менее 18 кв.м.. Общая площадь в идеальной доли 1/6 принадлежащей ФИО7 составляет 4,13 кв.м., таким образом, не соответствуют требованиям СНиП. 

Исходя из ответа на первый вопрос раздел жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, д. 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив, невозможен, а также с учетом месторасположения жилого дома на земельном участке раздел земельного участка площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РБ, Иглинский район, д. 

<

адрес> на котором расположен жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. 

Рыночная стоимость домовладения в составке жилого дома литер А на дату исследования составляет 530 584 руб., с учетом стоимости участка под ним в размере 307 794 руб.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на дату исследования составляет 88 431 руб. с учетом стоимости 1/6 доли в праве собственности на участке в размере 51 299 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка между сособственниками этих объектов невозможно. 

Кроме того, суд исходит из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности не представляется возможным. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не возражает против выплаты ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, налоги и коммунальные услуги не оплачивает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать обязать ответчика принять денежную компенсацию в счет выплаты принадлежащей ей доли, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к доле истцов незначительна (1/6 по отношению к 2/3 в совокупности), в натуре ее выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что требования истцов в части взыскания в пользу ответчика денежную компенсацию принадлежащей ей являются обоснованной.

Определяя размер денежной компенсации причитающейся истцам доли, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Профэкспертоценка», согласно которым рыночная стоимость жилого дома составляет 530 584 руб., стоимость земельного участка – 307 794 руб., соответственно рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 37 132 руб., в праве общей долевой собственности на земельный участок – 51 299 руб., всего 88 431 руб. 

Стало быть, с истцов в пользу ответчика следует взыскать 88 431 руб. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положение приведенной правовой нормы, суд полагает, что в связи с выплатой ответчику денежной компенсации принадлежащей ей доли, право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок подлежат прекращению.

При этом суд полагает, что по этим же основаниям за истцами ФИО6, ФИО2, ФИО1 подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащей ответчику 1/6 доли, исходя из расчета: 1/6 :3. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков.

Как усматривается, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из объема оказанной представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в размере 2 500 руб.

Требования ситца в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований в размере 50% от заявленной суммы, то есть 2 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Можаровой ФИО14, Салахиева ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Можаровой ФИО17, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка, площадью 1554 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Башкортсотан, Иглинский район, д

<

адрес>, д.8, в размере 88 431 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка, площадью 1554 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

адрес>

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дома, площадью 24,8 кв.м., с кадастровом номером № и в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1554 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. 

<

адрес> доли за каждым. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина