Дело № 2-3467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СокО. О. В. к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, по договору страхования ОСАГО он застраховал транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГг. в результате ДТП, виновником которого явилась в соответствии со справкой о ДТП ФИО1, автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере XXXX С данной денежной выплатой истец не согласился, посчитав сумму выплаты ущерба, причиненного ее автомобилю, несоразмерной повреждениям, обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ИП ФИО2 XXXX размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет XXXX ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о пересмотре страхового случая, приложив экспертное заключение, а так же квитанцию, подтверждающую расходы по проведению независимой технической экспертизы, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ., по настоящее время ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., компенсацию морального вреда в размере XXXX, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере XXXX, расходы на диагностику размере XXXX, а также штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца с учетом частичной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере XXXX, расходы на диагностику размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы на диагностику – XXXX, штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить их размер до XXXX, расходы на оплату услуг представителя снизить до XXXX Указал, что затраты на составление экспертного заключения возмещены истцу в рамках выплаты по досудебной претензии. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащим СокО. О.В. на праве собственности, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1 

Виновником данного ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. 

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «XXXX».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу в пределах установленного законом срока ПАО СК «XXXX» было перечислено страховое возмещение в размере XXXX (л.д. 60).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её несоразмерной повреждениям, обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ИП ФИО2 XXXX размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет XXXX 

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о пересмотре страхового случая, приложив экспертное заключение, а так же квитанцию, подтверждающую расходы по проведению независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере XXXX (л.д. 85) на основании экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-100).

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик получил указанную претензию 29.05.2017г., однако данная претензия осталась без ответа.

В нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «XXXX» не направило в адрес заявителя мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требовании, доплату страховой выплаты не осуществил. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной независимой автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» с учетом износа составила XXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее приближена к реальной действительности стоимости причиненного ущерба. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX. 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в общей сумме XXXX (XXXX + XXXX), требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта. При этом суд отвергает довод ответчика, что данные расходы были оплачены истцу в рамках рассмотрения досудебной претензии, поскольку материалы дела не содержат данных сведений, ответчиком в обосновании указанных доводов доказательств не представлено.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же суммы взысканного страхового возмещения в размере XXXX

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, сроку нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, рассчитанный от суммы XXXX, при этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СокО. О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу СокО. О. В. в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку - XXXX, штраф в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на оплату экспертиза - XXXX, расходы на оплату услуг диагностики - XXXX 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

В удовлетворении исковых требований СокО. О. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.