судья Трофимова В.С. № 22-302/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

Осуждена: ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 280 часов обязательных работ.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9 553 рубля 20 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание до 100 часов. В обосновании указывает, что она вину признала, возместила вред путем возврата похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, неофициально работает мастером по ремонту квартир, намерена заключить трудовой договор с данной организацией. Полагает, что в связи с занятостью на работе, назначенное количество часов обязательных работ является несоразмерно большим.

Адвокат Сажин В.В. в интересах осужденной в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно обращает внимание на состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронического заболевания, указывает о наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, административных правонарушений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям дана правильная квалификация.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у нее хронического заболевания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Каптёл