Дело № 1-319/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Седлер Е.В., представившей удостоверение и ордер

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Фролова С.В., представившего удостоверение и ордер

потерпевшей Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший – потерпевший 2 и ее представителя – адвоката Каткова С.И., представившего удостоверение и ордер

при секретарях судебного заседания Гуркиной О.А., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевший при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

данные изъяты>», реализуя возникший у него преступный умысел на убийство потерпевший , возникший в связи с ранее высказанными потерпевший требованиями 

<

данные изъяты> – ФИО9 о возврате денежного долга в размере 417000 руб. и процентов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, произвел один выстрел из карабина «

<

данные изъяты>» № калибра № в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - живота потерпевший , причинив последнему одиночное огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенке слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, которое применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате указанных умышленных действий ФИО8, смерть потерпевший наступила на месте происшествия.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон – неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевший , без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший , без цели хищения, предложил 

<

данные изъяты> ФИО9 перегнать указанный автомобиль на автостоянку в 

<

адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор, распределив роли таким образом, что ФИО9 должен сесть за руль вышеуказанного автомобиля потерпевший и перегнать его на стоянку, расположенную в 

<

адрес>, при этом ФИО8 должен был сопровождать его, двигаясь немного впереди на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для того, чтобы в случае обнаружения сотрудников полиции предупредить его, а также для того, чтобы забрать ФИО9 после того как он перегонит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший и покинуть место оставления указанного автомобиля. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО9 в указанный период времени действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем потерпевший , без цели хищения, находящегося вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> речка 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское место, завел вышеуказанный автомобиль, приведя его двигатель имеющимся ключом зажигания в рабочее состояние и, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, осознавая это и желая завладеть чужим автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, перегнал его во двор указанного дома, после чего ФИО9 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности, и исполняя отведенную ему роль подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> речка 

<

адрес> 

<

адрес> сел на водительское место, приведя его двигатель имеющимся ключом зажигания в рабочее состояние и поехал по автодороге сообщением 

<

адрес> за ФИО8, который выполнял свою роль в совершаемом преступлении согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО9, двигался также в вышеуказанном направлении на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для того, чтобы в случае обнаружения сотрудников полиции предупредить ФИО9, а также для того, чтобы забрать его, после того как он перегонит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и покинуть место оставления указанного автомобиля. Двигаясь в указанный период времени по автодороге сообщением 

<

адрес> в ходе телефонного разговора ФИО9 и ФИО8 изменили место оставления автомобиля принадлежащего потерпевший , после чего ФИО9, подъехал к дому 

<

адрес>, где оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе вышеуказанного дома, и, дойдя пешком до контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где его ожидал ФИО8 на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № покинул место оставления автомобиля совместно с ФИО8 на принадлежащем последнему автомобиле.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что с потерпевший он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., потом они с ним стали заниматься икрой, он ее привозил, а потерпевший продавал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он привез потерпевший около 400 кг икры, а позже потерпевший ему сказал, что икра испортилась и стал требовать за нее деньги с процентами, в общей сложности требовал 2 млн.руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший стал требовать у него деньги за испорченную икру, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно к ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к его (ФИО9) дому по адресу: 

<

адрес> стал ему звонить, а он в это время находился дома, искал документы, нашел ключи от сейфа, в котором 

<

данные изъяты>, ФИО8, хранит оружие, достал оттуда два зачехленных оружия: карабин «

<

данные изъяты> и ружье, и хотел застрелиться, так как потерпевший вымогал у него несуществующий долг, а денег у него не было. В это время домой зашел 

<

данные изъяты>, ФИО8, который забрал у него оружия, а он в свою очередь рассказал ему про долг потерпевший После этого он (ФИО9) пошел умываться, а 

<

данные изъяты> вышел из дома, с чем и как он выходил, он не видел. Когда он умылся, отца дома уже не было, он уехал. Через минут 5-10 он стал разговаривать потерпевший возле своего дома, просил его немного подождать, но он настаивал на том, чтобы он отдал ему долг. Во время разговора с потерпевший ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что произошло что-то с машиной, в машине было мало бензина. Он сказал потерпевший , чтобы ехал домой, а он подъедет попозже, на что потерпевший отказался уезжать и сказал, что поедет с ним, объясняя тем, что потом он не сможет дозвониться ему. Они с потерпевший набрали бензина, сели в его (ФИО9) рабочую машину, а машину потерпевший оставили возле дома около ворот и поехали к отцу по «

<

данные изъяты>, как только подъехали к перекрестку, слева увидели машину отца. Он подъехал к задней части автомобиля отца, трос у отца уже был прицеплен. Он вышел из машины с левой стороны, а потерпевший – с правой, после чего потерпевший закурил, а он стал цеплять трос, но так как он был жесткий, он его снял и решил прицепить буксировочную веревку, прицепил ее сначала к машине 

<

данные изъяты>, затем начал цеплять ее к своей машине и в этот момент раздался звук выстрела. Когда он повернул голову, потерпевший уже упал, после чего он ринулся к нему и увидел кровь на земле в районе плеча и головы потерпевший , признаков жизни он не подавал. Сам момент выстрела он не видел, когда 

<

данные изъяты> клал оружие после выстрела в машину, ему показалось, что это ружье. Он повернулся к 

<

данные изъяты>, спросил, что он наделал, на что отец ответил: «А что еще надо было делать»?. После этого он сел в машину, он был в шоке, отец подходил к потерпевший , зачем именно он не знает. Затем он оттянул машину 

<

данные изъяты> на перекресток, чтобы развернуться, зацепил машину за переднюю часть и они поехали по дороге вокруг. Проехав 3-5 минут, отец посигналил ему, он остановился, через минуту они снова поехали, выходил ли в этот момент отец из машины, он не знает. Они приехали к дому в 

<

адрес>, он отцепил машину 

<

данные изъяты> загнал автомобиль потерпевший марки «

<

данные изъяты> во двор при помощи ключей, которые остались у него в машине, а после уехал на работу, с 

<

данные изъяты> не разговаривал. На следующий день, когда он приехал с работы, 

<

данные изъяты> ему сказал, что нужно поехать и закопать труп. Они взяли лопаты и поехали на место, где 

<

данные изъяты> выстрелил в потерпевший , когда они приехали на место, потерпевший лежал на этом же месте и в том же положении. Они выкопали яму примерно в 

<

данные изъяты> от места нахождения потерпевший , после чего скатили труп в яму с жидкой глиной и прикопали примерно на 

<

данные изъяты>, чтобы его не было видно, после чего уехали. В субботу утром, спустя, может быть, два дня, 

<

данные изъяты> сказал, что нужно отогнать машину потерпевший на 

<

адрес>, после чего он сел за руль машины потерпевший , а 

<

данные изъяты> сел в свою машину «

<

данные изъяты>» и ехал впереди. Они поехали по объездной дороге через 

<

адрес>, в этот момент он позвонил отцу, который ехал впереди него, и сказал, что не повезет машину в 

<

адрес>, так как боится, а оставит ее в 

<

адрес>, на что отец согласился. Он заехал в 

<

адрес>, перед первым домом повернул во двор, где и оставил машину. В это время подъехал 

<

данные изъяты>, он вышел со двора, сел в машину и отдал ключи от машины потерпевший 

<

данные изъяты>, что он с ними сделал, он не знает.

- Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с потерпевший в автомобиле последнего на 

<

адрес> и в ходе разговора потерпевший ему пояснил о том, что он должен денег другу, отбывающему наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. он встречался с потерпевший около магазина в 

<

адрес> и он сказал ему, что ему надо скрыться, так как он не может найти денежные средства для своего друга, после чего они с потерпевший совместно поехали в военный городок на 

<

адрес>, 

<

адрес> и оставили там автомобиль потерпевший марки «

<

данные изъяты>» около пятиэтажного дома, ключи от автомобиля остались у потерпевший , после чего он на своем рабочем автомобиле отвез потерпевший в 

<

адрес> до перекрестка улиц 

<

адрес>, где потерпевший вышел и пересел в автомобиль представительского класса, марку и гос.номер которого он не помнит. Ни он (ФИО9), ни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевший никуда не перемещали и не видели его. 

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил, пояснив, что они являются ложными.

- Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с потерпевший Примерно в 

<

данные изъяты> они занимались продажей красной икры в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он покупал красную икру общей массой около 400 кг за денежные средства потерпевший Когда он передавал ему икру никаких претензий не было. 

<

данные изъяты> года, то есть спустя примерно 

<

данные изъяты> с момента приобретения им икры, ему позвонил потерпевший и сказал, что икра плохая, и что он должен потерпевший около 400 000 рублей. С этого период потерпевший периодически спрашивал у него, когда он отдаст денежные средства, на что он потерпевший отвечал, что когда он привозил икру все было нормально и никаких денег он отдавать не будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший стал периодически ему звонить и требовать с него денежные средства и проценты, за то что он длительное время не отдавал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с потерпевший на 

<

данные изъяты>» между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они разговаривали в автомобиле потерпевший по поводу денег и потерпевший сказал ему (ФИО9), чтобы на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он ему их отдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> привез своего начальника на работу, в этот момент к нему подъехал потерпевший и стал спрашивать у него про деньги, на что он ответил, что денег нет. потерпевший стал требовать у него документы на дом, чтобы заложить его в залог и получить сумму денег, в ответ он сказал, что ему необходимо съездить за документами на дом в 

<

адрес>. Спустя около 

<

данные изъяты> он приехал домой, дома никого не было. Он начал искать документы, но не нашел их, находился в отчаянии, нашел дома ключи от сейфа, где его отец хранит свое оружие: карабин «

<

данные изъяты>» и ружье «

<

данные изъяты>», открыл сейф, достал из него оружие, которое на тот момент было в чехлах. В связи с долговыми обязательствами у него возникла мысль застрелиться, предварительно уехав из дома. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой подъехал потерпевший на своем автомобиле и посигналил, но он не вышел из дома. Спустя примерно 

<

данные изъяты> домой зашел его 

<

данные изъяты> ФИО8 и увидел, что у него в руках оружие, стал спрашивать у него что случилось, на что он ему рассказал, что потерпевший требует с него денежные средства в размере около 2 миллионов рублей. 

<

данные изъяты> забрал у него оружие, а он (ФИО9) прошел на кухню, чтобы умыться. В этот момент отец ему сказал, что он ему позвонит через некоторое время и сказал, что он поехал. Куда именно отец поехал, он ему не говорил. Спустя примерно 5 минут после того, как уехал 

<

данные изъяты> он вышел на улицу и сказал потерпевший , что денег пока нет, а документы он не нашел. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> и спросил у него уехал ли потерпевший , на что он ему сказал, что потерпевший не уехал. 

<

данные изъяты> ему сказал, что у него сломался автомобиль и попросил его приехать к нему помочь, указав свое местонахождение. Он сказал потерпевший о том, что ему необходимо проехать и помочь отцу с автомобилем, на что потерпевший ему ответил, что поедет вместе с ним. Они оставили автомобиль потерпевший возле вторых ворот его дома и поехали вместе с ним на его служебном автомобиле. Приехав на место, они увидели, что на перекрестке стоит автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. буквы он не помнит. На тот момент капот автомобиля был поднят. В этот момент 

<

данные изъяты> стоял перед капотом своего автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен слегка в левую сторону относительно перекрестка. Свой автомобиль он поставил позади него передней частью к его задней части. Он вышел из автомобиля и спросил у 

<

данные изъяты> что случилось, на что тот попросил его достать веревку и прицеплять ее к автомобилю. Он прошел к багажнику, открыл дверь, достал оттуда буксировочный трос и прошел к передней стороне своего автомобиля, чтобы прикрепить веревку к автомобилю. В этот момент отец своего местоположения не менял и он его так и не увидел в этот момент. В этот момент потерпевший вышел из его автомобиля с правой стороны, встал возле переднего правого крыла автомобиля и закурил. В этот момент он (ФИО9) стоял на коленях и прицеплял трос к буксировочным петлям и раздался выстрел, после чего он услышал звук падающего тела на землю. Он встал и увидел, что 

<

данные изъяты> стоит возле правого крыла своего автомобиля и в руках у него было ружье. Он стал кричать на него и спрашивать зачем тот это сделал, на что 

<

данные изъяты> ему ответил, что это теперь не его проблема и что он сам во всем уже разобрался. Он увидел, что потерпевший лежал на правом боку параллельно его автомобилю по направлению головой в сторону задней части автомобиля, ногами в противоположную сторону. 

<

данные изъяты> ему сказал собираться и уезжать с указанного места. Он отвязал веревку, положил ее на место и они поехали домой, при этом он поехал обратно по той же дороге, а его отец поехал в обратном направлении относительно положения автомобиля, то есть они поехали по раздельным дорогам и приехали домой. После их приезда домой, он спросил у 

<

данные изъяты>, зачем тот это сделал, на что его 

<

данные изъяты> ответил, что другого выхода у него не было. После этого он загнал автомобиль потерпевший к себе во двор и уехал на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вернулся домой и 

<

данные изъяты> ему сказал собираться и ехать с ним, после чего они вместе поехали на указанное выше место на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехав на место, они выкопали в овраге небольшую яму глубиной около 

<

данные изъяты>, шириной около 

<

данные изъяты>, длиной примерно в рост потерпевший , столкнули труп с дороги в указанную яму, прикопали указанное место глиной и уехали. Больше после указанных событий он туда не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ утром 

<

данные изъяты> ему сказал перегнать автомобиль потерпевший в 

<

адрес> и ехать вслед за ним. Он завел автомобиль потерпевший и поехал вслед за своим 

<

данные изъяты>, который ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. По дороге он позвонил своему отцу и сказал ему, что он не может ехать в сторону 

<

адрес>, так как ему плохо и сказал ему, что он заедет в военный городок, который расположен неподалеку от 

<

адрес> где по приезду он заехал в первый же двор, расположенный с левой стороны по ходу движения и поставил там автомобиль на парковочное место передней частью по направлению от дома и задней частью в сторону дома. После этого он вышел из автомобиля, закрыл автомобиль, его подобрал 

<

данные изъяты> на своем автомобиле и они вместе поехали домой. Ключи от автомобиля он передал 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил в части того, что после убийства потерпевший они с 

<

данные изъяты> уехали разными дорогами, а также то, что он стрелял из ружья, пояснив, что ему показалось, что это было ружье. В остальной части показания подтвердил.

- Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сказал ему, что нужно перегнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий потерпевший , который находится у них во дворе дома по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы отвести от них подозрения по причастности к исчезновению потерпевший После чего они с 

<

данные изъяты> договорились о том, что он за рулем автомобиля потерпевший перегонит автомобиль потерпевший в 

<

адрес> на любую автостоянку, а его отец при этом будет его сопровождать на своем автомобиле двигаясь немного впереди для того, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности разоблачения или в случае если на дороге будут стоять сотрудники полиции, а после того как он оставит автомобиль на автопарковке, отец должен был его забрать. После чего он 

<

данные изъяты> согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей перегнали автомобиль принадлежащий потерпевший в 

<

адрес> оставили там возле дома №. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. По поводу совершенного его 

<

данные изъяты> убийства потерпевший он желает уточнить, что не видел из какого оружия стрелял его 

<

данные изъяты>, но допускает, что из принадлежащего ему карабина № ранее он говорил про двухствольное ружье, поскольку 

<

данные изъяты> говорил, что стрелял с ружья и его показания основывались на показаниях 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме.

- Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что ранее о том, что 

<

данные изъяты> убил потерпевший он не сообщал, поскольку не хотел свидетельствовать против своего отца. До отъезда из дома 

<

данные изъяты> не говорил ему, что планирует убить потерпевший , об убийстве потерпевший они с 

<

данные изъяты> не договаривались. Он не видел, что 

<

данные изъяты> взял из дома с собой какое-либо оружие, поскольку он умывался и находился на кухне. С места убийства они с 

<

данные изъяты> возвращались одной дорогой, при этом он буксировал «

<

данные изъяты>» отца на своем служебном автомобиле. Куда именно стрелял отец, он не видел, но видел кровь на земле возле головы потерпевший , саму рану он не видел. 

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил.

- Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе очной ставки со свидетелем свидетель 1 , оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО9 подтвердил ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ 

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил в части встречи с потерпевший возле магазина. 

- согласно протоколу проверки показаний ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО9 продемонстрировал на месте обстоятельства, о которых ранее давал показания, указав место совершенного преступления, обстановку, а также место, куда они вместе с ФИО8 спрятали труп. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ не признал в части сговора на совершение преступления, пояснив, что сговора не было, в остальном вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, возле дома стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и еще два автомобиля, он зашел домой и увидел своего 

<

данные изъяты>, ФИО9, у которого в руках было два оружия, на его вопрос что случилось, сын ответил, что с него требуют денежный долг в сумме 400 000 рублей и проценты за просрочку долга, всего требовали 2 миллиона рублей либо документы на дом под залог. 

<

данные изъяты> пошел умываться, а он в это время бросил ружье под диван, после чего взял карабин, вышел из дома, положил в свой автомобиль «

<

данные изъяты> карабин, после чего подошел к потерпевший , который сказал ему, что если ему в течение трех часов не вернут долг, то приедут люди и разберутся с его семьей. После этого он (ФИО8) сел в машину и поехал в сторону 

<

адрес>, позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он приехал за ним и взял с собой бензин, думая, что у него заканчивается бензин. Через некоторое время к нему на участок местности в районе остановки «

<

адрес>» приехал 

<

данные изъяты> на своем служебном автомобиле «

<

данные изъяты> с потерпевший , они вышли из автомобиля, 

<

данные изъяты> стал прицеплять его машину к своей, а он (ФИО8) в это время выстрелил в потерпевший , отчего тот упал. Стрелял он навскидку с левого плеча, потому что у него не видит правый глаз, целился он потерпевший в голову, но куда именно попал, он не знает. Он подошел к потерпевший , пульс у него не прощупывался, на лице и плече была кровь, он сделал вывод, что потерпевший мертв, после чего они с 

<

данные изъяты> уехали по другой дороге, 

<

данные изъяты> вез его на буксире. В этот день, или на следующий, он забрал из рук потерпевший телефон и выбросил его в озеро по дороге. На следующий день он сказал 

<

данные изъяты>, что необходимо вернуться на место и прикопать потерпевший , после чего они приехали на место, выкопали яму в 2-3 метрах от места нахождения потерпевший около канавы, скатили туда тело потерпевший и неглубоко прикопали его. После этого, на следующий день или через день, точно не помнит, он сказал 

<

данные изъяты> чтобы тот сел за руль автомобиля потерпевший , отвез ее в 

<

адрес> и оставил ее там. Они сели по машинам, он ехал впереди на своем автомобиле, а 

<

данные изъяты> сзади. Не доезжая до 

<

адрес> ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что он боится ехать в 

<

адрес> и оставит машину в 

<

адрес> на что он согласился, 

<

данные изъяты> поставил машину, а потом пересел к нему в машину и они уехали. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО8 причастность к совершению инкриминируемого ему деяния по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ отрицает, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО9 У него в собственности находится зарегистрированное на него огнестрельное оружие: 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», которое у него хранится в сейфе. Также у него в личном пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>), который также зарегистрирован на него. В ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался абонентским номером № который он никому не передавал, сотовый телефон и сим-карту не терял. Его 

<

данные изъяты> Павел пользовался абонентским номером № длительное время. 

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что давал такие показания.

- Из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенной в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал домой в обеденное время, возле дома стоял «

<

данные изъяты>», номера он не помнит. Возле машины стоял потерпевший , но тогда он еще не знал, что это потерпевший Он с ним не разговаривал, зашел домой. Дома находился 

<

данные изъяты> Павел, в руках у него были два его оружия, он был в слезах. На его вопрос Павел сказал, что должен потерпевший 400 с копейками тысяч рублей, и потерпевший с него их требует, так как сам должен кому-то отдать и еще у него долг в 2 миллиона, и это все потерпевший требует с Паши. Паша уже из сейфа взял оружие, украв у него ключи от сейфа. Когда Павел ему все рассказал, он понял что – как нужно делать, мысль у него появилась. Он отобрал у него карабин, швырнул его, а с собой взял ружье, два патрона и Паше сказал: «выходи из дома и езжай за мной». Он отъехал в сторону 

<

адрес> км., позвонил Паше и сказал, чтобы он подъезжал, что у него закончился бензин. Павел приехал на своем черном рабочем 

<

данные изъяты> вместе с потерпевший Когда они подъехали, он сказал, цепляй машину. Когда Паша нагнулся цеплять трос к фаркопу, он сделал выстрел, оружие приготовил пока они ехали. Когда они подъехали, то вышли с двух сторон и потерпевший стоял - то ли курил, то ли по телефону разговаривал и он сделал один выстрел в голову сбоку с правой стороны. потерпевший стоял от него на расстоянии примерно 

<

данные изъяты>. Они уехали, а вечером вернулись и прикопали. Через день они убрали автомобиль, он хотел его на 

<

адрес> оставить, Паша решил по-другому и поставил его в 

<

адрес> в гарнизоне, заехал через 

<

данные изъяты> и там оставил, он дождался Пашу и они вместе уехали. Машину они оставили в гарнизоне, чтобы не ехать на перекресток, где стоят «гаишники». На место, где все произошло, они больше не возвращались. По дороге, когда они везли машину, они созванивались, и Паша сказал, что не поедет в 

<

адрес>. В гарнизон ехали на двух машинах, Паша на машине потерпевший , а он на 

<

данные изъяты>, а обратно он его забрал на «

<

данные изъяты>». Место, где они оставили труп находится примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> от дороги, которая ведет в 

<

адрес>. Там гравийная дорога. Труп положили в дорожный кювет, заранее ничего не готовили, перевернули тело в кювет и прикопали лопатой.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что давал такую явку с повинной, однако в ней неверно указано, что убийство и закапывание трупа было в один день, так как это было в разные дни, и неверно указано, что он взял с собой ружье, так как он ошибся в этой части, в остальной части все верно указано.

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что в конце весны, возможно, в конце ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к своему дому, около которого стоял рабочий автомобиль сына «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, около автомобиля стоял мужчина, как он позднее узнал потерпевший , который сказал ему, что ждет его 

<

данные изъяты> Павла. Больше он с ним не разговаривал, зашел в дом. В доме в зале стоял ФИО9 весь в слезах, очень расстроенный, в руках держал два зачехленных оружия – «

<

данные изъяты> и ружье. На его вопрос Павел пояснил, что тот мужчина, который стоит на улице около дома приехал забрать у него долг, что Паша должен ему 400 с копейками тысяч рублей, а сам потерпевший кому то должен два миллиона рублей и потерпевший вешает на него долг 2 с половиной миллиона рублей якобы за просрочку. Паша сказал, что если он сейчас не отдаст эти деньги, то приедут люди потерпевший и ему будет плохо. Он испугался за 

<

данные изъяты> и понял, что нужно его спасать, он отобрал у него 

<

данные изъяты>» и бросил ее на пол, взял ружье в чехле в руки и понял, что данная ситуация угрожает не только Павлу, но и в целом семье. У него в голове уже появилась мысль о том, что нужно избавляться от потерпевший , но полной решимости у него еще не было, однако другого варианта он не видел. Он опасался, что мужчина сделает что то плохое его семье. Он зашел в комнату, взял два патрона для ружья и сказал Павлу, что пусть делает что хочет, но сейчас они должны поехать за ним, при этом он не сообщил Павлу о том, что собирается выстрелить в потерпевший , он думает, что Павел даже не подозревал. Он быстро вышел из дома вместе с ружьем в чехле, вышел через второй выход, положил ружье в машину, на тот момент еще какого то плана действий или намерений у него не было. После этого он подошел к потерпевший , хотел поругаться с ним по поводу его требований к его 

<

данные изъяты> но потерпевший тут же ему сказал, что если Павел ему сейчас не отдаст долг 417 тысяч и два миллиона, то потерпевший привезет людей и с ними тут разберутся. Он воспринял данные слова как угрозу. Он испугался за 

<

данные изъяты> и понял, что нужно его спасать, понял что данная ситуация угрожает не только Павлу, но и в целом семье. Он не знал что делать, сел в машину, отъехал, начал думать где взять требуемую потерпевший сумму, но понял, что не сможет найти деньги, а именно 2 миллиона 471 тысяч рублей. Он позвонил Павлу и сказал, чтобы он с потерпевший приехали за ним, сказал, что у него закончился бензил и его нужно тянуть, объяснил Павлу куда нужно приехать и сам проехал на указанное место. После чего оставил автомобиль на перекрестке, собрал ружье, вставил в ружье патрон марки «

<

данные изъяты> и положил его в своей автомобиль 

<

данные изъяты>, сам встал на дороге. Стоя на дороге, он увидел автомобиль Павла в котором находились он и потерпевший , тогда он понял, что нужную сумму он собрать не сможет и принял решение убить потерпевший , а именно выстрелить в него. Он зарядил ружье сразу двумя патронами. Дождался когда Павел подъедет к его автомобилю, с двух сторон из передних сидений вышли Павел и потерпевший , Павел с водительского сидения, а потерпевший с пассажирского. Он сказал Павлу цеплять трос к фаркопу автомобиля, к своему автомобилю он уже прицепил. В тот момент, когда Паша нагнулся цеплять трос, потерпевший стоял в метре от автомобиля на обочине около оврага напротив дерева с треснутым стволом, прикуривал сигарету. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, взял уже заряженное ружье, опустил его вниз вдоль ноги, обошел автомобиль и совершил один выстрел в голову потерпевший . Выстрел он произвел с 

<

данные изъяты>, в этот момент потерпевший стоял к нему правым боком. потерпевший признаков жизни не подавал, не шевелился, не стонал, пульса не было, это он проверил, потрогав пульс на шее. Выстрел пришелся в голову потерпевший , на земле было много крови. Они прикрыли труп потерпевший , который находился на обочине строительным мусором и уехали с места, поехали домой. Как ему показалось, после того, как Павел вместе с потерпевший приехали на место, события продолжались не более трех минут. Потом они прикрыли труп сели по машинам и поехали к дому. Павел поехал на работу, а он занимался домашними делами, ездил в сторону 

<

адрес> за водой. В этот же день вечером или на следующий день, точно не помнит он и Павел поехали на то место, где он выстрелил в Медведва, немного углубили дорожный кювет лопатой и столкнули в него труп потерпевший , лицом вниз, после чего прикопали не глубоко, это заняло у них около 10 минут. В этот момент у потерпевший в руке он увидел сотовый телефон и забрал его, телефон он впоследствии выбросил в озеро недалеко от места, где он убил потерпевший . После того, как они вернулись домой, Павел перегнал машину потерпевший к ним во двор. Через день после описываемых событий он и Паша решили перегнать автомобиль, он решил, что они поедут по трассе из 

<

адрес>, ведущую в 

<

адрес>, а оттуда на 

<

адрес>. В предобеденное время, примерно в № он выехал с Павлом. При этом Павел двигался на автомобиле потерпевший , а он двигался впереди на своем автомобиле. Когда они доехали перекрестка 

<

адрес> ему позвонил Павел и сказал, что боится ехать в пос. 

<

адрес> и сообщил, что он стоял возле въезда к 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

адрес>, где он оставил автомобиль потерпевший в одном из дворов указанного поселка. После чего Павел вернулся к 

<

данные изъяты>, где его ждал он, сел в его автомобиль, они поехали домой, больше ни к автомобилю, ни к трупу они не возвращались. 

В судебном заседании ФИО8 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он взял с собой ружье, в остальной части подтвердил. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что ознакомившись со справкой № о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что с результатом он ознакомлен, согласен частично, но некоторые результаты ответов не соответствуют действительности. Реакцию на вопрос - о каких действиях он лично совершил в преступлении против потерпевший он объяснил волнением. На иные вопросы он пояснил, что преступление совершено из двухстволки, больше никаких выстрелов не было. Выстрел был один в нижнюю часть головы с правой стороны и в часть шеи с расстоянии около 

<

данные изъяты>. Стрелял он в потерпевший на обочине полевой дороги. Труп потерпевший они не закапывали, а прикопали, яма глубиной 

<

данные изъяты>. Тело было прикопано в мелиоративной канаве для отвода воды с больших площадей, рядом имеется маленький ручей. Был ли Павел в перчатках, он не знает, ранее при совершении им преступления Павел находился в рабочей одежде. Решение о том, где они впоследствии оставили автомобиль потерпевший было принято спонтанно. В случае, если ему было бы известно о долговых обязательствах Павла перед потерпевший , он бы не допустил этой ситуации. Он узнал об этом в день убийства, когда потерпевший лично ему об этом сказал. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что ранее в ходе неоднократных допросов он указывал, что убил потерпевший из гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> но в настоящее время он желает уточнить, что он убил потерпевший выстрелив ему в область живота из принадлежащего ему карабина 

<

данные изъяты>». Ранее он давал иные показания в этой части, поскольку первоначально ошибочно указал, что стрелял из гладкоствольного ружья и в дальнейшем не стал менять позицию, поскольку считал, что это несущественно, так как он и так признавал, что убил потерпевший . В остальной части все показания данные им по уголовному делу, он подтверждает. На вопрос о том, когда у него возник умысел на убийство потерпевший , Михайлов пояснил, что после того, как он от 

<

данные изъяты> узнал о требованиях потерпевший о возврате несуществующего долга он, взяв карабин, чтобы Паша себе ничего не сделал, вышел на улицу и положил его в свой автомобиль. После этого он подошел к потерпевший , который в тот момент стоял на улице возле калитки и который ему стал высказывать претензии к Павлу и угрожать их семье. В этот момент у него возникло чувство личной неприязни к потерпевший , поэтому он понял, чтобы уберечь его семью и в первую очередь своего сына он должен убить потерпевший . ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он подошел к сыну Павлу и сказал о том, что им нужно перегнать автомобиль потерпевший , чтобы отвести от себя подозрения, если его начнут искать. После чего он с Павлом договорились о том, что они перегонят его в 

<

адрес> и оставить там на какой-нибудь автостоянке. При этом они с Павлом обговорили, Павел едет за рулем машины потерпевший , а он его сопровождает, двигаясь немного впереди на своем автомобиле. При этом они договорились о том, что когда они перегонят автомобиль потерпевший , он заберет Павла, и они поедут домой. 

В судебном заседании ФИО8 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он договорился с сыном о том, что они перегонят автомобиль потерпевший , договоренности не было, Павел все делал по его приказу, в остальной части подтвердил. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что противоречия, возникшие в его показаниях в ходе предварительного следствия он объяснил, тем, что не помнит некоторые обстоятельства. На вопрос о том, посвящал ли ФИО9 о своих планах об убийстве потерпевший , он пояснил – нет. Намерений убивать потерпевший у него не было, поэтому он не говорил Павлу, ружье было заряжено, поэтому он его забрал из квартиры. По какой причине потерпевший поехал с его 

<

данные изъяты> он не знает. Когда он позвонил Павлу, то сказал, бери потерпевший и приезжайте сюда, бензин везите. Решение об убийстве он принял единолично. О своих планах ФИО9 он не говорил, о том что он взял с собой оружие и о том, что он решил убить потерпевший , его 

<

данные изъяты> ФИО9 не знал. 

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он не подтверждает и не опровергает оглашенные показания, поскольку уже точно не помнит событий. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном 

<

адрес> убил потерпевший , выстрелив ему из охотничьего огнестрельного оружия – карабин «

<

данные изъяты> принадлежащего ему в область живота. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, насколько он помнит, он сказал своему 

<

данные изъяты> Павлу о том, что им необходимо перегнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. принадлежащий потерпевший из их двора в 

<

адрес> и оставить его там на любой автостоянке. После чего они с Павлом договорились о том, что его 

<

данные изъяты> Павел едет за рулем автомобиля потерпевший , а он сопровождает его, двигаясь немного впереди, для того чтобы предупредить в случае возникновения опасности обнаружения, а также для того чтобы потом забрать Павла и уехать домой. После чего они в указанный период времени, согласно ранее достигнутой договоренности перегнали автомобиль, принадлежащий потерпевший сделали они это для того, чтобы отвести от себя подозрение.

В судебном заседании ФИО8 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он договорился с сыном о том, что они перегонят автомобиль потерпевший , договоренности не было, Павел все делал по его приказу, в остальной части подтвердил. 

- Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в районе обеда, он приехал домой по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>. Возле дома он увидел мужчину, как впоследствии он узнал, потерпевший , с ним он не разговаривал, а сразу прошел домой. Зайдя домой, он увидел своего заплаканного 

<

данные изъяты> Павла, в руках он держал принадлежащее ему оружие: карабин 

<

данные изъяты>» и охотничье гладкоствольное ружье. 

<

данные изъяты> ему пояснил, что возле их ограды стоит потерпевший , который от Павла требует возврата денежного долга в размере 417 000 рублей и 2 000 000 рублей в виде процентов, а также, что Павел не знает, что делать в данной ситуации, поэтому достал его оружие. Выслушав Павла он забрал у него свое оружие, сказал Павлу, чтобы он пошел умылся, а сам, взяв карабин «

<

данные изъяты>» вышел на улицу. При этом, он Павлу ничего не говорил, а карабин взял с собой, чтобы Павел не причинил себе увечья. Что им делать со сложившейся ситуацией, он не знал, думал о том, где найти хотя бы часть денег, чтобы отдать потерпевший в счет долга Павла. Выйдя на улицу, он отнес карабин в свой автомобиль, а сам решил подойти к потерпевший , чтобы переговорить. В ходе разговора с потерпевший , последний стал высказывать угрозы в адрес его 

<

данные изъяты> и в адрес его семьи, в связи с чем у него возникло чувство личной неприязни и ненависти к потерпевший , и он решил его убить, выстрелив в него из карабина «

<

данные изъяты> При этом он понимал, что находясь в 

<

адрес> он этого сделать не сможет. В связи с чем, он сел в автомобиль, отъехал немного от села и позвонил Павлу, сказав, он находится недалеко 

<

адрес>», в месте, куда они ездили с Павлом за грибами. Он знал, что Павел поймет, где он находится. При этом он сказал Павлу, что у него сломалась машина или закончился бензин, он точно в настоящее время не помнит, и ему нужна помощь. После чего он сам проехал на указанное место, где зарядил и приготовил карабин «

<

данные изъяты>», после чего положил его на сиденье своего автомобиля. Далее он открыл капот своего автомобиля и стал ждать Павла. При этом он предполагал, что Павел приедет с потерпевший , он понимал, что потерпевший его одного не отпустит. Через некоторое время приехал его 

<

данные изъяты> и потерпевший на служебном автомобиле Павла. Он сказал Павлу, чтобы тот прицепил трос к фаркопу, а сам, воспользовавшись ситуацией, достал приготовленный заранее карабин 

<

данные изъяты>» и выстрелил из него в область живота потерпевший . От полученного ранения потерпевший скончался на месте в короткий промежуток времени. При этом, по выражению лица Павла он видел, что он в замешательстве, Павел не ожидал от него такого, стал ему говорить, что он наделал, зачем он убил его. Он объяснил Павлу, что у него не было выбора. После чего они покинули место преступления. Вечером в этот же день они вернулись в то место, где он убил потерпевший , выкопали небольшую ямку, в том месте, где он показывал в ходе проверки показаний на месте, скатили туда труп потерпевший и прикопали землей. При этом пока они закапывали труп потерпевший , он увидел у потерпевший сотовый телефон, который он впоследствии выбросил по дороге домой. Вернувшись домой, Павел загнал автомобиль потерпевший «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» во двор их дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (до обеда) он сказал 

<

данные изъяты> Павлу, что им необходимо перегнать автомобиль потерпевший подальше от их дома, для того, чтобы в случае его поиска их не обнаружили. После чего в указанный период времени они с Павлом договорились о том, что он едет за рулем автомобиля потерпевший в 

<

адрес>, где оставляет автомобиль на любой парковке, а он (ФИО8) едет перед ним на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> для того, чтобы предупредить его, в случае, если на дороге будут стоять посты сотрудников полиции, и для того, чтобы после того, как Павел оставит машину потерпевший , забрать его домой. Далее в указанный период времени они стали действовать согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, двигаясь по автодороге сообщением 

<

адрес> на указанных ранее автомобилях. По дороге в 

<

адрес> Павел ему позвонил и в ходе телефонного разговора они договорились, что оставят машину в 

<

адрес>. Далее в указанный период времени он подъехал к 

<

данные изъяты>, расположенном на въезде в 

<

адрес> 

<

адрес> где дождался Павла и они вместе покинули место преступления на его (ФИО8) автомобиле.

В судебном заседании ФИО8 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он договорился с сыном о том, что они перегонят автомобиль потерпевший , договоренности не было, Павел все делал по его приказу, в остальной части подтвердил. 

- Согласно протоколам проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО8 продемонстрировал на месте обстоятельства, о которых ранее давал показания, указав место совершенного преступления, обстановку, а также место, куда они вместе с ФИО9 спрятали труп. 

Помимо фактического признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - потерпевший 2 , данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, не подтвержденными потерпевший 2 в части, касающейся свидетель 2 , в остальной части подтвержденными в полном объеме, согласно которым погибший являлся ее гражданским супругом, у них имеется совместный сын – потерпевший Последний раз погибшего она видела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда он подвез ее и сына к детскому саду. Через 6 дней она обратилась в правоохранительные органы по факту исчезновения потерпевший Ей известно, что потерпевший и ФИО9 связывал совместный бизнес, касающийся икры. Также знает, что ФИО9 был должен потерпевший денежные средства. потерпевший пользовался автомобилем марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также телефоном с абонентским номером №. Спустя 

<

данные изъяты> после обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что обнаружен труп потерпевший , который она затем опознала по фотографии. Также от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о причастности к убийству ФИО8 и ФИО9 Однако позднее их действия были переквалифицированы, и в совершении убийства в настоящее время обвиняется только ФИО8, с чем она не согласна. Полагает, что убийство они совершили совместно, а ФИО8 просто берет всю вину на себя.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является дочерью погибшего потерпевший . В последний раз она разговаривала с отцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о встрече на конец недели, примерно на ДД.ММ.ГГГГ, однако отец не приехал. Затем она звонила отцу 

<

данные изъяты>. и позднее еще несколько раз, однако его телефон был отключен. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от знакомого, что отец пропал, а в ДД.ММ.ГГГГ, что его убили. В собственности отца находился автомобиль марки "

<

данные изъяты> №, в пользовании отца находился телефон с номером №. 

- показаниями свидетеля свидетель 2 , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с потерпевший она знакома с 

<

данные изъяты>, в последний раз она его видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они находились вместе, а примерно в 

<

данные изъяты> он ушел, сказав, что нужно помочь его ребенку. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью она ему позвонила, однако телефон был не доступен. Поскольку у нее был доступ к детализации телефонных соединений потерпевший , она выяснила, что последний, с кем он созванивался, был ФИО9 Она с ним встретилась для того, чтобы выяснить, что ему известно о местонахождении потерпевший , однако он сказал, что ничего не знает. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетель 2 , данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> согласно которым, когда она встречалась с ФИО9, то он вел себя подозрительно, нервничал, сообщил, что виделся с потерпевший днем ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО9, потерпевший ему сообщил, что устал от всего и, что ему нужно куда-то ехать. Оглашенные показания свидетель 2 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля свидетель 2 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что потерпевший знает по работе, работал с ним вместе в автошколе. В последний раз он видел потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в автошколе. Когда они разговаривали с потерпевший , ему кто-то позвонил для того, чтобы встретиться, с кем именно договаривался потерпевший о встрече, он не знает. потерпевший ездил на автомобиле «

<

данные изъяты> последний раз он видел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле работы, и на нем же потерпевший и уехал, поскольку после его ухода автомобиля на парковке он не видел. 

- показаниями свидетеля свидетель 3 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что знаком с ФИО9, поскольку они вместе работали. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Знает, что он занимался икрой, но покупал или продавал, ему неизвестно. Несколько раз он видел, как к ФИО9 на работу приезжал потерпевший , и они о чем-то разговаривали в машине потерпевший марки «

<

данные изъяты>».

- показаниями свидетеля свидетель 4 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, пояснил, что с потерпевший у них были дружеские отношения, поскольку его жена работала с потерпевший в автошколе. Он видел, что практически каждый день ФИО9 приезжал в автошколу и общался с потерпевший Также ему известно, что они вели какие-то разговоры про рыбу и что ФИО9 был должен потерпевший денежные средства. Ему это известно из разговоров между ними, поскольку он при этом присутствовал. В последний раз он видел потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия он назвал иную дату, поскольку перепутал. Также он не сообщал следователю о долге ФИО9 перед потерпевший , поскольку вспомнил об этом позднее. После исчезновения потерпевший , ФИО9 несколько раз подходил к нему и интересовался, знает ли он, где потерпевший , хотя знал, где тот находится, в связи с чем, может охарактеризовать ФИО9, как хитрого и изворотливого.

- показаниями свидетеля свидетель 5 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что знаком с потерпевший по работе в автошколе. В последний раз он видел его на работе ДД.ММ.ГГГГ в начале - утром, а затем в районе обеда в кабинете у директора. потерпевший кто-то позвонил, и он сказал, что скоро подъедет. Также несколько раз он видел, как потерпевший общался на работе с ФИО9 У потерпевший был автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№, буквы в номере он не помнит. 

- показаниями свидетеля свидетель 6 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что работал вместе с потерпевший в автошколе. Знает, что к нему часто приходил ФИО9, конфликтов между ними он не видел. В последний раз он видел потерпевший ДД.ММ.ГГГГ Также дополнил, что свою машину потерпевший всегда ставил на сигнализацию, даже когда приезжал на работу. 

- показаниями свидетеля свидетель 7 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что он работает в кафе «

<

данные изъяты> хорошо знаком с потерпевший , он часто приезжал в кафе, чтобы поесть. За день до исчезновения потерпевший приезжал к нему в кафе и там общался с молодым человеком, которого он опознал в подсудимом ФИО9 в судебном заседании. С ФИО9 также был еще один молодой человек, которого он не знает.

- показаниями свидетеля свидетель 8 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что работал вместе с ФИО9 водителем. Также он знает погибшего на протяжении длительного времени, они вместе занимались раньше спортом. Ему известно, что у ФИО9 и потерпевший были какие-то общие дела, однако об их характере, ему неизвестно. Периодически он видел, как потерпевший приезжал к ним на работу для того, чтобы пообщаться с ФИО9 Как он понял, они вместе занимались реализацией икры и рыбы. Серьезных конфликтов между ними он не видел.

- показаниями свидетеля свидетель 9 , который в судебном заседании пояснил, что устанавливал сигнализацию на автомобиль потерпевший Особенностью данной сигнализации было то, что у нее имелся GSM-модуль, который позволял отследить местоположение автомобиля в пределах базовых станций сотового оператора. Кроме того, имелась переносная метка, без которой автомобиль не поедет.

- показаниями свидетеля свидетель 1 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний (

<

данные изъяты>) и очной ставки, проведенной между ним и ФИО9 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что с потерпевший у него были дружеские взаимоотношения. потерпевший должен был ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он разговаривал по телефону с потерпевший , который пояснил, что в настоящий момент забирает денежные средства у человека, который ему должен, и через пару часов передаст денежные средства его супруге, однако когда его супруга позвонила потерпевший к ДД.ММ.ГГГГ часам этого же дня, он уже был не доступен.

- показаниями свидетеля свидетель 10 , которая в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных ею в полном объеме, пояснила, что потерпевший является другом ее супруга. Они с мужем заняли потерпевший денежные средства в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что потерпевший должен вернуть деньги. Однако поскольку он не приезжал, она несколько раз ему позвонила. В начале, около 

<

данные изъяты>, трубку никто не взял, а затем, позднее, телефон был выключен. потерпевший она может охарактеризовать только с положительной стороны.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, который впоследствии был установлен как труп потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> которыми осмотрены детализации телефонных переговоров абоненстких номеров №, осмотренными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, из которых следует, что: 

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ № абонент ФИО9 (тел. №) находится в районе охвата базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с № находится абонент потерпевший (тел.№). 

- абоненты ФИО9 и потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 13ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда абонентский номер потерпевший уже не активен. 

-абонент ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ покидает радиус охвата базовой станции, обслуживающей 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и сменяет базовые станции: 

<

адрес>, 

<

адрес> возвращается в радиус охвата базовой станции, обслуживающей 

<

адрес>. 

- абонент ФИО8 (тел.№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ покидает радиус охвата базовой станции, обслуживающей 

<

адрес> и перемещается в радиус охвата базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>», после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возвращается в радиус охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ абонент обозначенный как «потерпевший » (тел.№ – сим-карта, встроенная в GSM-модуль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №) в ДД.ММ.ГГГГ находится в радиусе охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ перемещен в радиус охвата базовой станции 

<

адрес>, напротив механических мастерских ГСП «Гаровское», номер базовой станции 8931, азимут 60. В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксируется в зоне действия 

<

адрес>. Согласно пояснению присутствующего при осмотре специалиста спеицалист , в короткий срок перемена трех базовых станций свидетельствует о статичном расположении автомобиля в зоне обслуживания всех трех базовых станций.

- ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО9 (тел.№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ покидает радиус охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес> 

<

адрес> и перемещается в радиус действия базовых станций: 

<

адрес>", после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возвращается в радиус охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ покидает радиус охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес> и перемещается в радиус действия базовых станций: 

<

адрес> После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возвращается в радиус охвата базовой станции обслуживающей 

<

адрес> 

<

адрес> При этом абоненты ФИО9 и ФИО8 совершают между собой соединения (входящие/исходящие разговоры). Согласно пояснению присутствующего при осмотре специалиста спеицалист смена базовых станций может свидетельствовать как о перемещении по зоне охвата базовых станций так и о статичном расположении в зоне их действия.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> согласно которому в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: жесткий диск черного цвета 

<

данные изъяты>; сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета; сотовый телефон черного цвета 

<

данные изъяты>; охотничье нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – карабин «

<

данные изъяты>» № калибра №; гладкоствольное двуствольное длинноствольное огнестрельное оружие – охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № калибра №, осмотренные протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, в точках координат: 

<

адрес>, на поверхности дерева были обнаружены и изъяты два металлических фрагмента из металла серого цвета, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому у потерпевший 2 изъяты: блокнот зеленого цвета потерпевший ; 3 ПТС на автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средств на автомобиль «

<

данные изъяты>», осмотренные протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), при этом при осмотре блокнота на странице 7 имеется запись следующего содержания: «Икра Паша-ФСБ 75 тыс.руб. и 150 тыс.руб.+100 тыс.руб. икра 332 тыс.руб.+50 т.руб. 382 т.руб.+35=417 тыс.р.», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому у потерпевший 2 изъяты: документы на абонентские номера телефонов операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, №, осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> изъята картонная коробка синего цвета от «

<

данные изъяты> принадлежащая потерпевший , внутри которой находился запасной ключ от автомобиля потерпевший марки «

<

данные изъяты>» осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>). Ключ от автомобиля приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), коробка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

-протоколом дополнительного осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому на участке местности, расположенном неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в точках координат N № обнаружены и изъяты две гильзы от патронов 

<

данные изъяты>, осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль серого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно выводам которого:

- категорично высказаться о причине наступления смерти неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным в связи с явлениями жировоска, частичным скелетированием трупа, выраженными гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов трупа. Высказаться о давности наступления смерти в категорической форме по выраженности трупных явлений не представляется возможным. Учитывая наличие изменения мягких тканей в виде жировоска (омыление мягких тканей трупа), который успел развиться практически во всех поверхностях слоях мягких тканей (кожные покровы, подкожно-жировая клетчатка, поверхностный слой прилежащих мышц), гнилостные изменения мягких тканей и сохранившиеся внутренних органов трупа, наличие множественных личинок, куколок и хитиновых оболочек насекомых (возможно мух), а также данных протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где есть указания, что труп находится на участке, который представляет собой мелиоративную канаву для стока вод с больших площадей, вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что с момента смерти до момента обнаружения трупа могло пройти не менее 1,

<

данные изъяты>, что не исключает возможность наступления смерти в срок указанный в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. 

- При судебно-медицинской экспертизе трупа неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенки слева (дефект №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки. Данное огнестрельное ранение образовалось прижизненно в результате однократного воздействия огнестрельного снаряда и применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

- Учитывая данные о локализации и морфологических признаках повреждений кожного покрова №, а также данные, полученные в ходе исследования на наличие металлизации и дополнительных факторов выстрела можно высказаться о том, что повреждение № на передней поверхности брюшной стенки слева является входной огнестрельной раной. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия огнестрельного снаряда, содержащего в своем составе металл-медь, диаметром около 

<

данные изъяты>. Категорично высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным ввиду состояния трупа, но при медико-криминалистическом исследовании не выявлено наличие частиц пороха, копоти, смазочных материалов и признаков действия пороховых газов и пламени, что характерно для выстрела с неблизкой дистанции, без учета наличия либо отсутствие одежды в момент причинения данного повреждения. Учитывая расположение входной огнестрельной раны на передней брюшной стенке слева, эксперт пришел к выводу, что огнестрельный снаряд действовал в направлении спереди назад, более конкретно высказаться о направлении раневого канала по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, в ходе которого было установлено, что в мягких тканях брюшной стенки № определяется дефект ткани со следами геморрагического пропитывания, эксперт пришел к выводу, что данное огнестрельное ранение причинено пожизненно. Высказаться о давности огнестрельного ранения живота в связи с преобладанием гнилостных изменений мягких тканей по имеющимся судебно-гистологическим данным не представляется возможным. 

- Ввиду невозможности категорично высказаться о причине наступления смерти из-за поздних трупных изменений – состояния жировоска, частичного скелетирования, выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа установить причинную связь обнаруженных прижизненных повреждений (огнестрельное ранение живота) со смертью не представляется возможным. 

- В момент причинения огнестрельного ранения живота к дульному срезу оружия была обращена передняя брюшная стенка слева. 

- Достоверно установить полный объем повреждений, составляющих огнестрельное ранение живота в связи с гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов, частичным скелетированием трупа не представляется возможным, что исключает возможность определения промежутка времени и объема совершении потерпевшим активных действий после причинения огнестрельного ранения живота. 

- заключением судебной баллистической экспертизы №. (тДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является гладкоствольным двуствольным длинноствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> калибра № заводского изготовления, исправным и пригодным для стрельбы. Ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами №.

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого из ружья модели 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, после последней чистки производился ( производились) выстрел (выстрелы).

- заключением судебной баллистической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. (т. 

<

данные изъяты>), согласно выводам которой предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> является охотничьим нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, а именно карабином «

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты>, заводского изготовления (заводской №). Карабин исправен, пригоден для стрельбы.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому из карабина «

<

данные изъяты>», заводской №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы).

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно выводам которой из двух предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенным неподалеку от 

<

адрес> в дереве:

-предмет № являлся ранее частью боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия - частью оболочки пули патрона промышленного производства. В связи со значительной степенью деформации определить тип патрона не представилось возможным. Пуля, частью которой являлась данная часть оболочки, выстреляна из предоставленного карабина «

<

данные изъяты> ( заводской №).

-предмет № являлся ранее частью боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия – частью оболочки пули патрона промышленного производства, вероятно калибра 

<

данные изъяты> мм. В связи со значительной степенью деформации определить тип патрона не представилось возможным. Ответить на вопрос, была ли выстреляна пуля, частью которой являлась данная оболочка, из предоставленного карабина « 

<

данные изъяты>», не представляется возможным по причине ее непригодности для идентификации оружия.

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.

<

данные изъяты>), согласно выводам которой фрагмент №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенному неподалеку от 

<

адрес> мог являться метательным снарядом (или его частью). В связи со значительной степенью деформации и отсутствием морфологических признаков установить конкретный тип патрона не представилось возможным. 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно выводам которой два фрагмента оболочки пули, изъятые из дерева на участке местности неподалеку от 

<

адрес>, ранее составляли одно единое целое.

- из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), следует, что на основании проведенной ситуационной судебной экспертизы по уголовному делу № эксперт пришел к следующим выводам: 

- При сопоставлении данных заключения эксперта № и данных, полученных при анализе представленных копий протоколов дополнительного допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи выявлено отсутствие достаточных для производства сопоставления данных об локализации травмируемой области, ее допустимости для причинения повреждения и направлении воздействия, что не позволяет ответить на вопрос о возможности образования одиночного, огнестрельного ранения живота, проникающего в брюшную полость с расположением вводной огнестрельной раны на передней брюшной стенке слева, выявленного в ходе исследования трупа потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах указанных ФИО9 

- При составлении данных заключения эксперта № и данные полученных при анализе представленных копий протоколов дополнительного допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи выявлено различие в части локализации травмируемой области и ее допустимости для причинения повреждения и направлении воздействия, что исключает возможность образования одиночного, огнестрельного ранения живота, проникающего в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенке слева, выявленного в ходе исследования трупа потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, указанных ФИО8 

- При наличии одиночного, огнестрельного ранения живота, проникающего в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенке слева у человека могут быть повреждены органы брюшной полости (большой сальник, петли тонкого и толстого кишечника, печень и желчный пузырь, желудок, поджелудочная железа, селезенка, почки и надпочечники) и кровеносные сосуды, объем и возможность повреждения которых определяется направлением раневого канала, возможность его отклонения (рикошетом) и индивидуальными особенностями анатомического строения тела человека. Возможность наступления смерти человека при наличии одиночного, огнестрельного ранения живота, проникающего в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов брюшной полости и (или) крупных кровеносных сосудов не исключается.

- Из показаний специалиста специалист 2 , данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных специалист 2 в полном объеме, следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевшего на момент проведения экспертизы находился в состояния выраженного жировоска, частичного скелетирования, выраженных гнилостных изменений тканей и органов. Установленное в ходе исследования одиночное, огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость с расположением входной огнестрельной раны на передней брюшной стенки слева имеет также признаки выраженных гнилостных изменений, участки осаднения на которых не определены. Раневой канал, выходная рана в ходе исследования в силу указанных причин также не определены. Учитывая вышеизложенное достоверно установить угол, под которым пуля прошла в мягкие ткани области живота, а также факт, что раневой канал был сквозной, не представляется возможным. Спрогнозировать положение потерпевшего в момент причинения повреждения, относительно дерева, исходя из данных об исследовании трупа потерпевшего, не представляется возможным.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста специалист 3 . (т

<

данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что для определения направления выстрела необходимо входное и выходное повреждение либо значительный по глубине канал повреждения от снаряда, однако при просмотре им изображения установлено, что пуля расположена на поверхности коры дерева и не образует значительный по глубине канал повреждения для определения направления выстрела пули, в связи с чем определить направление выстрела с учетом имеющихся данных не представилось возможным. При этом, сопоставляя обнаруженное огнестрельное повреждение на трупе (согласно заключению эксперта №) которое обнаружено на высоте 

<

данные изъяты> см от подошвенной поверхности и повреждение №, обнаруженное в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ на высоте 

<

данные изъяты> см относительно зоны роста дерева, можно предположить, что они могли быть, вероятно, образованы в результате одного выстрела. 

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших и их представителей, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого каждому из них установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший – потерпевший 2 , потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель 2 , свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 4 , свидетель 5 , свидетель 6 , свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 , свидетель 1 , свидетель 10 , данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) суд отвергает, как не подтверждающиеся материалами дела. 

Оценивая иные вышеприведенные в приговоре показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом отвергает их показания о том, что ФИО8 стрелял в потерпевшего из гладкоствольного ружья «

<

данные изъяты> и попал потерпевшему в голову, как опровергающиеся материалами дела, а признает достоверными их показания в данной части о том, что ФИО8 стрелял в потерпевшего из карабина 

<

данные изъяты> и попал ему в живот, поскольку в данной части они соответствуют материалам дела. При этом, оба подсудимых объяснили наличие указанных противоречий в показаниях. Так, подсудимый ФИО8 пояснил, что ранее ошибочно указал о том, что стрелял из гладкоствольного ружья, поскольку думал, что это не существенно, поскольку вину в убийстве он и так признавал, называя орудие убийства «ружьем» он имел ввиду карабин «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО9 пояснил, что о том, что 

<

данные изъяты> стрелял из гладкоствольного ружья он узнал от самого 

<

данные изъяты> поэтому и пояснял так, сам он не видел момента выстрела и из чего именно стрелял его 

<

данные изъяты> тоже не видел. 

Иных существенных противоречий в показаниях подсудимых, которые повлияли бы на выводы о виновности каждого из подсудимых в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора и оговора друг друга самими подсудимыми. 

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что предварительного сговора на угон автомобиля потерпевшего у него с ФИО9 не было, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела. 

Так, из показаний самих же ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они договорились о необходимости перегнать автомобиль, принадлежащий потерпевший из двора их дома в 

<

адрес> и оставить его там на любой автостоянке, при этом договорились, что ФИО9 поедет за рулем автомобиля потерпевшего, а ФИО8 поедет на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» немного впереди, для того чтобы предупредить в случае возникновения опасности, а также для того чтобы потом забрать ФИО9 и уехать. 

В ходе предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 давали показания после разъяснения им прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, отводов которым не заявляли, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самих ФИО8 и ФИО9, ни от их защитников жалоб на понуждение подсудимых в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допросов и проверок показаний на месте имеются подписи ФИО8 и ФИО9 и их защитников, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний.

Об умысле ФИО8 на совершение убийства потерпевший свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причинение огнестрельного ранения в жизненно важный орган. 

При этом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что мотивом ФИО8 на совершение убийства потерпевшего явились высказанные потерпевшим требования к его 

<

данные изъяты> ФИО9 о возврате денежного долга и процентов по нему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства и исследованные доказательства не дают оснований согласиться с доводами представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 – адвоката Каткова С.И. о необходимости возврата дела прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления по ст.105 ч.2 УК РФ, оснований для возврата дела прокурору по указанному основанию в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств того, что помимо ФИО8, единственное образовавшееся прижизненно огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость потерпевшего потерпевший , образовавшееся в результате однократного воздействия огнестрельного снаряда, могло быть причинено потерпевшему иными лицами, кроме ФИО8, суду не представлено, равно как не представлено доказательств совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ какими-либо иными лицами, помимо подсудимого ФИО8 

Доводы представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 – адвоката Каткова С.И. о том, что ФИО8 не знал о местоположении трупа потерпевшего, тело потерпевшего было найдено в 

<

данные изъяты> от того места, куда указал ФИО8, суд отвергает, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), труп потерпевшего был обнаружен на участке местности, на который ранее указал подсудимый ФИО8, при этом расстояние 

<

данные изъяты> от автодороги сообщением «

<

адрес>» указано следователем в качестве привязки к местности.

При квалификации действий подсудимых по факту совершения ими угона автомобиля потерпевшего, суд учитывает, что из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО8 и ФИО9 заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля потерпевшего с распределением ролей между собой, то есть договорились между собой о совершении угона до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, при этом каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления: ФИО8 ехал впереди с целью предупреждения ФИО9 об опасности и появлении сотрудников полиции, а последний в свою очередь передвигался на автомобиле потерпевшего до момента его перегона в условленное место, после чего ФИО8 забрал ФИО9 с места оставления автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО8 и ФИО9 (каждого) по факту завладения автомобилем потерпевшего, суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели:

- свидетель 11 , который пояснил, что погибший являлся сожителем его дочери – потерпевший 2 , может охарактеризовать его с положительной стороны. Незадолго до своего исчезновения потерпевший приезжал к нему с икрой, он понюхал ее и сказал, что икра плохая. Также ему известно, что потерпевший был знаком с ФИО9 и приобретал у него икру.

- свидетель 11 , которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла с погибшим в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок. Может охарактеризовать его с положительный стороны. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал за ребенком. Знает, что потерпевший занимался продажей икры.

- свидетель 12, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты> оглашенные на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, согласно которым она является 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО9 Может охарактеризовать их с положительной стороны.

- свидетель 13, который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что ФИО9 был его подчиненным, работал водителем. По работе к нему нареканий не было. Ему известно, что ФИО9 был задержан в связи с подозрением в убийстве.

- свидетель 14, который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что поддерживал с потерпевший дружеские отношения. В последний раз видел его примерно ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ужинали в кафе. Ему известно, что потерпевший занимал различным людям денежные средства под процент. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила свидетель 2 и сообщила, что потерпевший пропал, также сообщила, что взяла детализацию телефонных соединений потерпевший и попросила позвонить человеку, с которым он разговаривал в день исчезновения. Когда он позвонил, трубку взял мужчина, однако с мужчиной он не разговаривал, сделал вид, что ошибся номером.

- свидетель 15, которая в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных ей в полном объеме, пояснила, что она является бывшей супругой потерпевший , развелись они в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор виделись только два раза на выпускном дочери и на ее свадьбе. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

- свидетель 16, который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты> оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что он работал водителем вместе с ФИО9, может охарактеризовать его с положительной стороны. Во время работы он мог ездить на разных машинах, поскольку на предприятии 10 машин.

- свидетель 17, который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия на участке местности вблизи 

<

адрес>, совместно с ним были следователь и сотрудники уголовного розыска, применялись служебные собаки. Был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанного, как потерпевший , поскольку из низких температур тело вмерзло в грунт, приходилось применять лопаты и ломы. Он допускает, что при извлечении тела из грунта, они могли его повредить.

- свидетель 18 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты> оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что раньше он работал вместе с ФИО9 Несколько раз они вместе ездили за рыбой, которую приобретали у рыбаков, а затем ФИО9 реализовывал ее в 

<

адрес>.

- свидетель 19 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, не подтвержденных им в части того, что ФИО9 не надежный человек, в остальной части подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что в целом может охарактеризовать ФИО9 с удовлетворительной стороны.

- свидетель 20 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что был знаком с погибшим, о своей личной жизни он особо никогда не рассказывал. Со слов свидетель 2 ему известно, что потерпевший занимался икрой, а также что он был должен денежные средства свидетель 1 в сумме 300 000 рублей, а сам занимал денежные средства какому-то армянину.

- свидетель 21 , который в судебном заседании, а также в ходе дачи показаний на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что был знаком с потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ гг. по занятиям спортом, может охарактеризовать его с положительной стороны. Чем занимался потерпевший , и были ли у него какие-либо долговые обязательства, ему неизвестно.

- свидетель 27 ., которая в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО9, подсудимых охарактеризовала с положительной стороны, а потерпевшего с отрицательной стороны. Также в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО9 периодически ночевал у нее дома, поскольку они состояли в отношениях. Может охарактеризовать его как лживого, они часто ссорились, он ее избивал, она полагает, что он мог убить потерпевший Когда она его об этом спрашивала, он нервничал. Данные показания свидетель 27 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая. Кроме того, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым о долговых обязательствах ФИО9 ей ничего неизвестно. Данные показания свидетель 27 подтвердила в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- свидетель 22 (

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с потерпевший около года, они с ним часто ужинали в кафе «

<

данные изъяты> играли в карты, нарды. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к нему заезжал потерпевший , или они виделись в дневное время.

- свидетель 23 (т

<

данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является приятелем ФИО9, может охарактеризовать его с положительной стороны.

- свидетель 28. (т

<

данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он был знаком с потерпевший на протяжении многих лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. Ранее занимал у него деньги небольшими суммами. Также ему известно, что потерпевший занимался реализацией икры, поскольку сам у него ее приобретал. Как ему показалось, в последнее время у потерпевший были финансовые трудности.

- свидетель 24 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее с ФИО9 сложились личные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был произведен обыск, в ходе которого была изъята одежда, принадлежащая ФИО9, поскольку он периодически с ней проживал. Ей известно, что он занимался продажей икры. С его слов она знает, что он служил в армии, и его там учили обращаться с оружием.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей свидетель 11 , свидетель 11 , свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18 , свидетель 19 , свидетель 20 , свидетель 21 , свидетель 27 ., свидетель 22, свидетель 23 , свидетель 28., свидетель 24, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимым. 

Также по ходатайству представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 – адвоката Каткова С.И. в судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 25, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает хирургом, проводил множество операций с огнестрельным ранением живота, в том числе и в военных условиях, ознакомившись с заключением эксперта по исследованию трупа, может пояснить, что после ранения, которое получил потерпевший , человек от болевого шока может потерять сознание на 

<

данные изъяты>, однако в последующем он может прийти в сознание и даже может передвигаться самостоятельно. Сразу от подобных ранений не умирают. Человек еще какое-то время может жить без медицинской помощи и передвигаться.

Оценивая показания свидетеля свидетель 25, суд относится к ним критически, поскольку его пояснения о том, что с аналогичным огнестрельным ранением в живот, которое обнаружено у потерпевшего потерпевший , человек может еще какое-то время жить и передвигаться, носят вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 2 – адвоката Каткова С.И. свидетель свидетель 26 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю, им осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту исчезновения потерпевший При отработке возможной причастности ФИО9 к совершению убийства потерпевший , им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО9 и его опрос. В ходе беседы с ФИО9, последний сообщил о том, что он совершил убийство потерпевший и угон его автомобиля, указав на способ и место совершения преступления. Никакого давления в ходе беседы на ФИО9 не оказывалось. Сообщенные ему ФИО9 сведения нигде не зафиксированы, он сообщил это в ходе беседы. При беседе также присутствовали оперуполномоченные 

<

данные изъяты>, иных лиц не было. 

Оценивая вышеуказанные показания, данные свидетель 26 в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. С учетом изложенного, суд признает недопустимым доказательством показания оперуполномоченного свидетель 26, осуществлявшего оперативное сопровождение расследования данного уголовного дела, данные им в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО9 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В момент совершения деликта в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог, поскольку, маркеров, характерных для данных феноменологических состояний, согласно представленным материалам, у него не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности сложного генеза с психоастеническими проявлениями и эмоционально-волевыми нарушениями, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. 

С учетом вышеприведенных заключений экспертов, а также поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО8 и ФИО9 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по двум преступлениям суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений при проверке показаний на месте; инвалидность, состояние здоровья и наличие заболеваний; пенсионный возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 по двум преступлениям суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 53.1 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы как по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, так и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Наказание подсудимому ФИО8 по двум преступлениям следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, равно как и замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО9, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным применить к назначенному ФИО9 наказанию положения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей потерпевшая 1 были заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда в связи со смертью ее сына потерпевший на сумму 1 500 000 рублей, которые она просила взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО8

ФИО9 исковые требования не признал, поскольку убийства не совершал. ФИО8 исковые требования не признал, поскольку убил потерпевшего в связи с тем, что тот пришел и предъявил ему необоснвоанные требования. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что потерпевшая является матерью погибшего, критерии разумности, справедливости и соразмерности характеру ее моральных и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с потерей близкого человека, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку судом установлено, что убийство потерпевшего потерпевший совершено ФИО8 

В исковых требованиях о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО9 следует отказать, поскольку его виновность в убийстве потерпевшего не установлена. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, 

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказания в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО8 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевший о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей потерпевшая 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО9 – отказать. 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы г.Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- блокнот зеленого цвета потерпевший , 3 ПТС на автомобили 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> документы на абонентские номера №, изъятые у потерпевший 2 - хранящиеся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – вернуть потерпевший 2 

- автомобиль серого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля – хранящиеся у потерпевшей потерпевший 2 – оставить потерпевший 2 , при этом разъяснить, что в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

- коробку от «

<

данные изъяты>», изъятую у свидетеля свидетель 2 - хранящуюся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – вернуть свидетелю свидетель 2 

- фрагмент картечи, фрагмент пули, 2 гильзы - хранящиюся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить

- охотничье нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты>; гладкоствольное двуствольное длинноствольное огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты> – хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Хабаровскому району - передать в ОМВД России по Хабаровскому району.

- оптические диски детализаций соединений между абонентами и абонентскими устройствами, оптический диск с записью 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, жесткий диск черного цвета 

<

данные изъяты>; сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета; сотовый телефон черного цвета 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – хранящиеся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – вернуть подсудимому ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина