ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 марта 2019 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Нестерова Т.А., 

с участием защитника Горяева С.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.01.2019г. в 19 час. 25 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Горяев С.Б. полагал, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, сообщением ОМВД России по г/о Протвино, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через диспетчера службы 

<

***> поступило сообщение ФИО2 о неадекватном вождении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», который уехал в сторону 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она поставила автомашину 

<

данные изъяты>, г/н № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на ней механические повреждения, которых раньше не было; впоследствии в сети Интернет она разместила информацию о повреждении ее автомобиля, после чего от ФИО2 ей стало известно, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 ч. автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета, ехавший со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, зацепил ее автомашину и уехал, не останавливаясь; 

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-25 ч. он видел, как автомобиль золотисто-бежевого цвета, марку которого он сначала издалека определил как 

<

данные изъяты>, но потом подойдя ближе увидел, что это автомобиль марки 

<

данные изъяты> фрагмент гос.номера № регион №, выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц 

<

адрес>, где совершил наезд на сугроб, выехав из которого направился на автостоянку за магазин «Пятерочка», где при развороте сначала также заехал в сугроб, а потом, поехав в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> правой стороной переднего бампера в переднюю левую дверь 

<

данные изъяты>, а также прочертив по ходу движения еще и левое крыло, от чего автомашину развернуло, после чего продолжил движение; о том, что по городу ездит водитель, который неадекватно управляет автомобилем, он сообщил в полицию по телефону 

<

***>; 

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино, согласно которым в рамках административного расследования установить местонахождение ФИО5 длительное время не представлялось возможным, в связи с чем составить Акт осмотра его автомашины не представилось возможным; впоследствии ФИО5 отказался предоставить для осмотра принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, пояснив, что она находится в ремонте в 

<

адрес>, где именно и у кого сказать не может, так как этим вопросом сам не занимался, а кто именно занимается пояснить не может. Позже указанная автомашина 

<

данные изъяты> была обнаружена начальником уголовного розыска г. Протвино ФИО4 в г. Протвино и сфотографирована, фотографии переданы ей и приобщены к материалам дела. Зафиксированные на фотографиях повреждения соответствовали фрагментам автомашины, обнаруженным на месте ДТП, в частности оставленный кусок бампера по форме и размеру совпадает с отсутствующим фрагментом бампера на машине ФИО5 

- показаниями свидетеля ФИО4, начальника уголовного розыска ОМВД России по г/о Протвино, согласно которым из сводок по ОМВД г. Протвино ему стало известно о произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП со скрытием, в связи с чем он обладал информацией о приметах автомашины, скрывшейся с места ДТП. Позже на 

<

адрес> он увидел автомобиль цвет, номер и приметы которого соответствовали информации в сводке. На автомобиле имелись повреждения, соответствующие частям автомобиля, оставленным на месте ДТП – недоставало фрагмента бампера, фары. Он сфотографировал этот автомобиль, а фотографии передал сотрудникам ОГИБДД г. Протвино.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой, в связи с чем доводы защитника о недопустимости собранных по делу доказательств, суд отклоняет как необоснованные. При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, что с ФИО5 они до рассматриваемого дела знакомы не были и у них нет оснований для его оговора, что ФИО5 не оспаривалось. 

Ссылки защитника, что в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24), а также в схеме места ДТП (л.д.25) отсутствуют данные о втором транспортном средстве, участвующем в ДТП, а именно об автомобиле Пежо, принадлежащем ФИО5, и имеющихся на нем повреждениях, как на доказательство недопустимости данных доказательств, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку на момент их составления – ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП еще не был установлен, в связи с чем информация о втором транспортном средстве не могла быть указана.

Отклоняет суд и доводы защитника о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку нет данных о его обращении в службу 

<

***>, поскольку это опровергается сообщением ОМВД России по г/о Протвино (л.д.72) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через диспетчера службы 

<

***> поступало сообщение ФИО2 о неадекватном вождении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», который уехал в сторону 

<

адрес>. При этом свидетель пояснял, что марку машины 

<

данные изъяты> он назвал, так как сначала не рассмотрел автомобиль, но потом увидел, что это был автомобиль 

<

данные изъяты>; при этом оба автомобиля имеют внешнее сходство. 

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд признает обоснованными доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино о несоставлении Акта осмотра автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 ввиду непредоставления им ее для осмотра, однако указанное обстоятельство не опровергает факт наличия на этой автомашине повреждений, зафиксированных на имеющихся в деле фотографиях, и не может свидетельствовать о недопустимости этих фотографий, как доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ДТП с участием автомашины ФИО1, тем более, что характер зафиксированных на фотографиях повреждений соответствует показаниям очевидца ДТП - свидетеля ФИО2 о движении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты>

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит неоднократное совершение однородного правонарушения. 

С учетом исследованных данных, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отношение ФИО5 к содеянному, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания по своему месту жительства – ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А. Нестерова