№ 2-131/2025

36RS0005-01-2024-004942-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» о защите прав потребителей, 

установил:

БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Черномор Авто» о защите прав потребителей, указав, что 10 мая 2024 года между потребителем ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей. 12 мая 2024 года потребителю был передан автомобиль по акту приема-передачи. В процессе бережной эксплуатации автомобиля, при детальном осмотре при хорошем дневном освещении, потребителем были выявлены недостатки в транспортном средстве в виде эмблема (фирменный значок марки автомобиля) на задней двери неровная - разница между буквами полсантиметра, на колонке рулевого колеса с левой и правой стороны вылезла кожа из под пластика, над правой передней пассажирской дверью отклеивается пленка с задирами, левая задняя дверь - отщелкнулась уплотнительная резинка, задняя правая дверь - торчит шумоизоляция из под пластика, по хромированным деталям появились следы коррозии, на сидениях неровные швы, которые не стыкуются друг с другом, в настройках не получается сохранить память сидений (через кнопки на водительском сидении и через меню мультимедии), все двери закрываются с большим усилием. Согласно п. 4.3 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В зависимости от того, что наступает ранее. Транспортное средство относится к технически сложному товару. Однако, приобретено оно было и передано потребителю 12.05.2024 года. К ответчику с претензией потребитель обратился 16.05.2024 года, которая была получена 03.06.2024 года. В претензии потребитель выдвинул требование произвести замену товара - автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, артикула комплектации, цвета в установленные ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки. На данную претензию ответчик не ответил. В виду чего потребитель обратился за защитой прав.

На основании изложенного истец просит: 

1. Обязать ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» произвести замену товара - автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей, приобретенного ФИО2 по договору купли- продажи от 10.05.2024 года на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10-(десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 021 370 рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.06.2024 года по 31.08.2024 года, далее взыскание неустойки производить из расчета 28470 рублей 00 копеек в день с 01.09.2024 года по день замены ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» автомобиля согласно Решения суда;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в качестве штрафа, равного 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР АВТО" в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» денежные средства в качестве штрафа равного 25% от взысканной в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично- в части требования о замене автомобиля. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа полагает, что их размер является чрезмерно завышенным и явно не соответствует нарушенным обязательствам. Недостатки автомобиля носят незначительный характер и не повлияли на возможность эксплуатации автомобиля. Просит снизит размер неустойки и штрафа, и освободить от начисления неустойки на будущее время. 

Представители третьих лиц АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2024 года между ФИО2 и ООО «Черномор Авто» заключен договор купли-продажи № №, на основании которого, им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета. Стоимость транспортного средства составила 2 847 000 рублей. (Т.1 л.д.24). 

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что покупателем оплата по договору осуществлена полностью.

12 мая 2024 года истцу был передан автомобиль по акту приема-передачи (Т.1 л.д.36).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в транспортном средстве в виде эмблема (фирменный значок марки автомобиля) на задней двери неровная - разница между буквами полсантиметра, на колонке рулевого колеса с левой и правой стороны вылезла кожа из под пластика, над правой передней пассажирской дверью отклеивается пленка с задирами, левая задняя дверь - отщелкнулась уплотнительная резинка, задняя правая дверь - торчит шумоизоляция из под пластика, по хромированным деталям появились следы коррозии, на сидениях неровные швы, которые не стыкуются друг с другом, в настройках не получается сохранить память сидений (через кнопки на водительском сидении и через меню мультимедии), все двери закрываются с большим усилием. 

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В зависимости от того, что наступает ранее. 

Транспортное средство относится к технически сложному товару. 

К ответчику с претензией истец обратился 16.05.2024 года, которая была получена ответчиком 03.06.2024 года. В претензии потребитель выдвинул требование произвести замену товара - автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, модель/номер двигателя № серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, артикула комплектации, цвета в установленные ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки. 

На данную претензию ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара (Т.1 л.д.82-86).

Согласно акту осмотра автомобиля от 17.06.2024 года (Т.1 л.д.88-96) заявленные в претензии ФИО2 от 16.05.2024 года замечания подтверждаются частично. Заявленные замечания не являются существенными и могут быть устранены с согласия владельца автомобиля без несораизмеримо затраченного времени и средств. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены. 

Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, заявленные в претензии. 

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2025 года, составленному АНО «АТЭК» Воронежская независимая автотехническая экспертиза: 

1.Все недостатки, указанные в акте осмотра (проверки качества) от 17.07.2024г. (л.д.52-60) имеются в представленном на экспертизу автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, за исключением неровностей шовных соединений сидений, так же отсутствуют проблемы с закрыванием передней правой, задней правой и задней левой дверей.

2.Все имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными, за исключением хромированных элементов. Дефекты на хромированных элементах кузова возникли в результате нарушения правил эксплуатации ФИО6.

3.На основании проведенного исследования можно сделать вывод о безопасности эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № для водителя, собственника автомобиля, иных лиц (пассажиров, граждан, находящихся вне автомобиля) как до, так и после устранения выявленных дефектов (повреждений).

4.Общая стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет: 83 958 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В том числе: 

стоимость устранения производственных дефектов составляет: 22 269 рублей;

стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет: 61 689 рублей;

Необходимое общее время устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет: 6,4 нормо-часа.

В том числе:

необходимое время устранения производственных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет: 2,4 нормо-часа;

необходимое время устранения эксплуатационных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет: 4,0 нормо-часа.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

После проведения судебной экспертизы, 25.02.2025 года представитель ответчика направлял в адрес истца письмо №, в которому выразил готовность произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер № на аналогичный товар надлежащего качества, аналогичной комплектации (Т.2 л.д. 7, 9-11).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику ответ, в котором указал на то, что в письме ответчик не предлагает способ, дату, время и иные действия по замене автомобиля. Нормами действующего Законодательства не предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар продавцу, находящемуся в другом регионе свой счет и своими силами. Поскольку приобретенный товар имеет недостатки, которые были доказаны и подтверждены в суде, а местонахождение ответчика - продавца имеет другой регион, то ответчик обязан обеспечить забор товара своими силами и за свой счет, а возложение такой обязанности на потребителя является незаконным. Он проживает в г.Воронеже, автомобиль также находится по месту его жительства. В письме ответчик не указано, каким образом, когда должен быть возвращен автомобиль, по какому адресу, будут ли ему возмещены убытки. Просил разрешить с ним вопрос о способах и порядке забора и транспортировки автомобиля силами ответчика и за его счет (Т.2 л.д.234,235).

28.02.2025 года ответчик вновь направил по всем известным адресам истца ФИО2, а также в адрес БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ответ на заявление о замене товара, в котором просило для осуществления замены автомобиля предоставить его по адресу Диллерского центра 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> При этом, в случае если истец самостоятельно не может предоставить автомобиль по указанному адресу, просили сообщить адрес и время, когда ООО «Черномор ФИО7» может забрать автомобиль. Указаны контакты для связи: телефон- +№ (руководитель клиентской службы ФИО3), телефон №; электронная почта 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.33-40)

Также 05.03.2025 года ответчик направил по всем известным адресам истца ФИО2,а также в адрес БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ответ на заявление о замене товара, в котором сообщало о том, что ООО «Черномор Авто» готово своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль в г.Воронежа по указанному истцом адресу и в указанное время. Просят предоставить информацию о месте нахождении автомобиля и согласовать дату и время осуществления возврата любым из доступных способов: по телефону- +№; по электронной почте 

<

данные изъяты>; телеграммой или заказным письмом по адресу: 

<

адрес> Также сообщалось, что для выбора нового автомобиля необходимо связаться по телефона - № или по электронной почте 

<

данные изъяты>. Кроме того разъяснено, что автомобиль 

<

данные изъяты> код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у банка по кредитному договору и при получении автомобиля, истцу также необходимо будет подписать дополнительное соглашение с банком о замене предмета залога. Просили дать ответ по согласованию даты, места и времени возврата и получения нового автомобиля (Т2. Л.д.27-31).

Кроме того, данная информация была отправлено 05.03.2025 года истцу и БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» посредством телеграммы (Т.2 л.д.32).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец уклоняется от замены автомобиля. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец связывался с ответчиком посредством контактов, предоставленным ему в указанных выше письмах, либо предпринимал иные действия для передачи автомобиля продавцу и получению взамен нового автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части замены автомобиля. В своих возражениях ссылается, на то, что сторона истца уклоняется от возврата автомобиля с целью дальнейшего начисления неустойки. В связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки, и освободить ответчика от начисления неустойки на будущее время. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей, приобретенного ФИО2 по договору купли- продажи от 10.05.2024 года, на аналогичный товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

К ответчику с претензией потребитель обратился 24.05.2024 года, которая была получена 03.06.2024 года (Т.1 л.д.17,18). 

В данном случае, истец просит взыскать неустойку, начиная с 22.06.2024 года, по 31.08.2024г. в размере 2021370 рублей 00 копейки и далее взыскание неустойки производить из расчета 28470 рублей 00 копеек в день с 01.09.2024 года по день замены ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» автомобиля.

Суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2024 года (в связи с необходимостью дополнительной проверки качества товара продавцом - двадцать дней со дня предъявления претензии) по 19.03.2025 года в размере 7686900 рублей, согласно следующему расчету: 2847000 руб. х 270 дн. х 1% = 7686900 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, учитывая период неисполнения требования потребителя суд, а также то обстоятельство, что недостатки автомобиля носят незначительный характер, при рассмотрении настоящего дела ответчик признал иск в части требования о замене автомобиля, предпринимал меры к замене автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере 2000000 рублей, снизив её до указанного размера. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь положениями статей 10, 401, 405 ГК РФ, статей 18, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, последний на поступившее предложение ответчика о замене автомобиля уклоняется от согласования с ответчиком времени и места замены товара, на контакт не выходит, что свидетельствует о его незаинтересованности в скорейшей замене автомобиля, и поскольку, доказательств, что истцом, предпринимались какие-либо действия для передачи автомобиля продавцу и получению взамен нового автомобиля, равно как и доказательств уклонения ответчика от замены автомобиля в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Более того, с учетом изложенных обстоятельств, в целях предотвращения злоупотреблением права со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» возможность совершить действия по замене автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 1005000 руб., из расчета: (2000000 рублей +10000) руб. x 50%.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов до 500000 рублей.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» денежные средства в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 250000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчика в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» (ИНН №) заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета стоимостью 2 847 000 рублей, приобретенного ФИО2 по договору купли- продажи от 10.05.2024 года, на аналогичный товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а всего 2260000 /два миллиона двести шестьдесят тысяч / рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» (ИНН №) в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (ИНН №) штраф в размере 250000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» (ИНН №) возможность совершить действия по замене автомобиля 

<

данные изъяты>, код модели 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморАвто» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 38000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года