Судья: Малекова М.В. Дело № 33а-741/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2025-004058-84 Дело № 2а-5721/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года по административному исковому заявлению К. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными заключения экспертного совета от [дата], рекомендации Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от [дата] [номер], приказа [номер] от [дата] об отмене решения о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи от [дата]; рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии от [дата] [номер]; приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации [номер] от [дата] «Об отмене решения совета диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук».

В обоснование требований указано на несоблюдение установленной законом процедуры принятия оспариваемых решений, поскольку экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации ( далее – ВАК Минобрнауки России) в своем заключении изложил противоречивые и голословные выводы об известности результатов диссертации и отсутствии новизны, в заключении не приведены ссылки на источники, в которых ранее опубликованы аналогичные результаты, допущена подмена пунктов, опечатки в указании инициалов соискателя ученой степени. Также указано на неизвещение К. на заседание ВАК, на которое он не был приглашен в соответствии с п.47 Положения о присуждении научных степеней, утвержденного постановлением правительства РФ от [дата] [номер], ему не была дана возможность ответить на претензии, что нарушает его права и интересы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года административные в удовлетворении административных исковых требований К. постановлено отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание судебной коллегии на то, что понятия «извещение» и «приглашение» имеют разное значение, однако его довод об отсутствии приглашения на заседание ВАК не получил оценки в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац 3 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 названного закона государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора, установленных настоящей статьей. Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации. Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по результатам публичной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона № 127-ФЗ создана Высшая аттестационная комиссия (далее – ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237), которым предусмотрено, что состав Комиссии формируется Министерством науки и высшего образования Российской Федерации из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры по представлению Российской академии наук. Рекомендации Комиссии (президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов Комиссии и специальных экспертных советов Комиссии(по вопросам присуждения ученых степеней лицам, использующим в своих диссертациях сведения, составляющие государственную тайну). Экспертные советы формируются Российской академией наук из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры с учетом рекомендаций государственных академий наук, Общероссийской общественной организации «Российский Союз ректоров» и иных организаций. Комиссия привлекает в установленном порядке высококвалифицированных специалистов для проведения экспертизы диссертаций, аттестационных дел и заявлений о лишении(восстановлении) ученых степеней (пункты 9,19,20,7).

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре(адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре(адъюнктуре).

Решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук (пункт 7 раздела 1).

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5 раздела I).

Процедура рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Минобрнауки России проводится в соответствии с разделом 1V Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. №842.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае, если при проверке материалов аттестационного дела обнаружатся нарушения требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации направляет соответствующую информацию в диссертационный совет ( п. 39 Положения).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 903 экспертный совет по результатам проведенной экспертизы дает заключения о соответствии содержания представленных посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации материалов аттестационного дела и диссертации критериям, которым должна отвечать диссертация, установленным в разделе II Положения N 842.

Согласно пунктам 9, 10 раздела II Положения N 842 диссертация на соискание ученой степени должна быть научно квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Как установлено пунктом 46 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации передаются на рассмотрение Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (далее - рекомендация Комиссии).

Рекомендация Комиссии принимается в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 237 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», и порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии (президиума Комиссии), устанавливаемым Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, Комиссия проводит по поручению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации экспертизу и по итогам ее проведения представляет в Министерство (в части вопросов, относящихся к компетенции Комиссии) рекомендации в отношении, в том числе номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени (далее - номенклатура), содержания научных специальностей (паспортов), в том числе определения направлений исследований, проводимых в конкретной отрасли науки, разграничения смежных научных специальностей.

Согласно пункту 48 Положения о присуждении ученых степеней, рекомендация Комиссии представляется в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение: о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук; об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук размещается на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет". Графическая копия приказа размещается в федеральной информационной системе государственной научной аттестации (пункт 50 Положения о присуждении ученых степеней).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата] К. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук на тему: «Аналитическое представление характеристик твердотельных приборов и схем на их основе» по научной специальности 2.2.2. - «Электронная компонентная база микро- и наноэлектроники, квантовых устройств» в диссертационном совете [номер], созданном на базе ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>».

Аттестационное дело [номер] с диссертацией [дата] направлены диссертационным советом [номер] ([номер]), созданном на базе ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>», в Минобрнауки России для рассмотрения вопроса о присуждении ученой степени кандидата физико-математических наук и выдачи соответствующего диплома.

В соответствии с абзацем первым пункта 40 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, аттестационное дело К. посредством ФИС ГНА было передано на рассмотрение в экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи.

Экспертный совет, в соответствии с пунктом 44 Положения о присуждении ученых степеней, рассмотрев аттестационное дело соискателя, [дата] принял заключение о приглашении К. и председателя диссертационного совета на заседание для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов. На заседании экспертного совета присутствовали 29 членов совета.

Письмами Минобрнауки России от [дата] № [номер] и от [дата] [номер] посредством ФИС ГНА были направлены К. и председателю диссертационного совета Ч. приглашения на заседание экспертного совета.

[дата] на электронную почту Минобрнауки России поступило сообщение от К. о получении приглашения на заседание экспертного совета и желании последнего лично присутствовать.

[дата] экспертный совет ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев аттестационное дело и заслушав соискателя и председателя диссертационного совета Ч. в очном режиме, принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям для диссертации на соискание ученой степени кандидата физико- математических наук; президиуму ВАК при Минобрнауки России рекомендовано отменить решение диссертационного совета [номер], созданного на базе «

<

данные изъяты>», и отказать соискателю в выдаче диплома кандидата наук.

Согласно заключению, из 27 присутствующих членов экспертного совета 21 проголосовали «за», 4 - «против», 2 - «воздержались».

Из указанного заключения по диссертации К. следует, что сформулированные в диссертационном исследовании цели и задачи, а также большинство полученных результатов являются известными или не имеющими научной и практической ценности, а практическая значимость результатов диссертации не доказана.

В адрес Минобрнауки России поступило обращение К. от [дата] [номер], в котором он выражал несогласие относительно решения, принятого экспертным советом на заседании, проведенном [дата].

[дата] Минобрнауки России письмом № [номер] направило обращение К. от [дата] председателю ВАК при Минобрнауки России П. на рассмотрение Президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России для выработки ею рекомендации Минобрнауки России.

[дата] Президиум ВАК при Минобрнауки России, в соответствии с пунктом 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 237, принимая во внимание заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи от [дата] о несоответствии диссертации К. критериям, установленным пунктом 9 Положения присуждении ученых степеней, рассмотрев аттестационное дело К. и его обращение от [дата], принял рекомендацию [номер], согласно которой Министерству науки и высшего образования Российской Федерации рекомендовано: отменить решение диссертационного совета [номер], созданного на базе ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>», от [дата] [номер] о присуждении К. ученой степени кандидата физико-математических наук по научной специальности 2.2.2. - «Электронная компонентная база микро- и наноэлектроники, квантовых устройств»; отказать К. в выдаче диплома кандидата физико-математических наук».

Согласно стенограммы заседания президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от [дата], из присутствующих 26 членов Президиум ВАК при Минобрнауки России все единогласно проголосовали «за».

[дата] письмом Минобрнауки России № [номер] направлен ответ К. на обращение от [дата], в котором сообщено о принятии Президиумом ВАК при Минобрнауки России вышеуказанной рекомендации.

[дата] в соответствии с пунктами 48 и 50 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, на основании рекомендации президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от [дата] [номер] по диссертации К., защищенной на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук, и заключения экспертного совета ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи от [дата], Министерством науки и высшего образования Российской Федерации принят приказ [номер], которым отменено решение диссертационного совета [номер] от [дата] [номер] о присуждении ученой степени кандидата физико-математических наук К. по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук на тему: «Аналитическое представление характеристик твердотельных приборов и схем на их основе» по научной специальности 2.2.2. - «Электронная компонентная база микро- и наноэлектроники, квантовых устройств» (аттестационное дело [номер] [дата]) в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в пункте 9 Положения; К. отказано в выдаче диплома кандидата наук.

Указанный приказ был опубликован на официальном сайте ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с пунктом 50 Положения.

Установив обстоятельства дела, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Минобрнауки от [дата] [номер] (основанный на заключении экспертного совета ВАК Минобрнауки России по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи от [дата] и рекомендации ВАК от [дата] [номер]) является законным, обоснованным, принятым в соответствии с установленными законодательством полномочиями административного ответчика, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения и предусмотренных законодательством для его принятия оснований, его содержание полностью соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам административного истца мотивы, по которым экспертный совет пришел к выводу о несоответствии диссертации установленным критериям для диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук, подробно изложены в описательной части заключения экспертного совета ВАК от [дата], в связи с чем доводы К. о том, что экспертный совет не указал в заключении перечисленные в Положении [номер] критерии, не соответствуют обстоятельствам дела. Рекомендация отменить решение диссертационного совета [номер], созданного на базе «

<

данные изъяты>», и отказать соискателю в выдаче диплома кандидата наук не носит обязательного характера, сформулирована после выводов о том, что представленная диссертация не является научно-квалификационной работой по результатам оценки диссертации на предмет ее соответствия Положениям [номер]. Содержащиеся в заключении орфографические ошибки и описки, в частности в инициалах соискателя, не являются основанием для отмены заключения экспертного совета, в том числе и по форме его составления.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. у судебной коллегии не имеется, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и интересы административного истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что он был надлежащим образом извещен о заседании экспертного совета, состоявшегося [дата], и принимал в нем личное участие.

На основании заключения экспертного совета ВАК от [дата] Президиумом ВАК [дата] подготовлена рекомендация о несоответствии установленным критериям диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук К. О времени и месте проведения [дата] заседания Президиума ВАК в силу требований Положения [номер] не извещался, поскольку данное Положение не предусматривает императивной обязанности Минобрнауки России информировать соискателя о дате заседания Президиума Высшей аттестационной комиссии, за исключением случаев, когда самим Президиумом принято решение о приглашении соискателя на свое заседание.

Пунктом 47 Положения [номер] предусмотрено, что при необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание Комиссии не позднее чем за 10 дней со дня соответствующего заседания. В этом случае на заседании комиссии вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, либо лицо, на которое были возложены обязанности председателя или заместителя председателя разового диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации. На заседание Комиссии также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса. Комиссия вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей отрасли науки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обязательном приглашении соискателя на заседание Президиума Высшей аттестационной комиссии [дата] является ошибочным, и отсутствие такого приглашения в силу требований Положения [номер] влекущим отмену рекомендации не является.

Иное толкование нормы предполагало бы обязательное извещение всех вышеуказанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованы и опровергаются материалами дела. Все из указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, вопреки доводам административного истца, были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: