Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 сентября 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Валевич И.Ю. 

при секретаре Блиновой И.А., 

с участием:

прокурора – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озеровой Ж.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 6 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый:

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.03.2017, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, снят с учета 24 июля 2017 года;

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужденный 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы адвоката Озеровой Ж.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Озеровой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крохина К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Озерова Ж.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, трудоустроился и встал на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Озерова Ж.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Крохин К.В. указал, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимого, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний оказалось недостаточным.

Примирение ФИО1 с потерпевшей не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку оно не отнесено к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могут учитываться судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, мировой судья правомерно оставил приговор от 3 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области на самостоятельное исполнение, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от 3 октября 20118 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, в связи с тем, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Озеровой Ж.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич