РЕШЕНИЕ

12 мая 2020г. г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-14/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области в отношении ФИО1,

установил:

10.03.2020 ФИО1 обратился в судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем постановлении суд ссылается, как на доказательства, на допрос в качестве свидетелей инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Тульской области ФИО6 и участкового уполномоченного МО МВД России «Ефремовский» Тульской области ФИО4, которые не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании он пояснял, что в присутствии понятых ему никто и ничего не предлагал, понятые были остановлены, и им просто было предложено расписаться в протоколе, но не было разъяснено, за что они расписываются. В доказательство этого, им была приобщена видеосъемка, которой суд не придал доказательственного значения. Тем не менее, суд принял в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, который был составлен с нарушениями закона. В судебном заседании он также пояснял, что с инспектором ФИО6 у него давно сложились неприязненные отношения, и поэтому у инспектора имелись основания для оговора. Но суд также значения этому не придал. Фактически он не управлял транспортным средством, а шел пешком, поэтому в его действиях отсутствует. Просит: исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.01.2020; постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3 от 27.02.2020 отменить; дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 01.01.2020 он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а рано утром пришел к автомобилю, чтобы забрать подарок, и когда присел в автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за произошедшего в кафе скандала в конце декабря 2019 года, поэтому считает, что у инспектора имелись основания для его оговора. Утверждает, что понятые были приглашены после того, как были составлены протоколы, в их присутствии ему не предлагалось пройти медосвидетельствование. Им была произведена видеозапись с мобильного телефона происходившего с инспектором разговора. В связи с чем просит приобщить к материалам дела видеодиск, который является носителем видеоинформации, на которой отображается дата и время видеосъемки, без указания места съемки.

Защитник ФИО1 - Лесняк И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, дополнительно указав об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.01.2020 (л.д.4), поскольку он составлен с нарушениями, а именно: ФИО8 и ФИО9 указаны в качестве свидетелей, хотя ФИО1 «от объяснения и подписи отказался в присутствии понятых»; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.01.2020, поскольку в графе «имя» имеются исправления Виталий на ФИО2, а также не указана причина отстранения от управления транспортным средством, то есть подозрение на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.01.2020, поскольку в графе «управляющий транспортным средством» не указана марка и модель транспортного средства. Кроме того, обратила внимание, на неправильную дату рождения ФИО1 в постановлении мирового судьи от 27.02.2020. С учетом изложенного, при указанных ФИО1 обстоятельствах, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоПАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 06.03.2020, что подтверждается распиской, а жалоба подана ФИО1 10.03.2020, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд, жалобу рассматривает суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, кроме прочих, следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2020 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 01.01.2020 в 05 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива гос.номер № с резким запахом алкоголя из рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.01.2020, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО10, ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством: марка - Шевроле, модель - Нива, гос.рег.знак №, основание для отстранения - подозрение в управлении транспортным средством, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.01.2020, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО12, установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством гос.рег.знак №, на основании ст.27.12 КоАП РФ 01.01.2020 в 05 часов 25 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе.

Анализ представленного материала позволяет судье придти к выводу о том, что у уполномоченного должностного лица - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО11 имелись законные основания для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя из рта, было нарушение речи, присутствовало не соответствующее обстановке поведение, однако, ФИО1 отказался от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, суду не представлено данных, что действия ФИО1 содержат уголовно наказуемое деяние. На основании изложенного, судья приходит к выводу о правомерности составления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5 в отношении ФИО1 вышеуказанных документов: протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в присутствии понятых ему никто не предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном нарушении были составлены с нарушениями закона; что с инспектором ФИО6 у ФИО1 сложились неприязненные отношения, поэтому у инспектора имелись основания для оговора; что, фактически, ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.01.2020, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.01.2020 составлены в полном соответствии с нормами административного законодательства, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, о чем свидетельствуют подписи последних, в связи с чем суд признает указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Вышеуказанные доводы ФИО1 также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ефремовский» ФИО4 и инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 двигался на автомобиле Нива Шевроле, гос.рег.знак №, с 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, где в районе бани был остановлен. При выявлении признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. С ФИО1 ранее не были знакомы, оснований для оговора не имеют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудниками МО МВД России «Ефремовский» фактов, которые находились в тот момент при исполнении служебных обязанностей, и не имеющих заинтересованности в исходе дела, и считает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил о том, что ему известно о наличии между ФИО1 и инспектором ГИБДД ФИО6 давно сложившихся неприязненных отношений, в частности, после произошедшего в кафе скандала в конце декабря 2019 года. 

Кроме того, представленный видеодиск, который является носителем видеоинформации, по утверждению ФИО1, передающей суть разговора между ним и инспектором ФИО6, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства, при каких обстоятельствах сделана данная запись, а кроме того, данное доказательство полностью опровергается выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не имеют правового значения, и суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 имел место, постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 27.02.2020, вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора.

Судья