Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Новосибирск

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

с участием помощника прокурора Лаптева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании пункта договора дарения недействительным,

установил:

Е.П. обратилась в суд с иском к П.А. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признать п.6 договора дарения, заключенного между Е.П. и П.П. 13.01.2009г., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №-с «О передаче квартиры в общую совместную собственность» А.Ф., Е.П. и П.А. в порядке приватизации в общую совместную собственность была передана двухкомнатная квартира общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 05.12.1996г. П.А. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора дарения от 13.01.2009г. П.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в вышеназванной квартире своей матери - Е.П.. При этом в соответствии с п. 6 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Ответчиком было сохранено право проживания в данной квартире.

13.03.2012г. П.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, а в 1998г. выехал в добровольном порядке из жилого помещения в другое жилое помещение. 13.03.2012г. он зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть. В декабре 2011г. Ответчик вывез свои вещи и не пользуется жилым помещением.

Таким образом, П.А. добровольно выехав на другое постоянное место жительства, не пользуется спорным жилым помещением более 22 лет, не оплачивает жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение после выезда из данного жилого помещения, а потому утратил право пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С августа 1998г. ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку служит в Российской армии по настоящее время и пункт 6 договора дарения был прописан с целью иметь прописку, а не с целью сохранить право пользования жилым помещением, является недействительным.

В судебном заседании Е.П. и её представитель Р.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик П.А. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении (л.д.108-109), пояснил, что 22.12.2011г. он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Ему не препятствовали в пользовании жилым помещением. 13.03.2012г. он зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть. В спорной квартире не проживает с августа 1998г. как поступил в Новосибирское военное училище и по настоящее время. Не оплачивает жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение после выезда из данного жилого помещения. С августа 1998г. он не проживает в данной квартире, поскольку служит в Российской армии и пункт 6 Договора был подписан с целью возможности иметь прописку.

3-е лицо А.Ф. полагал требования истца обоснованными, также подтвердил, что П.А. не проживает в квартире с 1998г.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.121-124).

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, 3-го лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора №-с от ДД.ММ.ГГГГг. на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись: А.Ф., Е.П., П.А. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГг. между П.А. и Е.П. заключен договор дарения, по условиям которого П.А. подарил Е.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

Пунктом 6 договора дарения стороны предусмотрели, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО1, Е.П., П.А., Е.П.. После заключения договора за П.А. остается право проживания в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, П.А. совместно со своими детьми Е.П. и Т.П. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 22.12.2011г. (л.д.10).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что после заключения договора дарения 13.01.2009г. ответчик П.А. в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, добровольно выехал из квартиры, поскольку создал семью, проживает с семьей по другому адресу: 

<

адрес>, оплату за спорное жилое помещение не производит. Данный факт ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицали.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С.В., Н.В., А.Н., которые суду пояснили, что являются соседями Е.П., проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, им известно, что Е.П. со своим мужем А.Ф. одни проживают в 

<

адрес> с конца 90-х годов. Их сын П.А. выехал из квартиры в конце 90-х годов, когда учился в военном училище и в квартиру больше не вселялся, в квартире не проживал, иногда приезжает со своей семьей в гости к родителям.

Свидетель Е.В. также суду пояснила, что П.А. в квартире родителей по адресу: 

<

адрес> не проживает с 1998г, со своей семьей живет по адресу: 

<

адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО2 являются соседями, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным факт выезда П.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Сам по себе факт наличия у П.А. права пользования спорным жилым помещением, как о том указано в п.6 договора дарения, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что П.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика П.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе П.А. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны Е.П., А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что П.А. утратил право пользование спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место постоянное место жительства.

Указание П.А. в своих пояснениях от 04.09.2019г. на имя начальника 

<

данные изъяты> на то, что он проживает со своей семьей в спорной квартире, не может свидетельствовать о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент написания данных пояснений П.А. в квартире не проживал.

Наличие в договоре дарения от 13.01.2009г. указания на то обстоятельство, что за П.А. остается право проживания в квартире, свидетельствует о возможном нарушении прав истца, как собственника жилого помещения. Истец в судебном заседании пояснила, что желает произвести обмен указанного жилого помещения и наличие данного пункта в договоре может повлечь определенные правовые последствия.

Что касается требований истца о признании недействительным пункта 6 договора дарения от 13.01.2009г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Между тем, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и пояснений сторон, следует, что воля сторон договора дарения была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Стороны на самом деле имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, которые предусмотрены пунктом 6 договора дарения. 

П.А. остался быть зарегистрированным в квартире, и Е.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в случае необходимости предоставит спорное жилое помещение своему сыну. Стороны не указали на обстоятельства мнимости либо притворности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Е.П. удовлетворить частично.

Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.