уголовное дело № 1-48/2021 (1-351/2020) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., ФИО1, помощника прокурора Рославальского межрайонного прокурора Смоленской области Трифоновой Л.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Платоновой А.Ю., предоставившей ордер и удостоверение,

защитника – адвоката Балашовой Е.В., предоставившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» – ФИО23,

при секретаре Марченковой Г.А., Лабзовой Е.П., Ларюцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.01.2020 и содержащегося под стражей до 21.05.2020, а затем под домашним арестом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

25.03.2016 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Решением 9-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 25.03.2016 № 119, в целях предоставления услуг в сфере культуры, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения города Смоленска, создана АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», полномочиями учредителя указанной автономной некоммерческой организации наделена Администрация города Смоленска и принято решение о передаче в качестве добровольного имущественного взноса недвижимого муниципального имущества в собственность организации.

Постановлением Главы г. Смоленска от 15.04.2016 № 883-адм «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» утверждены Устав организации, перечень имущества, передаваемого АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в качестве добровольного имущественного взноса в собственность организации при её создании, в состав которого включено здание по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м. и директором по совместительству назначен ФИО2, который с вышеуказанной даты единолично осуществлял руководство деятельностью организации и принимал связанные с ее осуществлением управленческие решения.

01.07.2016 АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области за основным государственным регистрационным номером №.

Основным видом деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в 2016-2017 годах являлась зрелищно-развлекательная деятельность.

В соответствии с Уставом АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» (в редакции Постановления Главы города Смоленска от 09.06.2016 № 1309-адм), целью создания Организации является предоставление услуг в сфере культуры, создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения города Смоленска (п. 3.1.); имущество организации, переданное ей Учредителем, является собственностью Организации, Учредитель Организации не сохраняет прав на имущество, переданное им в собственность организации (п. 4.1.); Организация использует переданное Учредителем имущество для осуществления уставной деятельности (п. 4.4.); органами управления Организации являются: Высший орган управления организацией – коллегиальный высший орган управления – Правление организации, единоличный исполнительный орган организации – директор (п. 6.1.); к компетенции органов Правления организации относится одобрение сделок организации, направленных на отчуждение недвижимого имущества (п. 7.2.); внеочередные заседания Правления организации созываются председателем Правления организации по его требованию, по требованию любого члена Правления организации или по требованию директора организации в течение тридцати дней со дня уведомления председателя Организации (п. 7.9); руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом организации – директором. Директор подотчетен Правлению организации. Директор действует от имени организации без доверенности, добросовестно и разумно представляет ее интересы, заключает договоры и совершает иные сделки (сделки, связанные с отчуждением имущества организации вправе совершать только в случае одобрения Правлением). Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4.).

В период с 09.06.2016 до 31.10.2017 в состав Правления организации входили: ФИО30, ФИО3 №15, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №14, ФИО2 Постановлением Главы города Смоленска от 31.10.2017 № 3084-адм досрочно прекращены полномочия указанных членов Правления организации и избран персональный состав Правления организации, куда были включены ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО2

В 2016-2017 годах ФИО2 в силу занимаемых должностей члена Правления организации и директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», осуществлял руководство текущей деятельностью организации, имел возможность без доверенности представлять некоммерческую организацию в государственных органах и иных учреждениях, от имени организации совершать сделки и инициировать процедуры их государственной регистрации в компетентных органах, имел право участия и голоса при обсуждении вопросов об отчуждении имущества организации. 

В период с августа 2016 года по 22.05.2017 у ФИО2, осуществлявшего руководство текущей деятельностью АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», при отсутствии законных оснований распоряжаться недвижимым имуществом - зданием по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м, принадлежащим АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», без одобрения Правления организации, возник умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» путем обмана покупателя и регистрирующего органа и продажи указанного здания по заведомо заниженной цене.

В период с 06.03.2017 до 22.05.2017 между ФИО2, действовавшим от имени АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и директором ООО «Дельта», ОГРН № (далее в тексте документа – ООО «Дельта») ФИО3 №1, не осведомленным о порядке отчуждения имущества в указанной автономной некоммерческой организации, была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», то есть здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м, за сумму в 4 600 000 рублей.

В период с 17.11.2016 до 22.05.2017 ФИО2, понимая, что без одобрения коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией – Правления организации не сможет осуществить продажу недвижимого имущества организации – здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м. по заниженной стоимости, а при правомерном и законном голосовании членов Правления организации не получит одобрения на совершение такой сделки и, обладая единственным голосом, не окажет влияния на ход голосования в свою пользу, подыскал лиц, не имеющих отношения к АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща»: ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9, не осведомленных о его преступных намерениях, получил в распоряжение их персональные анкетные данные, добился от ФИО3 №3. согласия подписи документов без их изучения, после чего, находясь в кабинете по основному месту работы, то есть по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, изготовил документ, содержащий заведомо ложные сведения: Решение Внеочередного заседания АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19 часов 00 минут 19.05.2017, куда, имея доступ к фирменным бланкам и печати АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», зная о действительном составе Правления организации, внес заведомо недостоверные сведения о членах Правления организации – ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9 и об одобрении сделки купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м, принадлежащего АНО «Парк культура и отдыха «Соловьиная роща», поставил подписи от имени ФИО3 №2 и ФИО3 №9, после чего подписал от своего имени и заверил оттиском печати «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», а в дальнейшем предъявил для подписи документы ФИО3 №3., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, которым указанный документ был подписан без прочтения.

22.05.2017 директор АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» ФИО2, находясь на территории Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский Сад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, используя изготовленное им Решение Внеочередного заседания АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017, содержащее заведомо ложные сведения о том, что Правлением организации якобы одобрена сделка по отчуждению имущества и тем самым обманывая ООО «Дельта» в лице ФИО3 №1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о наличии правовых оснований для заключения договора и его государственной регистрации, заключил Договор купли-продажи нежилого здания № 1 с ООО «Дельта» в лице директора ФИО3 №1, согласно которому АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» осуществило продажу здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м ООО «Дельта» в сумме 4 600 000 рублей, определив порядок уплаты указанной суммы сроком до 01.01.2018. В этот же день указанный договор, а также Решение внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017, были представлены ФИО2 в Многофункциональный центр Смоленска, в результате чего 01.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, расположенном по адресу: 

<

...> произведена государственная регистрация права собственности на здание по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м за ООО «Дельта». 

При этом фактическая стоимость здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м. составляла 7 500 000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» особо крупный имущественный ущерб в размере 2 900 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он действительно совершил незаконные действия по отчуждению имущества АНО парк «Соловьиная роща». Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 15.04.2020 года, усматривается, что в период с 15.04.2016 по весну 2018 года он по совместительству занимал должность директора автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», одновременно он занимал должность директора Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский сад», данное место работы являлось основным. Его работодателем выступала Администрация г. Смоленска в лице Главы города Смоленска. Постановлением Главы города Смоленска ФИО61 № № от 15.04.2016 «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», утвержден Устав «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», определен перечень передаваемого в качестве добровольного взноса имущества, и он назначен на должность директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Указанное решение Главой города Смоленска принято в соответствии с решением Смоленского городского совета от 25.03.2016. Таким образом, с 15.04.2016 он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». При создании АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», организации в качестве добровольного имущественного взноса было передано недвижимое муниципальное имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – непосредственно сам парк «Соловьиная роща» и здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1439,7 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. Данное имущество принято им, в связи с чем 15.07.2016 подписан соответствующий передаточный акт. Постановлением Главы города Смоленска ФИО61 № № от 09.06.2016 внесена редакция в Постановление № № от 15.04.2016 и утвержден первоначальный состав высшего коллегиального органа АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» – Правление. В первоначальный состав Правления вошли ФИО30, ФИО3 №15, ФИО3 №12 ФИО3 №5, ФИО3 №14, и он сам. Согласно Уставу АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», вопрос одобрения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества организации, решался Правлением. Единолично, на законных основаниях, он принять решение об отчуждении имущества не мог, формировать, либо изменять состав Правления он также не мог, поскольку не являлся учредителем организации. Оценка переданного имущества по состоянию на 15.04.2016 не проводилась, ввиду отсутствия средств в АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Переданное здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии: отсутствовали оконные проемы на 1 и 2 этажах, имелось повреждение электропроводки, сантехнического оборудования. Подвал здания был подтоплен, кровля протекала. Здание передавалось АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» фактически в качестве уставного капитала. Это здание возглавляемой им автономной некоммерческой организацией не использовалось, в виду его технического состояния, отсутствия в штате организации персонала, и неведения деятельности организацией. Однако организации непрерывно производилось начисление налогов, в том числе и за здание, а ввиду отсутствия денежных средств у АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» налоговые платежи не осуществлялись, в связи с чем довольно быстро накопились долги. Кроме того, с момента назначения он являлся единственным работником в АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», в связи с одновременным совмещением нескольких должностей на государственной службе, он не уделял должного внимания работе АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», поручить контроль текущей деятельности в организации было некому, штат работников им не был подобран, в том числе в связи с указанным упущением, организация не вела деятельность и накопила долги. Стремясь исправить ситуацию, учитывая, что на счетах АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» не имелось средств, понимая, что в случае обращения взыскателей по долгам к Администрации г. Смоленска и Главе города Смоленска, к нему возникнут претензии, как по поводу руководства АНО «Парк культуры и отдыха Соловьиная роща», так и по основному месту работы, что в дальнейшем может повлечь неприятности по службе, в августе 2016 года он единолично принял решение о скорейшей продаже здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в целях получения средств и расчета по долгам АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Продажей здания он желал произвести расчет по долгам организации и сохранить свою репутацию госслужащего и управленца. Вопрос цены продажи здания был вторичен, ему было необходимо только то, чтобы вырученная сумма не была ниже накопленной организацией задолженности, в приоритет им ставилась скорейшая продажа здания, получение средств для расчета по долгам организации, направления оставшихся средств (при наличии таковых) на развитие АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». При этом он понимал, что члены Правления организации могут быть против продажи, либо обсуждение данного вопроса может занять длительное время, что ему не подходило, поэтому для продажи здания летом-осенью 2016 года он принял решение изготовить Решение внеочередного собрания, куда вписать иных лиц, действующих от имени членов Правления и этим ненастоящим решением подтвердить свои полномочия по совершению сделки купли-продажи здания. При этом, в дальнейшем он планировал вынести данный вопрос на Собрании Правления, получить одобрение членов Правления и таким образом фактически узаконить принятое им решение о продаже здания. В свои планы по продаже здания он никого из членов Правления, либо иных лиц не посвящал. Приняв решение о продаже здания, он в рабочем порядке (на совещаниях с различными предпринимателями), озвучил намерение о продаже здания и разместил информацию о продаже в сети Интернет, где именно, не помнит. Осенью 2016 года он осуществил попытку продать здание ИП ФИО3 №2, который ему знаком, также ему знаком отец ФИО3 №2 Для осуществления сделки купли-продажи и последующей государственной регистрации договора купли-продажи ему было необходимо решение Правления об одобрении сделки купли-продажи здания, понимая, что от действительных членов Правления он такого решения не получит и подыскав покупателя на здание, он договорился со своими знакомыми ФИО3 №2 и ФИО3 №3. о том, что они ему предоставят свои паспортные данные для их включения в документы относительно АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», насколько помнит, встречи с указанными людьми проходили на территории парка «Лопатинский Сад». Данные о ФИО3 №9 он получил из сети Интернет, путем поискового запроса в браузере, то есть они на тот момент находились в общем доступе. ФИО3 №3. и ФИО3 №2 он в свои намерения относительно продажи здания не посвящал, с ФИО3 №9 он ни разу не виделся, соответственно тот вообще ничего о происходящих событиях не мог знать. Далее в середине ноября 2016 года в целях проведения рыночной оценки, необходимой для сделки купли-продажи он обратился в ООО «Деловой центр недвижимости», где по его обращению по состоянию на 26.08.2016 была проведена оценка рыночной стоимости здания и установлена стоимость в 4 582 308 рублей. Дату оценки выбрал такую, поскольку примерно в это время решил продать здание. Организацию для проведения оценки выбирал произвольно, на оценку предоставил минимальный комплект документов на здание. После оценки он, находясь в рабочем кабинете на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> лично на персональном компьютере изготовил документ: «Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датировал его 23.11.2016, 19 часами 30 минутами. В документе указал ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3. в качестве членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», которые проголосовали за одобрение сделки купли-продажи здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. При этом он понимал, что документ недействителен и содержит ложные сведения, но ему он был необходим для совершения сделки. Действительных членов Правления он ни о наличии указанного документа, ни о решении о продаже здания не уведомлял. Изготовив указанный документ, он проставил подписи от своего имени, подписал документ от имени ФИО28 и ФИО3 №2 в соответствующих графах, поставил оттиск печати «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», после этого ФИО3 №3. без изучения в один из дней осенью 2016 года подписал изготовленный документ при встрече в парке «Лопатинский Сад». После этого был заключен договор купли-продажи здания с ИП ФИО3 №2 и документы предоставлены в Росреестр на государственную регистрацию. Однако сделка купли-продажи не прошла государственную регистрацию, в связи с чем не состоялась. 

В марте 2017 года к нему обратился директор ООО «Дельта» ФИО3 №1 с вопросом о приобретении здания. ООО «Дельта» ему знакомо в связи с выполнением работ по благоустройству территории Парка «Соловьиная роща». Они встретились по его основному месту работы, то есть около Административного здания Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский Сад» по адресу: 

<

адрес> и, прогуливаясь по парку, обсудили вопрос о продаже здания, при этом он не стал сообщать, что для продажи здания должен получить согласие Правления. Далее между ними было определено о необходимости проведения оценки, а дальше они обсудят сумму продажи, при этом он оговаривал сумму до 5 000 000 рублей, апеллируя уже проведенной оценкой, они достигли договоренности о продаже здания за сумму в 4 600 000 рублей. После беседы с ФИО3 №1 он в мае 2017 года, точнее время подсказать не может, находясь в рабочем кабинете на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> снова лично на персональном компьютере изготовил документ: «Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датировал его 19.05.2017 19 часами 00 минутами. В документе указал ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3 в качестве членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», которые (формально согласно документу) проголосовали за одобрение сделки купли-продажи здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. При этом он понимал, что документ недействителен и содержит ложные сведения, но ему он был необходим для совершения сделки с ООО «Дельта». Действительных членов Правления он ни о наличии указанного документа, ни о решении о продаже здания также не уведомлял. Изготовив указанный документ, он проставил подписи от своего имени, подписал его от имени ФИО28 и ФИО3 №2 в соответствующих графах, поставил оттиск печати «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», после этого снова встретился с ФИО3 №3., который подписал снова документ без изучения при встрече в парке «Лопатинский сад». В дальнейшем, 22 мая 2017 года он и директор ООО «Дельта» ФИО3 №1 встретились в Центральном парке культуры и отдыха «Лопатинский Сад» и заключили договор купли-продажи нежилого здания № 1, согласно которому здание площадью 1439,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> было продано ООО «Дельта» за 4 600 000 рублей, при этом договором был оговорен график платежей, которые должны были поступать на счет АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Кем готовился проект договора купли-продажи, он не помнит, может допустить, что им. Так была совершена сделка купли-продажи здания и между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице его и ООО «Дельта» в лице директора ФИО3 №1 Платежеспособность ООО «Дельта» им не проверялась ввиду занятости по основному месту работы. Для государственной регистрации перехода права собственности им совместно с ФИО3 №1 в управление Росреестра по области были сданы соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи здания от 22.05.2017, недействительное Решение Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017 и иные документы. Насколько помнит, 01.06.2017 произошла государственная регистрация права собственности ООО «Дельта» на здание площадью 1439,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. После этого, в связи с занятостью по основному месту работы, он фактически устранился от контроля за деятельностью АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и не отслеживал поступление средств за проданное здание и так и не согласовал с действительными членами Правления вопрос о продаже здания. 

31.10.2017 Постановлением № № Главы города Смоленска ФИО69 «О составе Правления автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и избрании его членов» был сформирован новый состав Правления, куда был включены: он, а также ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6 Он к тому времени занимал должность начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму. Будучи в составе Правления в связи с новой должностью, он не вникал в вопросы деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», вопросы поступления средств за проданное им здание, не выяснял. В дальнейшем, новым составом Правления стал обсуждаться вопрос о продаже здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, которое на тот момент уже было продано ООО «Дельта». Опасаясь, что его единоличные действия по продаже здания ООО «Дельта» будут приданы огласке и его репутации госслужащего будет причинен ущерб, он решил скрыть факт продажи здания и наряду с остальными членами Правления стал обсуждать данный вопрос, будто здание возможно продать. При этом он надеялся, что либо вопрос продажи здания отпадет сам собой, либо не будет найден покупатель и сделка не состоится, раскрывать факт продажи здания он не собирался и поэтому 08.12.2017 на заседании Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» голосовал за продажу здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, несмотря на тот факт, что оно уже фактически было продано им ООО «Дельта». 

Весной 2018 года он по собственному желанию написал заявление на имя Главы города Смоленска о сложении с себя полномочий, после чего был уволен и вопросами деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» не интересовался, в том числе не вдавался в вопросы поступления средств за проданное здание (т. 4 л.д. 177-184).

Из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 30.06.2020 года, усматривается, что в период с 15.04.2016 по весну 2018 года он по совместительству занимал должность директора автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», одновременно занимал должность директора Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский сад», данное место работы являлось основным. Его работодателем выступала Администрация г. Смоленска в лице Главы города Смоленска. Постановлением Главы города Смоленска ФИО61 № № от 15.04.2016 «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», утвержден Устав «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», определен перечень передаваемого в качестве добровольного взноса имущества, и он назначен на должность директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Указанное решение Главой города Смоленска принято в соответствии с решением Смоленского городского совета от 25.03.2016. Таким образом, с 15.04.2016 он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». При создании АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», организации в качестве добровольного имущественного взноса было передано недвижимое муниципальное имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – непосредственно сам парк «Соловьиная роща» и здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1439,7 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. Данное имущество принято им, в связи с чем 15.07.2016 подписан соответствующий передаточный акт. Постановлением Главы города Смоленска ФИО61 № 1309-адм от 09.06.2016 внесена редакция в Постановление № № от 15.04.2016 и утвержден первоначальный состав высшего коллегиального органа АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» – Правление. В первоначальный состав Правления вошли ФИО30, ФИО3 №15, ФИО3 №12 ФИО3 №5, ФИО3 №14, и он сам. Согласно Уставу АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», вопрос одобрения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества организации решался Правлением. Единолично, на законных основаниях он принять решение об отчуждении имущества не мог, формировать, либо изменять состав Правления он также не мог, поскольку не являлся учредителем организации. Оценка переданного имущества по состоянию на 15.04.2016 не проводилась ввиду отсутствия средств в АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» по этим же основаниям в организацию не был принят на работу бухгалтер, вследствие чего никем не велась ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность, поскольку формально обязанности ведения бухгалтерского и налогового учета были возложены на него, а он такими навыками не обладает. Ввиду отсутствия бухгалтера в организации не архивировалась первичная документация, равно как и иная документация, содержащая сведения о долгах организации, где в настоящее время может находиться документация, он пояснить не может, поскольку не знает, им указанная документация последующим руководителям организации не передавалась. Переданное здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии: отсутствовали оконные проемы на 1 и 2 этажах, имелось повреждение электропроводки, сантехнического оборудования. Подвал здания был подтоплен, кровля протекала. Здание передавалось АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» фактически в качестве уставного капитала. Это здание возглавляемой им автономной некоммерческой организацией не использовалось, ввиду его технического состояния, отсутствия в штате организации персонала, и неведения деятельности организацией. Однако организации непрерывно производилось начисление налогов, в том числе и за здание, а ввиду отсутствия денежных средств у АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» налоговые платежи не осуществлялись, в связи с чем довольно быстро накопилась задолженность по двум видам налогов – земельному и налогу на имущество, сумму в настоящее время он нее помнит, но она была в пределах 100-200 тыс. рублей. Кроме того, с момента передачи здания организация приобрела переходящую задолженность по коммунальным платежам в виде задолженности за пользование электрической энергией, задолженности за тепло-водоснабжения (кредиторами являлись: Смолэнерго, Теплосеть, Горводоканал). Общая сумма составила до 450 000 рублей, более точно назвать сумму не может. С момента назначения руководителем организации он являлся единственным работником в АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», в связи с одновременным совмещением нескольких должностей на государственной службе он не уделял должного внимания работе АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», поручить контроль текущей деятельности в организации было некому, штат работников им не был подобран, в том числе в связи с указанным упущением организация не вела деятельность. Стремясь исправить ситуацию, учитывая, что на счетах АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» не имелось средств, понимая, что в случае обращения взыскателей по долгам к Администрации г. Смоленска и Главе города Смоленска, к нему возникнут претензии, как по поводу руководства АНО «Парк культуры и отдыха Соловьиная роща», так и по основному месту работы, что в дальнейшем может повлечь неприятности по службе, в августе 2016 года он единолично принял решение о скорейшей продаже здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в целях получения средств и расчета по долгам АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Продажей здания он желал произвести расчет по долгам организации и сохранить свою репутацию госслужащего и управленца, поскольку понимал, что при наличии долгов в организации будут возникать вопросы по службе. Вопрос цены продажи здания был вторичен (сумма должна была составлять несколько миллионов, за бесценок он его продавать не собирался), но ему было необходимо чтобы вырученная сумма не была ниже накопленной организацией задолженности. В то же время он желал получить свободные средства, в том числе с целью дальнейшего трудоустройства лиц в организацию для осуществления ею деятельности, что было в интересах возглавляемого им АНО, кроме того, своими действиями по продаже здания желал снять это имущество с баланса организации, возмездно передать его третьим лицам (в частности ФИО3 №2 или ООО «Дельта») для дальнейшего развития и улучшения как самого имущества, так и состояния новых правообладателей здания за счет использования здания. Приоритет его действий составляла скорейшая продажа здания, получение средств для расчета по долгам организации, направления оставшихся средств (при наличии таковых) на развитие АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». При этом он понимал, что члены Правления организации могут быть против продажи, либо обсуждение данного вопроса может занять длительное время, что ему не подходило, поэтому для продажи здания, летом-осенью 2016 года он принял решение изготовить Решение внеочередного собрания, куда вписать иных лиц, действующих от имени членов Правления и этим ненастоящим решением подтвердить свои полномочия по совершению сделки-купли продажи здания. При этом, в дальнейшем он планировал вынести данный вопрос на Собрание Правления, получить одобрение членов Правления и таким образом фактически узаконить принятое им решение о продаже здания. В свои планы по продаже здания он никого из членов Правления, либо иных лиц не посвящал. Приняв решение о продаже здания, он в рабочем порядке (на совещаниях с различными предпринимателями), озвучил намерение о продаже здания и разместил информацию о продаже в сети Интернет, где именно не помнит. Осенью 2016 года он осуществил попытку продать здание ИП ФИО3 №2, который ему знаком, также знаком и его (ФИО3 №2) отец. Для осуществления сделки купли-продажи и последующей государственной регистрации договора купли-продажи ему было необходимо решение Правления об одобрении сделки купли-продажи здания, понимая, что от действительных членов Правления он такого решения не получит и подыскав покупателя на здание, он договорился со своими знакомыми ФИО3 №2 и ФИО3 №3. о том, что они ему предоставят свои паспортные данные для их включения в документы относительно АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», насколько помнит, встречи с указанными людьми проходили на территории парка «Лопатинский Сад». Данные о ФИО3 №9 он получил из сети Интернет, путем поискового запроса в браузере, то есть они на тот момент находились в общем доступе. ФИО3 №3. и ФИО3 №2 он в свои намерения относительно продажи здания не посвящал, с ФИО3 №9 ни разу не виделся, соответственно тот вообще ничего о происходящих событиях не мог знать. Далее в середине ноября 2016 года в целях проведения рыночной оценки, необходимой для сделки купли-продажи, он обратился в ООО «Деловой центр недвижимости», где по его обращению по состоянию на 26.08.2016 была проведена оценка рыночной стоимости здания и установлена стоимость в 4 582 308 рублей, о том, что реальная стоимость здания выше, он знал, получив электронным путем выписку из ЕГРП, оценка его устроила и за уточнением к оценщику он не обращался. К оценке им был предоставлен минимальный комплект, так было сделано для того, чтобы оценка была проведена максимально быстро, кроме того иными документами он не располагал. Дату оценки выбрал такую, поскольку примерно в это время решил продать здание. Организацию для проведения оценки выбирал произвольно, путем поиска в сети Интернет. После оценки осенью 2016 года, более точное время он пояснить не может, находясь в рабочем кабинете на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, он лично на портативном компьютере (ноутбук марки Самсунг, модель не помнит, идентификационный номер не помнит) изготовил документ: «Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датировал его 23.11.2016, 19 часами 30 минутами. В документе указал ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3 А.В. в качестве членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», которые проголосовали за одобрение сделки купли-продажи здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. При этом он понимал, что документ недействителен и содержит ложные сведения, но ему он был необходим для совершения сделки. Действительных членов Правления он ни о наличии указанного документа, ни о решении о продаже здания не уведомлял. Изготовив указанный документ, он проставил подписи от своего имени, подписал документ от имени ФИО28 и ФИО3 №2 в соответствующих графах, поставил оттиск печати «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», после этого ФИО3 №3. без изучения в один из дней осенью 2016 года подписал изготовленный документ при встрече в парке «Лопатинский Сад». После этого был заключен договор купли-продажи здания с ИП ФИО3 №2 и документы предоставлены в Росреестр на государственную регистрацию. В ходе правовой экспертизы государственная регистрация была приостановлена ввиду выявленного несоответствия в документах. Данный факт подтолкнул его отказаться от сделки с ИП ФИО3 №2, он не до конца тому доверял, не в полном объеме уверен в его платежеспособности, кроме того отменить сделку его подвигло решение о приостановлении государственной регистрации. Далее он озвучил решение об отказе от сделки ФИО3 №2, пояснив, что решение принято им окончательно. После этого они направились в управление Росреестра, где написали соответствующие заявления и получили документы о регистрации обратно. Таким образом, сделка купли-продажи не прошла государственную регистрацию и не состоялась. С момента отказа от сделки с ФИО3 №2, то есть в период с ноября 2016 года по март 2017 года организация продолжала накапливать долги, однако существенно данная сумма не увеличилась за эти несколько месяцев и необходимости проведения новой оценки не было, стоимость по первой оценке покрывала долги организации.

В марте 2017 года к нему обратился директор ООО «Дельта» ФИО3 №1 с вопросом о приобретении здания. ООО «Дельта» ему знакомо в связи с выполнением работ по благоустройству территории Парка «Соловьиная роща». Они встретились по его основному месту работы, то есть около Административного здания Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский Сад» по адресу: 

<

адрес> и, прогуливаясь по парку, обсудили вопрос о продаже здания, при этом он не стал сообщать, что для продажи здания он должен получить согласие Правления. Далее между ними было определено о необходимости проведения оценки, а дальше они обсудят сумму продажи, при этом он оговаривал сумму до 5 000 000 рублей, апеллируя уже проведенной оценкой, они достигли договоренности о продаже здания за сумму в 4 600 000 рублей, как он выше указал необходимости проведения новой оценки не было, сумма продажи здания покрывала долги, что его устраивало. После беседы с ФИО3 №1 он в мае 2017 года, точнее время подсказать не может, находясь в рабочем кабинете на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> снова лично на персональном компьютере изготовил документ: «Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датировал его 19.05.2017, 19 часами 00 минутами. В документе указал ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3. в качестве членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», которые (формально согласно документу) проголосовали за одобрение сделки купли-продажи здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. При этом он понимал, что снова документ недействителен и содержит ложные сведения, но ему он был необходим для совершения сделки с ООО «Дельта». Действительных членов Правления он ни о наличии указанного документа, ни о решении о продаже здания также не уведомлял. Изготовив указанный документ, он проставил подписи от своего имени, подписал его от имени ФИО28 и ФИО3 №2 в соответствующих графах, поставил оттиск печати «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», после этого снова встретился с ФИО3 №3., который подписал снова документ без изучения при встрече в парке «Лопатинский сад». В дальнейшем, 22 мая 2017 года он и директор ООО «Дельта» ФИО3 №1 встретились в Центральном парке культуры и отдыха «Лопатинский Сад» и заключили договор купли-продажи нежилого здания № 1, согласно которому здание площадью 1439,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> было продано ООО «Дельта» за 4 600 000 рублей, при этом договором был оговорен график платежей, которые должны были поступать на счет АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», то есть ФИО3 №1 предложил ему вариант рассрочки, что его устраивало, поскольку в случае неисполнения ООО «Дельта» своих обязательств, все можно будет вернуть к прежним (до сделки) составляющим, предложение о рассрочке – исключительно инициатива ФИО3 №1 Сумма 4 600 000 ему подходила, при заключении сделки с ФИО3 №2 прошел незначительный промежуток времени от момента рассмотрения вопроса о первой сделке, до второй и в различных порядках. Кем готовился проект договора купли-продажи, он не помнит, может допустить, что им. Так была совершена сделка купли-продажи здания и между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице него и ООО «Дельта» в лице директора ФИО3 №1 Платежеспособность ООО «Дельта» им не проверялась ввиду занятости по основному месту работы. Для государственной регистрации перехода права собственности им совместно с ФИО3 №1 в управление Росреестра по области были сданы соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи здания от 22.05.2017, недействительное Решение Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017, и иные документы. 01.06.2017 произошла государственная регистрация права собственности ООО «Дельта» на здание площадью 1439,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. После этого, в связи с занятостью по основному месту работы, он фактически устранился от контроля за деятельностью АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и не отслеживал поступления средств за проданное здание и так и не согласовал с действительными членами Правления вопрос о продаже здания.

31.10.2017 Постановлением № № Главы города Смоленска ФИО69 «О составе Правления автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и избрании его членов» был сформирован новый состав Правления, куда были включены: он, а также ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6 Он к тому времени занимал должность начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму. Будучи в составе Правления в связи с новой должностью, он не вникал в вопросы деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», вопросы поступления средств за проданное им здание, не выяснял. В дальнейшем, новым составом Правления стал обсуждаться вопрос о продаже здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, которое на тот момент уже было продано ООО «Дельта». Опасаясь, что его единоличные действия по продаже здания ООО «Дельта» будут приданы огласке и его репутации госслужащего будет причинен ущерб, он решил скрыть факт продажи здания и наряду с остальными членами Правления стал обсуждать данный вопрос, будто здание возможно продать. При этом он надеялся, что либо вопрос продажи здания отпадет сам собой, либо не будет найден покупатель и сделка не состоится, раскрывать факт продажи здания он не собирался и поэтому 08.12.2017 на заседании Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» голосовал за продажу здания площадью 1439,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, несмотря на тот факт, что оно уже фактически было продано им ООО «Дельта». Весной 2018 года, более точно дату назвать не может он по собственному желанию написал заявление на имя Главы города Смоленска о сложении с себя полномочий, после чего был уволен и вопросами деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» не интересовался, в том числе не вдавался в вопросы поступления средств за проданное здание. Факт продажи здания ООО «Дельта» им никому не озвучивался, дату, в которую стало известно членам правления о том, что здание продано он не знает и не может назвать. Приобретателем здания является ООО «Дельта», которое возглавляет ФИО3 №1, уверен, что именно им (ФИО3 №1) и контролируется финансово-хозяйственная деятельность организации. На вопрос следователя «Вам на обозрение предъявляются ответы на запросы, поступившие из ресурсонабжающих организаций – ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленск теплосеть», которые не подтверждают факт задолженности по коммунальным платежам АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в 2017 году, как Вы можете это объяснить?» ФИО4 пояснил, что утверждает, что услуги указанными организациями оказывались, требования по задолженностям ими предъявлялись, вопрос ликвидации задолженности стоял достаточно остро, документально подтвердить свои показания не может, в виду не сохранения первичной документации, но утверждает, что это было именно так (т. 5 л.д. 232-241).

По результатам оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Документы от оценщика он не скрывал. Лично оценщику он ничего не передавал, для оценки представил документы, связанные с правом собственности на административное здание – выписку из ЕГРЮЛ. Документы на землю, на которой расположено здание по адресу: 

<

...>, не передавал, поскольку земельный участок под этим зданием не сформирован, а соответственно такие документы не существуют в природе. Это здание располагается не на том земельном участке, который был передан в качестве взноса АНО. С оценщиком, который производил оценку здания по адресу: 

<

...> и с руководством ООО «Деловой центр», он не знаком, они не встречались и не обсуждали вопросы о том, какой метод будет использовать оценщик и какова будет итоговая стоимость здания. Он не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому доверился той оценке, которая была ему передана. С директором ООО «Дельта» ФИО3 №1 он лично до продажи здания не был знаком, видел его наглядно, поскольку Администрацией города Смоленска ООО «Дельта» привлекалась для уборки лесопарковой территории, принадлежащей парку «Соловьиная роща» и вероятно руководил процессом ФИО3 №1, поэтому он мог его видеть. Они не представлялись друг другу, не знакомились. В деловых и дружеских отношениях с ним не состоял и не состоит. Он встречался с ФИО3 №1 дважды. Обе встречи были связаны с продажей здания. Первая встреча состоялась в марте 2017 года на территории ЦПКиО «Лопатинский сад». ФИО3 №1 прочел на информационной площадке Интернет-ресурса объявление о продаже административного здания по адресу: 

<

...> и прибыл к нему в рабочий кабинет на территории ЦПКиО «Лопатинский сад», представился, и таким образом они познакомились. Они с ним обсудили техническое состояние здания, его стоимость с учетом этого состояния. ФИО3 №1 в разговоре обозначил, что он выезжал на местность, видел это здание и готов был за него заплатить не более 5 000 000 рублей. Второй раз ФИО3 №1 приехал в мае 2017 года, ФИО3 №1 поинтересовался, не продано ли здание, узнав, что оно не продано, ФИО3 №1 предложил купить его за 4 600 000 рублей, на что он (ФИО4) согласился. ФИО3 №1 просил о рассрочке, на что он согласился, договор подписан и документы переданы на регистрацию. Больше ФИО3 №1 он не видел. Никакой материальной и имущественной выгоды он от ФИО3 №1 не получал, разговора об этом не было. Ни от каких лиц каких-либо выгод, преимуществ, услуг, предметов в связи с заключением этого договора, он не получил. Заинтересованности в том, чтобы продать здание по такой цене в интересах ФИО3 №1 или ООО «Дельта» у него не было. Он как руководитель нес ответственность за состояние этого здания. Он жильцов соседних зданий часто поступали жалобы в полицию и в прокуратуру о том, что здание находилось в аварийном состоянии, собственник не принимает мер по его содержанию и эксплуатации и оно стало пристанищем лиц с низкой социальной ответственностью. По вопросу содержания здания его несколько раз вызывали в прокуратуру Промышленного и Ленинского районов. Были письменные жалобы жильцов о том, что в здание есть свободный доступ, туда проникают дети, бьют стекла, устраивают пожары, а также там собираются люди без определенного места жительства. В этой связи имелись опасения о возможных негативных последствиях. И учредитель, и члены Правления понимали, что здание необходимо реализовать, поскольку требуются значительные суммы для приведения его в нормальное эксплуатационное состояние, а источники финансирования у АНО отсутствовали. Он говорил об этих проблемах и с учредителем и с членами Правления. Изначально это здание и передавалось в качестве добровольного взноса с целью его последующей продажи для функционирования АНО – чтобы была возможность нанять штат работников – главного бухгалтера, юриста и других. Также начислялся земельный налог. Не согласовал продажу здания с членами Правления так как поторопился и принял неверное решение, желая сохранить свою репутацию. Хроническими заболеваниями он и его близкие не страдают, материально содержит своего ребенка. 

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» – ФИО23 в судебном заседании о том, что директором АНО «Соловьиная роща» в настоящее время является ФИО31, есть ли в АНО «Соловьиная роща» члены правления ему не известно. В настоящий момент инициирован процесс в Арбитражном суде Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи здания между АНО «Соловьиная роща» и ООО «Дельта». Рассмотрение этого гражданского дела приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела. Основные требования АНО «Соловьиная роща» - это признать сделку недействительной и вернуть здание. Исковое заявление по настоящему уголовному делу отзывает в связи с подачей иска в Арбитражный суд Смоленской области о признании сделки купли-продажи здания недействительной. 

Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что в настоящее время он является директором парка АНО «Соловьиная роща». Данную должность занимает с 27 или 28 января 2020 года. До него директором являлся ФИО103, он ему и передавал все документы. В собственности АНО «Соловьиная роща» находится земельный участок площадью около 5,5 га, а также раньше было здание на пр. Строителей. Здание на пр. Строителей он мог видеть издалека, также несколько раз видел фотографии в СМИ. Может его описать как серое здание, 2-4 этажа, разбиты стекла, жители близлежащих домов просят привести его в надлежащее состояние. По поводу продажи здания пояснить ничего не может, поскольку с 2010 по 2020 гг работал в Смоленской областной думе, но ему известно что оно было продано в 2016-2018 гг. В счет продажи здания на счет АНО «Соловьиная роща» поступали какие-то денежные средства, но когда, он не помнит. Данные денежные средства тратятся на оплату земельного налога и на заработную плату ИП ФИО79, который оплачивает эти налоги. ИП ФИО79 за услуги по оплате налогов выплачивается около 16 000 рублей, он сам (ФИО31) эту работу выполнить не может, так как не обладает такими познаниями. В настоящее время АНО «Соловьиная роща никакой деятельности не осуществляет. Земельный налог на участок составляет около 500 000 рублей в год. На земельном участке, принадлежащем АНО «Соловьиная роща», расположен парк Соловьиная роща. Доход данный участок не приносит. Сейчас в состав правления входит 7 человек, в их число входят: заместитель главы города ФИО81, ФИО82. В случае возвращения им здания оно, вероятно, снова будет выставлено на продажу. Здание расположено не на земельном участке, имеющемся в собственности у АНО. 

Показания свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании о том, что с апреля 2000 до сентября 2014 года она работала в должности заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска. С сентября 2014 года занимала должность директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска, а с сентября 2017 года – заместителя главы города по градостроительству. АНО «Соловьиная роща» было образовано муниципальным образованием г. Смоленск 25.03.2016 года. Постановлением Администрации от 15.04.2016 года № 883 утвержден устав и перечень имущества, которое было передано АНО «Соловьиная роща» в качестве взноса, а именно здание на пр. Строителей д.18, и земельный участок площадью 54 523 м2. В первоначальный состав правления, который был утвержден тем же постановлением Администрации, входили: она, ФИО30, ФИО3 №15, ФИО3 №12, ФИО3 №14 и ФИО4. 31.10.2017 года был утвержден новый состав правления, в который входили: ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, она, ФИО3 №6 и ФИО5, данный состав членов правления больше не менялся. Директором АНО «Соловьиная роща» в 2017 году являлся ФИО2 Впервые правление собралось 08.12.2017 года. На нем обсуждался вопрос об отчуждении здания или сдачи его в аренду, поскольку накануне собрания поступило представление из прокуратуры о его не надлежащем использовании, а также поскольку здание никак не использовалось и не приносило прибыли, но его необходимо было содержать. Здание на пр. Строителей д. 18 находилось в ненадлежащем состоянии, в нем были выбиты окна, часть здания выгорела, раньше оно использовалось театром, на момент передачи его АНО здание пустовало. Кто выходил с инициативой продажи здания она не помнит. Обсуждалась ли цена, она также не помнит. Вероятнее всего, итогом это собрания была рекомендация о проведении оценки. Для того, чтобы продать здание необходимо был согласие членов правления, но такого решения не принималось. Ей известно, что 01.06.2018 директор АНО (вероятно ФИО4) обращался в адрес главы г. Смоленска с предложением в письменной форме о продаже здание за 4 582 308 руб. Кем было подписано это письмо, она не помнит. Управлением земельных и имущественных отношений на основании анализа рынка недвижимости был подготовлен ответ о том, что цена является заниженной и было рекомендовано провести другую оценку. Средний уровень стоимости 1 м2 здания в таком районе стоит около 8000-10000 рублей без учета того, с ремонтом здание или нет. Ей в январе 2019 года стало известно, что здание, расположенное в 

<

...> продано по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года в пользу ООО «Дельта» за 4 600 000 рублей. Согласие на это правление не давало. 08.06.2018 года директором АНО был назначен ФИО3 №6. ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №3 членами правления не являлись, такие люди ей не известны.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от 04.03.2020 года, о том, что в 2016 году вопросы отчуждения здания по адресу: 

<

...> не обсуждались. Инициативы продажи здания в 2016 году не поступало. Со слов ФИО2 он подыскивал арендаторов здания, чего у него сделать по его же словам не получалось. В 2017 году Правление не изменялось, ФИО2 не созывалось и собралось единожды 08.12.2017, собрание проводилось в рабочем кабинете ФИО33 в здании Администрации г. Смоленска. На этом заседании собрались прежние члены правления, никакие новые члены Правления на тот момент не избирались, лица по фамилии: ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9 ей не известны, законно в состав членов Правления эти люди никогда не входили. На заседании 08.12.2017 стал обсуждаться вопрос продажи здания. Данный вопрос был вынесен на повестку по инициативе ФИО2 При обсуждении суммы, ФИО2 предлагалась цена от 4 600 000 рублей. Ранее с данной инициативой ФИО2 обращался в адрес Главы города Смоленска и вопрос обоснованности возможной продажи здания за сумму, предлагаемую ФИО2 был уже исследован управлением имущественных и земельных отношений, из чего был сделан вывод о невозможности продажи здания за сумму 4 500 000 рублей, поскольку согласно проведенному мониторингу, стоимость квадратного метра аналогичных объектов составляла 8 000-10 000 рублей, что давало возможность установления цены продаваемого здания примерно втрое больше, чем заявлялось ФИО2 По итогам того заседания Правление одобрило возможность продажи здания, однако за сумму, большую чем предлагалось ФИО2 На настоящий момент ей известно о существовании Решения Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», где членами Правления ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9 в присутствии ФИО2 было 19.05.2017 одобрена сделка купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м. за сумму в 4 600 000 рублей. Считает данное решение незаконным в виду его принятия неуполномоченными лицами (т. 4 л.д. 57-61). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства дела. Когда ей стало известно о продажи здания по пр. Строителей, она попросила ФИО3 №6 представить ему выписку со счета АНО «Соловьиная роща». Согласно выписке, в мае 2018 года на счет АНО стали поступать денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, затем эти денежные средства были возвращены в адрес ООО «Дельта», в настоящее время ей известно, что все денежные средства поступили на счет АНО. Согласно выписке 16.01.2019 года 4,6 млн. было перечислено ООО «Дельта» в адрес АНО по договору купли-продажи от 22.05.2017 года. ФИО4 ей рассказывал, что он пытался сдать здание в аренду, но кандидатов не нашел и поэтому в декабре на обсуждение ставился вопрос о продажи здания. 

Показания свидетеля ФИО30, данные им на стадии предварительного расследования 23.05.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что в период с 15.04.2016 до 12.12.2016 (остальное время, то есть до октября 2017 числился без его ведома) он входил в состав Правления данной организации. Решение о включении его в состав данного органа было принято Главой города Смоленска ФИО61. В момент его членства в Правлении некоммерческой организации ФИО2 был ее директором. Обстоятельства работы в АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» он не помнит, в связи с давностью событий, текущее руководство организацией осуществлял ФИО2 В ходе допроса ему предъявлены копии Решения Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19 часов 30 минут 23.11.2016 и Решения Внеочередного заседания АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19 часов 00 минут 19.05.2017, подписанные членами Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» ФИО3 №2 ФИО3 №3. и ФИО3 №9 По поводу предъявленных документов может пояснить, что ФИО3 №2, ФИО3 №3., ФИО3 №9 он не знает, уведомления о заседаниях 23.11.2016 и 19.05.2017 он не получал, решения об одобрении ФИО2 сделки купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м он не принимал. Он против такого решения, при каких обстоятельствах появились такие решения, ему неизвестно (т. 4 л.д. 133-135).

Показания свидетеля ФИО3 №15 в судебном заседании о том, что ранее до 10.12.2016 года она работала в Администрации города Смоленска на должности заместителя главы города по социальной сфере. Она являлась членом правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Кто еще являлся членами правления, она не помнит, их было около 4-5 человек. В состав правления ее включили в связи с занимаемой ею должностью, поскольку она курировала социальную и культурную сферу, а парк «Соловьиная роща» относился к учреждениям культуры. Кто занимал должность директора АНО «Соловьиная роща» она не знает. Имелось ли в собственности АНО «Соловьиная роща» какое-то имущество, ей неизвестно. Не помнит, принимала ли она участие в собраниях правления, поскольку прошло больше 5 лет. Фамилии ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №9 ей не знакомы. В 2016-2017 годах она не получала уведомления об участии в заседаниях Правления. О том, чтобы было продано здание по пр. Строителей, которое принадлежало АНО «Соловьиная роща» за 3-4 млн. рублей, ей стало известно со слов следователя. Она сама относительно продажи этого здания решения не принимала. Она не обладает познаниями эксперта-оценщика, поэтому дать оценку зданию не может, на бытовом уровне, исходя из метража и адреса здания, предполагает, что цена занижена. Состояние здания ей неизвестно. Само здание она никогда не видела. Насколько она помнит, она не принимала участия в заседаниях Правления. ФИО4 знает в связи с тем, что он занимал должность директора парка «Лопатинский сад». О том, что ФИО4 планировал продать это здание она ничего не слышала. Считает, что после ее увольнения с должности заместителя главы города ее должны были исключить из членов правления АНО «Соловьиная роща». 

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №15, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от 20.05.2020 года, о том, что относительно АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» может пояснить, что в период с 15.04.2016 до 31.10.2017 она входила в состав Правления данной организации. В момент ее членства в Правлении некоммерческой организации ФИО2 был ее директором. Кроме нее, ФИО30, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №14, ФИО2 (т. 4 л.д. 129-132). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что давала такие показания, когда она общалась со следователем, то он ей показывал документы, в которых были указаны фамилии. Должность директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» занимал ФИО2 О продаже здания ей стало известно со слов следователя. К выводу о том, что перед продажей необходима оценка стоимости недвижимости, выполненная специальным оценщиком, она решила исходя из здравого смысла. Проводилась ли оценка здания по пр. Строителей, ей не было известно. До допроса следователем она ничего не знала о продаже здания. 

Показания свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании о том, что с 2015 по март 2019 года она работала в должности начальника правового отдела Администрации г. Смоленска. Она входила в состав правления АНО парк Культуры с 2017 по март 2019 года. В собственности АНО находилось нежилое здание по пр. Строителей площадью 1500 м2 и земельный участок, на котором располагается парк. Помимо нее в состав правления входили ФИО33, ФИО3 №13, ФИО3 №5, ФИО4, ФИО3 №6. Собрания проходили не часто, около 3 раз. Собирались по мере необходимости. Первое заседания членов правления состоялось зимой 2017 года, точную дату не помнит. ФИО4 на тот момент являлся директором парка «Соловьиная роща». На заседаниях правления рассматривались такие вопросы как содержание парка «Соловьиная роща», поскольку территорию парка необходимо было охранять и убирать, представления прокуратуры о ненадлежащем состоянии здания по пр. Строителей. У АНО отсутствовало финансирование. На заседании также ставился вопрос о продаже здания чтобы были деньги на содержание парка. Данный вопрос был поддержан всеми членами правления. Было принято решение провести оценку этого здания. Позднее она узнала от следователя, что здание было продано за 4 600 000 рублей. Заключение об оценке на заседании правления не представлялось.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от 08.05.2020 года, о том, что на момент ее участия в Правлении, в организации имелось недвижимое имущество: земельный участок, представляющий собой сам парк «Соловьиная роща» площадью 54 523 кв.м., а также здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м. (т. 4 л.д. 118-121). По результатам оглашенных показаний свидетель пояснила, что на момент ее нахождения в правлении в 2017 году ФИО4 не уведомлял о продаже здания.

Показания свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании о том, что АНО парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» был учрежден по решению главы города ФИО61. Он вошел в состав членов правления данной организации, поскольку являлся депутатом Смоленского городского совета. Какой период времени он состоял в составе правления, он не помнит. Кто являлся директором АНО, он не знает. Участие в собраниях членов правления он не принимал, поскольку его никогда не уведомляли. Какое имущество принадлежало АНО «Соловьиная роща», а также о продаже этого имущества ему ничего не известно. Участие в одобрении какой-то сделки он не принимал. Здание, расположенное на пр. Строителей д. 18 ему известно, знает его потому что являлся депутатом одномандатного избирательного округа, на котором находится это здание. Это двухэтажная пристройка к общежитию. В здании выбиты окна, имеются проблемы с водой и коммуникациями, несколько раз в здании возникали пожары. К нему обращались жители с просьбой привести здание в порядок, он в свою очередь обращался в администрацию с такой просьбой. Считает, что сумма, за которую было продано здание 4,6 млн. высокая для здания в таком состоянии.

Показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и директором ООО «Дельта». Его основным видом деятельности является сдача в аренду помещений, общепит. В собственности ООО «Дельта» находятся помещения на ул. Н.-Неман, пр. ФИО7 и д. 18 на пр. Строителей. О продаже здания на пр. Строителей он узнал из рекламы в интернете, позднее увидел рекламу в газетах. В рекламе был указан номер телефона. Он хотел приобрести данное здание для того чтобы сдавать в аренду. Он позвонил по указанному номеру и пообщался. Собеседника звали ФИО89. Они договорились о встрече. Он встретился с ФИО89 на территории парка «Лопатинский сад». Фамилию ФИО89, не помнит, начиналась она букву В. Этот человек сообщил ему, что является юристом организации. Как он в дальнейшем понял, этот юрист представлял интересы продавца. При встрече они общались о продаже здания. По поводу продажи земельного участка разговора не было. Здание было в ужасном состоянии, требовало ремонта. В здании не было отопления, требовался ремонт фасада и внутренней части. Он (ФИО3 №1) предложил цену за здание 4 600 000 рублей, поскольку сумма больше была для него не выгодна. Эту сумму изначально озвучил он. Затем он встретился с ФИО4 и они обсудили оплату, он также сказал, что готов заплатить 4, 6 млн. руб. и делать это поэтапно. Черняков согласился продать здание за такую цену. Они договорились, что он выплатит указанную сумму в рассрочку, ФИО4 это устроило. Также ими было обговорены даты перечисления денежных средств. Кто принимал решение о продаже здания ему не известно. Документы для сделки готовил юрист на букву В. После сбора всех необходимых документов они были сданы в МФЦ, расположенное на пр. Юннатов, д. 11. Договор со стороны ООО «Дельта» подписывал он. Кто подписывал договор со стороны АНО он не помнит. О том, что продажа недвижимого имущества могла происходить только с разрешения коллегиального органа правления он не знал. Денежные средства за покупку здания он перечислял двумя платежами по 1 190 000 рублей. Эти платежи вернулись и он решил перевести их всей суммой сразу повторно. На какой расчетный счет он переводил деньги он не помнит. Платежи осуществлялись с отклонением от графика. Ему известно, что в настоящее время на здание наложен арест. До момента приобретения здания ФИО4 не знал, и о существовании такого человека не знал, общих друзей и родственников с ним не имеет. Никаких денег ему от ФИО4 не поступало. Он не передавал ФИО4 никакие деньги, предметы, не оказывал никакие услуги ни лично, ни через кого-либо. После заключения договора он не помнит чтобы он общался с ФИО4. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от 21.02.2020 года, о том, что 06.03.2017 им единолично было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Дельта», адресом регистрации организации стал его адрес: 

<

адрес>. При учреждении организации он выступил единственным учредителем, которым является и в настоящее время, а также занимает должность директора организации с возложением на себя функций бухгалтерского учета. Основным видом деятельности организации выступила сдача помещений в аренду. В настоящее время организация имеет в собственности помещения, расположенные на пр-те ФИО7, и ул. Н. Неман в г. Смоленске, а также здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Относительно здания по адресу: 

<

...>, может пояснить, что оно было приобретено 22.05.2017 у АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». По договору купли-продажи № 1. Здание приобретено при следующих обстоятельствах: просматривая информацию в сети Интернет на мобильном телефоне в интернет браузере всплыло окно, с информацией о выставленном на продажу здании, и контактный номер телефона, дату этих событий не помнит, примерно за месяц до приобретения, контактный номер также не помнит. Он позвонил по контактному телефону, далее состоялся телефонный разговор между ним и юристом по имени ФИО10 или ФИО89 (его данные не помнит, его анкетные данные могут быть в регпалате, представленные при сдаче документов). Само здание продавалось АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». ООО «Дельта» данное здание приобреталось для последующей субаренды. В целях заключения сделки по купле-продаже указанного здания, он единожды виделся с директором АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» ФИО2 (до встречи он ему знаком не был, что-либо о нем пояснить не может). Данная встреча проходила на территории парка «Лопатинский сад», на которой он и узнал, что директором АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» является ФИО2, присутствовал ли кто-либо еще на встрече, он не помнит, дату встречи назвать не может. На встрече ФИО2 назвал цену продажи здания, указав, что оно будет продаваться за 4 600 000 рублей. К этому времени из текста объявления ему был известен адрес здания (

<

...>) и его площадь, около 1500 кв.м. Цена, озвученная ФИО2, его устроила, и в ответ он предложил вариант рассрочки в несколько платежей, на что ФИО2 согласился, при этом они оговорили примерные даты платежей, на этом встреча закончилась. У него была заинтересованность в приобретении здания, поскольку подходила цена, и примерно на тот момент был подыскан субарендатор здания. Считает, что решение о продаже здания принималось именно ФИО2, с какой целью, ему не известно. Далее юристом ФИО2 был подготовлен комплект документов, в том числе им был представлен подписанный ФИО2 договор купли-продажи здания. После того как документ был подписан им, все необходимые для регистрации права собственности на здание за ООО «Дельта» документы им совместно с юристом были сданы в регпалату. После этого он с ФИО2 не виделся, по каким-либо вопросам они не созванивались. Далее 14.05.2018 и 30.08.2018 в счет приобретенного здания в адрес АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» были направлены два платежа общей суммой 1 190 000 рублей, которые были возвращены спустя некоторое время. Платежи совершались с отклонением от графика, в связи с финансовым положением и в связи с возвратом были направлены единовременным платежом в сумме 4 600 000 рублей в январе 2019 года. Утверждает, что в сговор с ФИО2 для совершения каких-либо противоправных действий по приобретению здания он не вступал, по волеизъявлению третьих лиц здание им не приобреталось. (т. 4 л.д. 38-41).

Также в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от 03.05.2020 года, о том, что он встречался с ФИО2, однако, припомнить, было ли это единожды или несколько раз – он не может, но утверждает, что все их встречи имели место до регистрации перехода права собственности на приобретенное ООО «Дельта» здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Он ошибочно указал в предыдущих показаниях о том, что встречался с юристом, который представлял интересы ФИО2 так как в процессе предпринимательской деятельности он неоднократно приобретал и продавал недвижимое имущество и мог попросту спутать одну сделку (и встречу при сделке) с другой, вследствие чего первоначально мог ошибочно сообщить следствию про юриста, участвовавшего при регистрации указанной сделки. Процесс осуществления сделки купли-продажи здания между ООО «Дельта» и АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» для него каким-то особенным не был и детали его проведения он не помнит. Не может припомнить, кем именно готовились документы по сделке. О том, что ФИО2 для совершения сделки нужно одобрение коллегиального органа управления автономной некоммерческой организацией, ему ничего известно не было, ФИО2 об этом ничего не говорил, он полагал, что он (ФИО2) единолично может принять такое решение. Как он ранее указывал, 14.05.2018 и 30.08.2018 в счет оплаты приобретенного здания в адрес АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» были направлены два платежа общей суммой 1 190 000 рублей, которые были возвращены спустя некоторое время на счет ООО «Дельта». Платежи по сделке совершались с отклонением от графика, в связи с финансовым положением в ООО «Дельта», в то же время по просрочкам платежей от ФИО2 претензий не поступало, в связи чем он полагал, что какое-то время с платежами в адрес АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» можно повременить (т. 4 л.д. 47-50). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что кто именно предложил сумму в 4 млн. он не помнит. Стоимость здания оценил сам, поскольку он занимается стройкой и способен оценить стоимость здания. С ФИО4 он встречался при второй встрече, а до этого встречался с каким-то человеком.

Показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что директором парка «Лопатинский сад» и АНО «Соловьиная роща» являлся ФИО4. Кем было создано АНО «Соловьиная роща» он не знает. Кто входил в состав правления он не знает. Для каких целей создавалось АНО он не знает. ФИО4 предложил ему войти в состав правления АНО «Соловьиная роща». Он спросил что для этого нужно делать, на что ФИО4 ему сказал, что делать ничего не нужно, что это будет формально. По деятельности АНО ему никто не звонил, участие в голосовании он не принимал, документы не подписывал. У него есть сын ФИО3 №2, раньше он был индивидуальным предпринимателем. По результатам обозрения подписей в решении от 23.11.2016 года (т. 2 л.д. 213) и решении от 19.05.2017 года (т. 2 л.д. 230-231) пояснил, что в данных документах стоит не его подпись, в собраниях в указанные даты он участия не принимал. 

Показания свидетеля ФИО3 №9, данные им на стадии предварительного расследования 24.04.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации, то есть в г. Духовщина Смоленской области. В период с 2003 по 2008 годы он постоянно проживал в г. Смоленске, обучался в Смоленском институте экономики и права, при этом подрабатывая в различных местах (точные места временных перечислить не может). В период с 2010 года, он пару лет проживал в г. Смоленске, но часто уезжал в г. Духовщина Смоленской области и занимался отделочными работами. В связи с выполнением различного рода работ, так в целом, в процессе жизни, неопределенному кругу лиц известны его анкетные данные. Утверждает, что в МБУК ЦПКиО «Лопатинский Сад», АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», ООО «Дельта» он никогда не работал, знакомых из числа сотрудников этих организаций у него никогда не было, что это за организации, какую деятельность ведут, где располагаются их офисные помещения, он не знает. ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 ему не знакомы, о людях с такими данными никогда ничего не слышал. Утверждает, что к нему никто никогда не обращался с просьбой предоставить свои анкетные данные и поставить подписи в каких-либо документах. Также желает сообщить, что он неоднократно отправлял сканированные копии своего паспорта по электронной почте, а также многократно регистрировался в букмекерских конторах и сайтах для карточных игр и в аккаунтах социальных сетей, где указывал свои полные данные, вследствие чего предполагает, что его паспортные данные имеются в сети Интернет в неограниченном доступе, как в 2016-2017 годах, так и в настоящее время. Относительно предъявленных ему копий Решения внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 23.11.2016, Решения внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017 может пояснить, что данные документы видит впервые, их смысловое значение ему не известно, в Правление АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» он никогда не избирался, решений никаких относительно имущества АНО «Парку культуры и отдыха «Соловьиная роща» никогда не принимал, соответственно в предъявленных документах никогда не расписывался, изучив документы, с их содержанием не согласен, поскольку не являлся и не является членом Правления организации и подписи в предъявленных документах выполнены не им. К лицу поставившему подписи от его имени в данных документах он никаких претензий не имеет, для него это не создало никаких проблем и не повлекло причинение ему вреда (т. 4 л.д. 97-99).

Показания свидетеля ФИО3 №3., данные им на стадии предварительного расследования 16.01.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что ФИО2 он знает около 7 лет, как они познакомились, не помнит. В тот период, когда ФИО2 занимал должность директора Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский сад», он (ФИО3 №3.) работал администратором в парке под руководством ФИО2 и находился в подчинении ФИО2 ФИО2 по его просьбе принял его на работу. Между ними сложились нормальные отношения. Спустя несколько месяцев, когда это было, он сказать не может, он уволился с того места работы в связи с трудоустройством на новую работу, при этом номер телефона у него остался тот же и ФИО2 его знал. После его увольнения из парка, он и ФИО2 долгое время не виделись, может быть виделись мельком в городе, но он этого не помнит. Осенью 2016 года, более точно время указать не может, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, с какого номера телефона он звонил, он не помнит. Далее они встретились (встреча происходила на улице, где-то в центре города, более точно сказать не может) и в ходе встречи ФИО2 предложил стать членом Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», зачем это было необходимо, он особо у ФИО2 не выяснял, а только спросил, что требуется от него, нужно ли будет куда-либо ходить и что-либо делать. Он понял так, что если ФИО2 обратился к нему с такой просьбой, значит ему это было нужно, и он решил помочь ФИО2 ФИО2 пояснил, что от него (ФИО3 №3.) не будет требоваться присутствия на каких-либо заседаниях Правления организации, не нужно будет принимать никаких решений, то есть участие в Правлении организации будет формальным. Что такое Правление АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» он подробно не знал, дать определение этому органу он не может, пояснить свои полномочия и ответственность в организации он не может. Об АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» ему ничего не известно, какое имущество в данной организации когда-либо было, он не знает, этой организацией руководил ФИО2, зачем тому было его участие в Правлении данной организацией, он не знает. После того, как ФИО3 №3., по просьбе ФИО2, выразил согласие на формальное участие в деятельности организации, он (ФИО3 №3.) фактического участия в заседаниях Правления организации ни разу не принимал, кто еще состоял в Правлении ему не известно, никаких решений относительно деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» он не принимал, а только подписывал документы, которые ему привозил и представлял на подпись ФИО2, места, где он подписывал документы, он не помнит, они встречались в городе Смоленске, ФИО2 передавал документы, показывал места где необходимо поставить подписи, после чего он, не изучая документ, подписывал его, ФИО2 забирал документ и они расходились. Он подписывал документы бескорыстно, желая помочь ФИО2, поскольку тот ему помог с трудоустройством в тот момент, когда у него было тяжелое положение. Содержание подписанных им документов ему не известно. Даты, когда он ставил подписи в документах, он назвать не может. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены копии решений внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 23 ноября 2016 года, проводилось ли такое заседание, учувствовали ли Вы в нем, подписывали ли этот документ, понимаете ли его содержание?» ФИО3 №3. пояснил, что документ подписывал, при вышеописанных обстоятельствах, то есть при встрече с ФИО2, тогда этот документ не читал, его содержание ему не понятно, документ подписал только по просьбе ФИО2, без такой просьбы ему подписывать такой документ не было бы смысла (т. 4 л.д. 18-21).

Также оглашены показания свидетеля ФИО3 №3., данные им на стадии предварительного расследования 24.04.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, к ним может добавить, что документы для ФИО2 он подписывал бескорыстно, суть их содержания пояснить не может, документы, не читал и не ознакамливался, поскольку полностью доверял ему. По поводу предъявленных ему на обозрения Решения Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 23.11.2016 и Решения Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 19.05.2017, может пояснить, что в данных документах его подписи напротив его фамилий, остальные подписи не узнает, содержание документов ему не знакомо, никаких собраний не было, он никакого участия в деятельности АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» не принимал, данные документы в этой части не соответствуют действительности, ФИО3 №2 и ФИО3 №9 ему не знакомы, этих людей он ни разу не видел, в состав Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» он не назначался. По поводу использования его подписи и его данных ФИО2 он никаких претензий не имеет, ему данными действиями никакого вреда причинено не было (т. 4 л.д. 22-25).

Показания свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании о том, что в должности директора ООО «Деловой центр недвижимости» работает с 20.09.2016 года. Данная организация осуществляет оценочную деятельность, кадастровые работы и межевание на платной основе. К ним обращалась АНО «Соловьиная роща» в 2016 году для проведения оценки стоимости объекта капитального строительства, расположенного на пр. Строителей, более полный адрес не помнит. На проведение оценки был составлен договор. Когда он был составлен и номер договора она не помнит. Оценку проводил оценщик ФИО3 №10. По результатам оценки был составлен отчет. Данный отчет был подписан оценщиком, помощником оценщика и ею, поскольку она является руководителем. Второе обращение АНО «Соловьиная роща» было в 2018 году. Был составлен договор. Номер и дату договора не помнит. После составления договора стала проводиться оценка. Оценку осуществлял ФИО3 №8. По ее результатам был составлен отчет. Позднее ей стало известно, что в двух отчетах об оценке имущество было оценено в разные суммы. Насколько она помнит, в первый раз имущество было оценено выше, а во второй раз ниже, но она может ошибаться. Кто конкретно обращался от имени АНО ей неизвестно. Она содержание отчетов не проверяет, так как у нее нет соответствующего образования. 

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от 23.04.2020 года, о том, что 17.11.2016 в ООО «Деловой центр недвижимости» от имени АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» с вопросом проведения оценки здания по адресу: 

<

...> обратилось какое-то лицо, при этом кто именно от автономной некоммерческой организации обратился она вспомнить не может в виду большого количества клиентов, значительного времени от момента обращения. Далее в указанную дату между ООО «Деловой центр недвижимости» был составлен договор № 2209/16 на проведение оценки. По результатам оценки 17.11.2016 был составлен отчет № 2209/16 «Об оценке рыночной стоимости», который был подписан оценщиком и ею, как руководителем ООО «Деловой центр недвижимости». 27.06.2018 в ООО «Деловой центр недвижимости» снова обратилось АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», как следует из документов, в лице директора ФИО3 №6 (но кто именно обращался, она не помнит, исходя из документов ФИО3 №6). Далее в указанную дату между ООО «Деловой центр недвижимости» был составлен договор № 18/18 на проведение оценки. По результатам оценки 27.06.2018 был составлен отчет № 18/18 «Об оценке рыночной стоимости», который был подписан оценщиком ФИО3 №8 и ею, как руководителем ООО «Деловой центр недвижимости» (т. 4 л.д. 69-72). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что при оценке могут применяться разные методы и подходы. Она задавала вопрос оценщику ФИО3 №8 о том, почему в отчетах есть разница, на что он пояснил, что его подход правильный. ФИО3 №10 она такой же вопрос не задавала, так как он у них больше не работает. При первом обращении АНО «Соловьиная роща» не оплатили им проведение оценки, она это сразу не заметила, поскольку только была назначена на эту должность и не проверила. Договор на оказание услуги оценки в 2016 году у них в организации есть, но подписи со стороны заказчика на нем нет. Насколько она помнит, в графе заказчик была указана фамилия ФИО4. Во второй раз со стороны заказчика договор был подписан от имени ФИО3 №6. Со стороны ее экспертного учреждения договор подписывала она. Заказчик подписывает договор не в ее присутствии, а в присутствии оценщика, так же есть возможность отправки договора по почте, курьером для его подписания. 

Показания свидетеля ФИО3 №10, данные им на стадии предварительного расследования 28.04.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что с 2006 по 2018 годы он предоставлял услуги по оценке имущества, и осуществлял деятельность по оценке в ООО «Деловой центр недвижимости», директором которого являлась и является ФИО3 №7 В своей деятельности он руководствуется ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки, внутренним убеждением, при этом самостоятельно при проведении оценки выбирал подходы и методы ее проведения. Относительно отчета № 2209/16 от 17.11.2016 может пояснить, что обычно, при наличии всей информации, полного пакета документов оценщиком применяются три подхода: Сравнительный, Доходный и Затратный. С учетом предоставленных при обсуждаемой оценке документов: Выписки из ЕГРП от 26.08.2016 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, затратный подход не применим, так как для расчета в рамках Затратного подхода, необходима техническая документация. Сравнительный подход основан на основополагающем рыночном ценообразующем принципе «спроса и предложения», в соответствии с которым цена на объект оценки определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения на объект в данном месте, в данное время и на данном рынке. На дату им проведен подбор объектов, относящихся к сегменту рынка, оцениваемого объекта (представлен в приложении к Отчету), объекты не сопоставимы с объектом и (или) по месторасположению, значительно отличаются по состоянию, что требует введения значительных корректировок (более 30%), что несомненно снижает достоверность получаемого результата, поэтому сравнительный подход в рамках настоящего отчета не применялся. Доходный подход применим. В ходе анализа рынка были выбраны пять сопоставимых по своему функциональному назначению объекта, местоположению (все объекты расположены в Промышленном районе г. Смоленска) сдаваемые в аренду. Источники приведены, скриншоты объявлений в Отчете представлены. Для получения высокой достоверности результата объекты сравнения были подобраны максимально приближенные к оцениваемому. В ходе оценки введены корректировки на торг, на площадь, на этаж, согласно источника: «Справочник оценщика недвижимости» - 2016, т. 1, 2, офисно-торговые и сходные типы объектов, под ред. ФИО34 Данные о земельном участке, на котором расположено здание у него отсутствовали (собственность, аренда). Стоимость единого объекта недвижимости складывается из стоимости здания и стоимости земли, обеспечивающей его деятельность. На стр. 9 Отчета, указаны допущения, при которых выполнена Оценка. При отсутствии сведений о земельном участке, стоимость здания определена при условии наличия права аренды на земельный участок, расчетной площади 600кв.м., необходимом для функционирования здания. Стоимость объекта единого объекта недвижимости (имеется в виду строения и земли) в рамках доходного подхода составила 7 500 000 рублей. Стоимость оцениваемого объекта (нежилых помещений) без учета стоимости земли, оцененной также в соответствии с рыночными показателями г. Смоленска в Промышленном районе, методом сравнения продаж, составила: 7 500 000-2 917 692 = 4 582 308 руб. без НДС. Таким образом, при учете полноты сведений, предоставленных Заказчиком (исходя из документов - ФИО2, лично с заказчиком не контактировал. Выписка из ЕГРП от 26.08.2016), условий рынка и объема информации, имеющемся на дату оценки, произведен соответствующий расчет. Все источники информации, расчетные таблицы, скриншоты объявлений, подтверждающие обоснованность и обеспечивающие ее проверяемость информации приведены в Отчете. По готовности отчет был сдан руководству ООО «Деловой центр недвижимости» для утверждения и передачи заказчику, больше ему пояснить нечего (т. 4 л.д. 103-106).

Также оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные им на стадии предварительного расследования 15.05.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, к ним добавить ничего не может. На вопрос следователя: «На Ваш взгляд, с какой целью заказчиком оценки ФИО2 по которой был составлен отчет № № от 17.11.2016, не были представлены данные о земельном участке, на котором расположено здание по адресу: 

<

...>?» свидетель пояснил, что цели ему не известны, исходя из того минимума, который был предоставлен, возможно было использовать только доходный подход, больше он пояснить ничего не может (т. 4 л.д. 107-109).

Показания свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании о том, что в ООО «Деловой центр недвижимости» работает по совместительству около 3 лет. Является кадастровым инженером и занимается оценкой недвижимости, автомобилей. Оказывает услуги оценщика около 10 лет, проходил подготовку по оценочной деятельности. Имеет квалификационный аттестат. АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» обращался в ООО «Деловой центр недвижимости» в 2018 году для оценки объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. Для оказания услуг был заключен договор № № от 27.06.2018 года, подписанный от имени директора ФИО3 №6 Данный объект недвижимости представляет из себя двухэтажное заброшенное здание, площадью 1 439 метров. Оценку проводил он совместно с помощником. При проведении оценки он руководствовался стандартами об оценке, а также ФЗ «Об оценочной деятельности» и иными нормативными актами. Корректировка на отсутствие земельного участка им не делалась, значит он предполагает, что оценка происходила вместе с земельным участком. Он проводил оценку здания, оценку земельного участка он не осуществлял. Но оценку здания он проводил с привязкой к местоположению земельного участка. Им был использован сравнительный подход к оценке, для этого в качестве аналогов использовались заброшенное здание на ул. Н-Неман, ветхое здание на ул. Чкалова и здание в районе 

<

...> к данным зданиям были применены корректировки месторасположения. По результатам проведения оценки был составлен отчет об определении рыночной стоимости данного объекта. Стоимость объекта была определена в размере 13 375 789 руб. без учета НДС, с учетом НДС 15 783 431 руб. Он перепроверил отчет, подписал его и отдал помощнику или оставил на ресепшен. Также данный отчет должна подписывать директор. Каждый оценщик может проводить оценку, самостоятельно выбирая подход и метод. Применяемый метод оценки не зависит от целей заказчика. В настоящее время ему известно, что существует еще одна оценка объекта недвижимости на пр. Строителей, д. 18. Того оценщика, который проводил оценку, он не знает. Отчет его не читал. По результатам обозрения отчета № № от 17.11.2016 (т 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-21) показал, что это один и тот же объект недвижимости, оценщик использовал доходный метод. При доходном методе учитывается ставка, которую инвестор готов вложить в объект и получать потом с этого прибыль. Но от объекта нельзя получить доход отдельно от участка, точно так же как нельзя оценить объект, не привязываясь к тому месту, где он находится. Поэтому оценщик и рассчитал стоимость, которую можно получить от аренды участка, необходимого для эксплуатации здания. Применение различных методов оценки, корректировок может влиять на результат оценки. Представленный отчет отвечает предъявляемым требованиям.

Показания свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что с 01.02.2006 года по август 2018 года она работала в Управлении Росреестра на различных должностях. С января 2017 по август 2018 года в ее обязанности входила правовая экспертиза документов по продажи недвижимости. Оценка имущества при проведении проверки не проводится. Ей известен факт государственной регистрации договора купли-продажи АНО «Соловьиная роща», за кем было закреплено право собственности она не помнит.

Показания свидетеля ФИО3 №17, данные ею на стадии предварительного расследования 23.06.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что с февраля 2016 года она занимает должность государственного регистратора в Управлении Росреестра по Смоленской области. Выполняя обязанности государственного регистратора, она руководствовалась ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящее время руководствуется ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» иными нормативными актами, а также должностной инструкцией. При государственной регистрации сделок купли-продажи, в число ее обязанностей входила правовая экспертиза документов, по базе данных ЕГРН на предмет правомочности сторон сделки, наличия или отсутствия какого-либо рода обременений и иных препятствий к совершению сделок. Вопрос проверки цены сделки выходит за пределы компетенции государственного регистратора, им не проверяется, оценка имущества не проводится. Факт процесса государственной регистрации договора купли-продажи между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 №2 она не помнит. Исходя из предъявленного ей дела № 

<

данные изъяты> может пояснить, что 24.11.2016 на государственную прав были представлены документы, а именно заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.11.2016, Постановление Администрации города Смоленска от 15.04.2016, договор купли-продажи от 24.11.2016, 2 решения внеочередного заседания Правления «АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 23.11.2016, список правления организации и чек, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. В ходе проведения правовой экспертизы было выявлено несоответствие сведений о характеристиках объекта недвижимости: этажность по сведениям Росреестра составила 2 этажа, подземный 1, согласно кадастрового паспорта этажность-подвал 1, разнился и вид объекта и наименование (по данным ЕГРП: пристроенное здание, по данным кадастрового паспорта данные отсутствовали). В связи с указанными обстоятельствами был направлен запрос в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области и 29.11.2016 была приостановлена государственная регистрация перехода прав. 12.12.2016 в двустороннем порядке – от ФИО2 и ФИО3 №2 поступило заявление о возврате представленных документов без проведения регистрации, в связи с чем 14.12.2016 была прекращена государственная регистрация сделки. Мотивы отзыва документов ей не известны, государственная регистрация прекращена по собственной инициативе (т. 5 л.д. 202-204).

Показания свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании о том, что с 2016 года ФИО4 являлся директором АНО «Соловьиная роща». В декабре 2017 года его (ФИО3 №6) ввели в состав правления АНО, до этого периода времени он никакого отношения к АНО не имел. За 2017 года они собирались 2-3 раза и обсуждали вопросы деятельности АНО. В 2017 году парк был закрыт и никакой деятельности не осуществлял. 15 или 20 апреля 2018 года он был назначен на должность директора АНО «Соловьиная роща». После назначения его на должность ФИО4 ему были переданы устав, изменения устава, протоколы правления заседаний за 2016-2017 года, представления Промышленной прокуратуры по антитеррористической деятельности учреждения, документы о праве собственности на землю, документы о собственности на знание по пр. Строителей д. 18А, а также выписка ЕГРН на указанные объекты недвижимости и акты передачи. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, а также документы, подтверждающие оценку технического состояния здания, ФИО4 ему не передавал. Здание по пр. Строителей находилось в плохом состоянии. АНО не осуществляло никакой деятельности, сотрудников и финансирования не имелось. В нем были выбиты окна, валялись разбросанные бутылки. При передачи документов ФИО4 ему не говорил, что здание по пр. Строителей д. 18 уже не является собственностью АНО. На момент вступления его в должность выяснилось, что лицевой счет АНО заблокировала налоговая служба в связи с задолженностью по земельному налогу и налогу на имущество за 2016-2017 г.г. В июне или июле 2018 года на заседании правления им ставился вопрос о продаже здания в связи с его плохим состоянием. В то время в состав правления входили: он, ФИО33, ФИО3 №5, ФИО102, всего 5 человек и секретарь. Также летом 2018 году он ставил вопрос на совещании с главой города ФИО69 о продаже здания, в совещании также участвовали ФИО33, ФИО3 №5, ФИО102. На совещании было принято решение, что ему необходимо провести оценку этого здания и выставить его на продажу. Летом 2018 года ФИО4 в правление была предоставлена оценка стоимости объекта недвижимости. Ему (ФИО3 №6) было поручено обновить оценку. Для проведения оценки в 2018 году он обратился в ООО «Бином» стоимости здания по пр. Строителей д. 18. Цена договора составила 12 000 рублей. Оценка была проведена в течении 2-3 недель. Согласно оценки стоимость здания по пр. Строителей составляет 15 000 000 рублей с учетом НДС, а без учета НДС 13 000 000 рублей. После получения итогов оценки им были созваны члены правления. Он показал им оценку и было принято решение выставлять здание на продажу. Объявление о продаже здание им было выставлено на «Авито» за 16 000 000 рублей. Здание хотели быстрее продать чтобы погасить долги. В течение месяца здание осматривали два потенциальных покупателя, но отказывались от покупки, поскольку цена была слишком велика для такого здания в таком состоянии. Покупатели были готовы приобрести здание за 6-7 млн. рублей. После попыток продажи здания он снова собрал членов правления и сообщил о том, что цена велика. Было принято решение выставить здание на продажу за 10 000 000 рублей. Им также было выставлено объявление на сайте «Авито». Появился один потенциальный покупатель, который попросил снизить цену, но больше он не перезванивал. Больше зданием никто не интересовался. В сентябре он перестал заниматься продажей здания, поскольку перестал быть директором «Лопатинский сад». Новым директором «Лопатинского сада» стал ФИО35 и ФИО33 в ноябре 2018 года сказала передать ФИО8 все документы по «Соловьиной роще». О том, что здание продано, он узнал в конце сентября 2018 года. В январе или феврале 2018 года от ООО «Дельта» поступил платеж в сумме 200 000 рублей, второй платеж поступил в июне или июле 2018 года в сумме 890 000 рублей. Назначение платежей – по договору купли-продажи № 1. Им в адрес ООО «Дельта» было направлено письмо об уточнении платежа, но ответа не последовало. В этот же период времени проходила камеральная проверка за 2016-2017 года. В налоговой ему сказали, что на счете АНО «Соловьиная роща» находится более 1 000 000 рублей. Данные деньги налоговая сняла со счета в счет погашения долгов по налогам. Денежные средства были возвращены ООО «Дельта» в июне-июле 2018 года поскольку он так и не выяснил их назначение. Также ему известно, что от ООО «Дельта» на счет АНО «Соловьиная роща» было перечислено 4 600 000 рублей в январе 2019 года, ему ФИО3 №5 сказала, что должны прийти эти деньги, затем он брал выписку по счету и передавал ее ФИО3 №5. Что в дальнейшем стало с деньгами ему не известно. ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №2 в состав правления не входили. Для продажи здания требуется согласие правления. 

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от 23.04.2020 года, о том, что выписки из ЕГРП датированные 26.08.2016, согласно которым указанное здание и земельный участок числились на праве собственности за АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Для оценки здания по адресу: 

<

...> в июле 2018 года он прибыл в ООО «Деловой центр недвижимости». По результатам оценки был составлен отчет № № от 06.07.2018, согласно которому стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом НДС составила 15 783,431 рублей. 30.08.2018 на счет АНО «Парк культуры и отдых «Соловьиная роща» с неизвестного счета поступила сумма 890 000 рублей, с указанием платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017, без НДС» (т. 4 л.д. 65-68).

Показания свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании о том, что в 2017 году она работала советником главы города по вопросам архитектуры Администрации г. Смоленска. С весны 2018 года по июнь 2018 года она являлась членом правления АНО «Соловьиная роща». В состав правления также входили: ФИО3 №5, директор парка Александр, фамилию его не помнит, заместитель главы города по общеобразовательным учреждениям, заместитель главы города по юридическим вопросам. Мог ли руководитель самостоятельно решить вопрос об отчуждении имущества, принадлежащего АНО, она не знает. Когда она вступила в правление, то ФИО4 передавал полномочия следующему директору правления. ФИО4 на тот момент исключили из членов правления. Он лишь оказывал консультативную помощь, точно она не помнит. Она присутствовала на одном из собраний, в котором решался вопрос о содержании территории парка «Соловьиная роща». Поскольку у АНО не было финансовых средств, было предложено продать здание чтобы появились деньги на содержание парка. В здании были разбиты окна, оно было в плохом состоянии, на заседаниях в Администрации она слышала о наличии жалоб на состояние этого здания. Рассматривался и вопрос о том, чтобы сдавать здание в аренду, но в связи с плохим состоянием здания требовался его ремонт, а денег на ремонт не было, такие выводы она сама сделала, об этом также говорил и ФИО4. Платежи от ЗАО «Монолит» за аренду участка парка стали поступать с момента передачи участка в аренду – то есть с конца 2018 года. ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3. ей не знакомы.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от 12.05.2020 года, о том, что в период в 2017 году она занимала должность советника Главы города Смоленска по архитектуре и какой-то период являлась членом Правления «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», которая была образована постановлением Главы города Смоленска от 15.04.2016 № № «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». В первоначальный состав членов Правления организации она не входила, первоначальный состав Правления ей не известен. Директором организации являлся ФИО2, который фактически являлся руководителем организации. Правление Организации, в состав которого она входила, собиралось для обсуждения ряда вопросов, насколько она помнит с ее участием дважды, что обсуждалось на заседаниях, она детально не помнит, может пояснить лишь, то что, участвуя на заседании ФИО2 предлагал продать здание, однако не помнит такого, чтобы ему разрешали это сделать, кроме того, ФИО3 №5 негативно отзывалась о продаже здания, в виду необоснованных растрат здания, но детально дать пояснения об указанных обстоятельствах она не может. В период ее участия в Правлении, помимо нее в состав входили: ФИО3 №12., ФИО33., ФИО3 №5., ФИО3 №6., ФИО2 (т. 4 л.д. 122-124). По результатам оглашенных показаний свидетель пояснила, что она год занимала должность советника и наиболее вероятно членом правления была весной 2018 года, здание располагается отдельно от парка. На совещаниях руководства города поднимались вопросы о том, что здание проблемное, никто не знал что с ним делать, были предложения хотя бы заколотить окна чтобы там не собирались лица, употребляющие наркотические средства. ФИО4 на этих совещаниях не присутствовал. 

Показания свидетеля ФИО33, данные ею на стадии предварительного расследования 16.01.2020 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что ФИО2 она знает на протяжении длительного времени, еще с момента руководства им Центральным парком культуры и отдыха «Лопатинский сад», отношений с ним не поддерживает, оснований оговаривать его нет. С осени 2017 года по март 2019 года она занимала должность заместителя Главы г. Смоленска по социальной сфере и с 31.10.2017 входила в состав членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». Правление являлось высшим коллегиальным органом автономной некоммерческой организации, решало наиболее глобальные вопросы деятельности организации, в том числе одобряло сделки, текущей деятельностью руководил директор АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». 08.12.2017 состоялось заседание Правления АНО «Парк культуры и отдых «Соловьиная роща», на котором присутствовали члены Правления ФИО3 №13, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО2, насколько она помнит, на тот момент ФИО2 занимал должность начальника Департамента культуры Смоленской области. В рамках данного заседания решался вопрос о продаже здания по проспекту Строителей 18. Все члены Правления проголосовали «За», в том числе и ФИО2 По вопросу продажи этого здания члены Правления собирались несколько раз и слушали ФИО3 №6 и ФИО2 В ходе заседаний ФИО2 представлял документы и пояснял, что продаваемое здание стоит около 10 млн. рублей, при этом обсуждался вопрос, что здание за сумму, которую предлагают покупатели с «Авито.ру», то есть в 6-8 млн. рублей продавать смысла нет и ФИО2 был согласен с тем, что продавать здание за 6-8 млн. рублей нельзя. На всех заседаниях ФИО2 принимал активное участие в обсуждении условий продажи указанного здания и голосовал за его продажу. Спустя год, ей стало известно, что здание на проспекте Строителей 18 г. Смоленска, продано. То есть на момент собрания членов Правления и обсуждения вопроса о продаже здания, оно уже было продано и ФИО2 об этом был осведомлен, поскольку в тот период руководил организацией, по какой причине, будучи осведомленным о продаже здания он голосовал за его продажу, ей не известно. ФИО3 №9, ФИО3 №3 ФИО3 №2 ей не известны, она никогда не слышала о том, что они являлись членами Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща». На собраниях членов Правления с ее участием ФИО3 №9, ФИО3 №3., ФИО3 №2 никогда не присутствовали. О том, что здание по адресу: 

<

...> было продано еще в 2016 году и о том, что оно зарегистрировано на иное юридическое лицо, ей стало известно только летом 2018 года от члена Правления ФИО3 №5 по какой причине ранее об этом не сообщил ФИО2 ей не известно (т. 4 л.д. 26-29).

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- копия Решения Смоленского городского совета 9-й сессии V созыва от 25.03.2016 № 119 «О создании автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому принято решение о создании АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» путем ее учреждения, в перечне имущества, передаваемого в качестве добровольного имущественного взноса указаны: пристроенное здание (инв. № 8847, лит. А1) по адресу: РФ, 

<

...>, площадь 1439, 7 кв.м, стоимость – 3 201 560, 46 руб.; земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: культурное развитие, кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: РФ, 

<

...> площадь 54523 кв.м, стоимость – 58 316 165, 11 руб. (т. 5 л.д. 31);

- копия постановления Главы города Смоленска от 15.04.2016 № № «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому утвержден Устав АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», утвержден перечень имущества, и назначен директор организации ФИО2 (т. 5 л.д. 32);

- копия постановления Главы города Смоленска от 09.06.2016 № №, согласно которому в первоначальный состав Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» вошли ФИО30, ФИО3 №15, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №14, ФИО2 (т. 4 л.д. 39);

- копия Устава автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому целью создания Организации является предоставление услуг в сфере культуры, создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения города Смоленска; имущество организации, переданное ей Учредителем, является собственностью Организации; органами управления Организации являются: Высший орган управления организацией – коллегиальный высший орган управления – Правление организации, единоличный исполнительный орган организации – директор; к компетенции органов Правления организации относится одобрение сделок организации, направленных на отчуждение недвижимого имущества; первоначальный состав Правления организации формируется по решению Учредителя организации; внеочередные заседания Правления организации созываются председателем Правления организации по его требованию, по требованию любого члена Правления организации или по требованию директора организации в течение тридцати дней со дня уведомления председателя Организации; руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом организации – директором. Директор подотчетен Правлению организации. Директор действует от имени организации без доверенности, добросовестно и разумно представляет ее интересы, заключает договоры и совершает иные сделки (сделки, связанные с отчуждением имущества организации вправе совершать только в случае одобрения Правлением). Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (т. 5 л.д. 33-38, 40-47);

- копия постановления Главы города Смоленска от 31.10.2017 № № «О составе Правления автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и избрании его членов», согласно которому прекращены полномочия членов Правления организации и избран новый состав Правления организации, состоящий из ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО2 (т. 5 л.д. 48);

- копия протокола заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от 08.12.2017, согласно которому на заседании присутствовали: ФИО3 №13, ФИО33, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО2, принято решение удовлетворить представление прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, рекомендовать ФИО2 к следующему заседанию Правления подготовить пакет документов, включающий оценку здания и предложения по его реализации (т. 1 л.д. 90-92); 

- копия постановления Главы города Смоленска от 16.04.2018 № № «О решениях учредителя автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому досрочно прекращены полномочия директора организации ФИО2 (т. 5 л.д. 49);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 в отношении АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» (т. 5 л.д. 54);

- копия отчета № № Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, от 17.11.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – пристроенного здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащего АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» по состоянию на 26.08.2016 составила 4 582 308 рублей, стоимость права аренды расчетной площади – 600 кв.м. земельного участка, обеспечивающего деятельность здания – 2 917 692 руб., итого стоимость объекта с НДС 7 500 000 руб. (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 01-21);

- копия отчета № № Об определении рыночной стоимости права собственности от 06.07.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из пристроенного здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1439, 7 кв.м, инв. № 8847, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость составляет 15 783 431 руб. (с НДС) (т. 2 л.д. 22-83);

- копии договоров на проведение оценки № № от 17.11.2016 между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице ФИО2 (заказчик) и ООО «Деловой центр» в лице ФИО3 №7 (исполнитель) (подпись от имени заказчика отсутствует) и № 18/18 от 27.06.2018 между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице ФИО3 №6 (заказчик) и ООО «Деловой центр» в лице ФИО3 №7 (исполнитель) и сопроводительный лист директора ООО «Деловой центр», в котором указано о том, что оплата по договору № 2209/16 от 17.11.2016 не поступила и подписанный экземпляр договора со стороны заказчика не передан (т. 2 л.д. 112-130);

- протокол выемки от 15.04.2020, произведенной в помещении Россрееста по Смоленской области, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8, в ходе которой изъято дело № 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 193-197);

- протокол осмотра документов от 25.04.2020 с приложением, согласно которому произведен осмотр дела № 

<

данные изъяты>, представляющего собой папку документов в прошитом и пронумерованном виде, на 78 листах. На передней части обложки указано: «дело № 

<

данные изъяты> 

<

...>», также имеется оттиск печати: «Министерство экономического развития Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 67/01». В ходе осмотра приведено выборочное содержание листов дела, а также проведено выборочное копирование листов для приобщения к настоящему протоколу.

- лист № 5 представляет собой выписку из Реестра муниципального имущества от 10.08.2010 № 516, согласно которой в нем зарегистрировано Пристроенное здание площадью 1439,7 кв.м, место расположение объекта учета: 

<

...>;

- лист № 6 представляет собой кадастровый паспорт, датированный 15.01.2009, согласно которому наименование объекта кадастрового учета: пристроенное здание. Адрес (местоположение): 

<

...>, литера А1. Общая площадь: 1439,7 кв.м. Назначение: нежилое. Количество этажей: 2, количество подземных этажей: 1. Год ввода в эксплуатацию: 1975;

- листы № 19-21 представляют собой Заявление от 02.08.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о внесении в отношении объекта недвижимости (нежилого здания по адресу: 

<

...>, инвентаризационный номер: 8847, литера А1) сведений о праве собственности и переходе права собственности от Муниципального образования: город Смоленск, к Автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща»;

- лист № 24 представляет собой передаточный акт от 15.07.2016, согласно которому в соответствии с решением 9-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 25.03.2016 № 119 «О создании автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», постановлениями Администрации города Смоленска от 15.04.2016 № № «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», от 09.06.2016 №№ «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 15.04.2016 № № «Об автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» Администрация города Смоленска в лице и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.11.2015 67 АА 0886589, в качестве добровольного имущественного взноса передает, а автономная некоммерческая организация «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, принимает следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности города Смоленска: пристроенное здание (инв. № 8847, лит. А1) по адресу: 

<

...>; Земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: культурное развитие, кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>; 

- листы № 27-29 дела представляют собой Заявление от 24.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о внесении в отношении объекта недвижимости (нежилого здания по адресу: 

<

...>, инвентаризационный номер: 8847, литера А1) сведений о праве собственности и переходе права собственности от Автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» к ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- листы №№ 31-32 представляют собой копию договора купли-продажи от 24.11.2016, согласно которому АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в лице директора ФИО2 продает ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристроенное здание, находящееся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пр-т. Строителей, д. 18;

- лист № 33 представляет собой Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха Соловьиная роща», датированное 23.11.2016 19 часами 30 минутами. Согласно Решению, во внеочередном заседании Правления Организации приняли участие члены Правления: ФИО3 №9, ФИО3 №3., ФИО3 №2 В ходе заседания выступил ФИО3 №2, который сообщил о заинтересованности сделки по продаже принадлежащего Организации недвижимого имущества: пристроенного здания, находящегося по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пр-т. Строителей, д. 18; между АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» и ИП ФИО3 №2 в силу близких родственных отношений: «отец-сын». По результатам заседания принято решение одобрить сделку купли продажи принадлежащего Организации вышеуказанного здания. Документ подписан от имени ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО2, на документе имеется оттиск печати автономной некоммерческой организации;

- лист № 35 представляет собой копию списка членов Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», утвержденного директором организации ФИО2 Согласно документу, на 24.11.2016 членами Правления Организации являются ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9;

- лист № 42 представляет собой уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в виду необходимости предоставления в срок до 29.12.2016 уточняющих документов, содержащих информацию об этажности здания;

- лист № 43 представляет собой уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности;

- листы №№ 61-65 представляют собой заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о переходе права собственности, о праве собственности, информацию о юридическом лице – правообладателе, об осуществлении государственной регистрации прав ООО «Дельта», ОГРН №, ИНН № на объект недвижимости: пристроенное здание, находящегося по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пр-т. Строителей, д. 18. Заявление подписано от имени ФИО2 и ФИО3 №1;

- лист № 66 представляет собой копию платежного поручения № 7727 от 22.05.2017 об оплате государственной пошлины по государственной регистрации от ООО «Дельта»;

- листы № 67-69 представляют собой договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 22.05.2017. Согласно договору АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», в лице директора ФИО2 продает ООО «Дельта» за сумму в 4 600 000 рублей с рассрочкой платежа в период с 01.06.2017 до 01.01.2018 пристроенное здание, находящегося по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пр-т. Строителей, д. 18. Документ подписан от имени директора ООО «Дельта» ФИО3 №1 и ФИО2 и проставлены оттиски фирменных печатей организаций. На оборотной стороне листа 69 имеется отметка о производстве государственной регистрации 01.06.2017 права собственности и залога в силу закона регистратором ФИО36;

- лист № 74 представляет собой расписку ФИО3 №1 о получении документов по госрегистрации; 

- лист № 78 представляет собой Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датированное 19.05.2017, 19 часами 00 минутами. Согласно документу, во внеочередном заседании приняли участие члены Правления Организации ФИО3 №3., ФИО3 №2, ФИО3 №9 и иное присутствующее лицо – ФИО2 По результатам заседания члены Правления приняли решение одобрить сделку купли-продажи недвижимого имущества — пристроенного здания, находящегося по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пр-т. Строителей, д. 18. Документ подписан от имени ФИО3 №9, ФИО3 №2, ФИО3 №3. (т. 2 л.д. 198-231);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2020 г., согласно которого признано и приобщено к материалам уголовного дела дело № 

<

данные изъяты>, содержащее Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха Соловьиная роща», датированное 23.11.2016 19 часами 30 минутами, договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 22.05.2017, Решение Внеочередного заседания Правления АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», датированное 19.05.2017, 19 часами 00 минутами и иные документы (т. 2 л.д. 232);

- вещественное доказательство: регистрационное дело №, содержащиеся в котором документы исследованы в судебном заседании;

- выписка из ЕГРН от 09.01.2019, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, составляет 3 045 339, 822 руб. (т. 2 л.д. 139-140);

- выписки из ЕГРН от 28.11.2019, от 20.02.2020, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, составляет 12 702 929,81 руб. (т. 1 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 17);

- копия технического паспорта на пристроенное здание театра, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 3 л.д. 61-76);

- протокол осмотра местности и помещения от 17.05.2020 с приложением, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...> и окружающая местность (т. 3 л.д. 77-81);

- заключение эксперта № 055/20 от 27.04.2020 по результатам проведения оценочной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2017 объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты> составляет 11 690 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей (т. 3 л.д. 98-201);

- заключение эксперта № 400р от 12.05.2020, согласно которому подпись от имени ФИО3 №2, расположенная: на листе № 33 дела № 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО3 №2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи; на листе № 78 дела № 

<

данные изъяты>, выполнена не ФИО3 №2, а иным лицом без подражания его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО3 №9, расположенная на листах №№ 33 и 78 дела № 

<

данные изъяты>, выполнена не ФИО3 №9, а иным лицом, без подражания его подлинной подписи. Ответить на вопросы о том, выполнены ли ФИО2 подписи от имени ФИО3 №2 и от имени ФИО3 №9 на листах № 33 и № 78 дела № 

<

данные изъяты> не представилось возможным (т. 3 л.д. 214-220);

- протокол осмотра местности (помещения) от 26.06.2020 с приложением, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 218-224);

-выписки операций по лицевому счету № АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 1 января 2017 г. по 31.12.2017 г., с 1 января 2018 г по 31 декабря 2018 г., с 01 января 2019 г. по 27 июня 2019 г., согласно которых 14.05.2018 года от ООО «Дельта» на счет АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 помещения от 22.05.2017 в сумме 200 000 рублей, 30.08.2018 года от ООО «Дельта» на счет АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 помещения от 22.05.2017 в сумме 890 000 рублей, 11.09.2018 года от АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в адрес ООО «Дельта» направлены денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, как ошибочно перечисленные, 16.01.2019 года от ООО «Дельта» на счет АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 помещения от 22.05.2017 в сумме 4 600 000 рублей (т. 1 л.д. 128-146, т. 2 л.д. 143-162).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена. 

Установленные судом обстоятельства обмана ФИО4 покупателя и регистрирующего органа о наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации подтверждаются содержанием Решения от 19.05.2017 в совокупности с постановлениями администрации о составе Правления организации, показаниями свидетелей-членов Правления организации о том, что ФИО3 №9, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в состав Правления не входили, Правление такую сделку не одобряло, показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 об известных им обстоятельствах изготовления этого Решения. Не оспариваются эти обстоятельства и подсудимым. Его показания об обстоятельствах изготовления и подписания Решения логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО4 обвиняется в растрате имущества путем его продажи другому лицу по заниженной стоимости.

Уголовный закон предусматривает совершение растраты в пользу другого лица.

Однако и в этом случае недостаточно установить только способ преступления в виде отчуждения имущества, необходимо установить наличие корытной цели, так как этот признак является обязательным элементом любого состава хищения.

По смыслу закона и правоприменительной практики, отраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», корыстная цель предполагает стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Определяя мотив преступления, законодатель исходит из того, что субъективные желания и потребности виновного являются побудительной причиной к совершению преступления.

Мотив характеризует субъективную необходимость преступного деяния, а цель – его направленность, желаемый конечный результат преступной деятельности.

Понятие корысти предполагает совершение преступления с целью получения всякого рода материальной выгоды для себя либо для другого лица.

Таким образом, для наличия субъективной стороны растраты в пользу другого лица необходимо установить, что побудительной причиной для отчуждения имущества виновным явились его желания и потребности предоставить материальную выгоду для другого лица либо получить материальную выгоду для себя в результате отчуждения имущества в пользу другого лица. 

Иными словами, исходя из правоприменительной практики и вышеизложенных толкований Пленума Верховного Суда РФ, для наличия корыстной цели стремление виновного передать имущество в обладание другого лица должно быть связано именно с желанием предоставить материальную выгоду другому лицу либо себе самому, а не с какими-либо иными желаниями.

Только в том случае, если такое желание и стремление виновного является ведущим мотивом его действий (а не факультативным следствием) наличествует обязательный признак хищения в виде корыстной цели.

Таких данных стороной обвинения суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО4 о причинах и целях продажи здания (ненадлежащее техническое состояние здания, жалобы жильцов близлежащих домов на аварийное состояние здания, в котором собираются дети и лица с низкой социальной ответственностью, наличие у него как у руководителя ответственности за состояние здания, отсутствие возможности содержать, эксплуатировать здание ввиду отсутствия финансирования АНО, необходимость продажи здания (которое изначально передавалось в качестве взноса с целью его последующей продажи) для получения средств на ведение хозяйственной деятельности АНО и погашения задолженности по земельному налогу и налогу на имущество и желание Чернякова сохранить таким образом репутацию госслужащего) не только не опровергнуты стороной обвинения, а напротив они согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО31 о ненадлежащем состоянии здания, о том, что деньги, поступившие от его продажи, расходуются на оплату налогов и на выплату заработной платы лицу, который этим занимается, земельный участок дохода не приносит; копия протокола заседания Правления АНО от 08.12.2017 и показания свидетелей-членов Правления о том, что уже к декабрю 2017 года было принято решение о продаже здания; показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что в 2018 году он размещал объявление о продаже здания за 16 000 000 рублей, откликнулось лишь два потенциальных покупателя, которые заявили, что цена слишком высока и были готовы заплатить за него 6-7 млн. рублей, в связи с чем он разместил новое объявление, где снизил цену до 10 000 000 рублей, откликнулся лишь один покупатель, который просил снизить цену, но в итоге так и не перезвонил; показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что здание находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем поступали представления прокуратуры, здание не использовалось и не приносило прибыли, но его необходимо было содержать; показаниями свидетеля ФИО3 №12 о наличии представлений прокуратуры в связи с ненадлежащим состоянием здания, об отсутствии финансирования у АНО, о том, что на заседании Правления зимой 2017 года было принято решение о продаже здания для получения средств на содержание парка; показаниями свидетеля ФИО3 №14 о ненадлежащем состоянии здания и наличием в этой связи жалоб жильцов близлежащих домов; показаниями свидетеля ФИО3 №6 о наличии представлений прокуратуры в связи с нарушением закона об антитеррористической деятельности, о ненадлежащем техническом состоянии здания, о наличии задолженности по налогам на землю и имуществу за 2016-2017 г.г., о том, что в 2018 году на заседаниях Правления, на совещаниях Администрации города обсуждался вопрос продажи здания в связи с его ненадлежащим состоянием; показаниями свидетеля ФИО3 №13 о ненадлежащем состоянии здания, о том, что на заседаниях Правления в 2018 году обсуждался вопрос продажи здания чтобы появились деньги на содержание парка, на заседаниях в Администрации она слышала о наличии жалоб по этому поводу, о том, что в здании собирались наркоманы; выпиской операций по лицевому счету АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», из которой усматривается, что за период с июля 2016 по май 2017 поступления имелись только в 2016 году в виде наличности через банкомат от ФИО4; фотографиями к обоим отчетам по результатам оценки здания; копией письма нового директора АНО ФИО3 №6 в адрес заместителя главы города Смоленска от 07.09.2018 о тяжелом финансовом положении АНО (даже несмотря на заключенный 11.12.2017 договор аренды земельного участка) и о необходимости продажи здания в связи с его ненадлежащим состоянием и отсутствием средств на его содержание, а также в связи с наличием большой налоговой задолженности и необходимостью оплаты коммунальных услуг (т. 1 л.д. 99-100); ответом на запрос ИФНС России по Смоленской области от 10.06.2020 № 20-28/022648 о наличии у АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество за 2016-2017 г.г. в общей сумме 364 030 рублей (т. 5 л.д. 194).

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО4 о том, что с директором ООО «Дельта» ФИО3 №1 он лично до продажи здания не был знаком, в деловых и дружеских отношениях с ним не состоял и не состоит, всего он встречался с ФИО3 №1 два раза, обе встречи были связаны с продажей здания, инициатива исходила от ФИО3 №1, который обратился по объявлению в Интернете, ФИО3 №1 в разговоре обозначил, что он выезжал на местность, видел это здание и с учетом технического состояния здания готов был за него заплатить не более 5 000 000 рублей, никакой материальной и имущественной выгоды он от ФИО3 №1 не получал, разговора об этом не было, ни от каких лиц каких-либо выгод, преимуществ, услуг, предметов в связи с заключением этого договора, он не получил, заинтересованности в том, чтобы продать здание по такой цене в интересах ФИО3 №1 или ООО «Дельта» у него не было. Показания подсудимого об этих обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 в результате продажи здания стремился получить какие-либо материальные выгоды, имел возможность их получить либо получил таковые, суду не представлено. Не представлено и доказательств наличия какой-либо связи между ФИО4 и покупателем имущества (личных либо опосредованных родственных, дружеских, деловых и каких-либо иных отношений), а потому у суда отсутствуют основания полагать, что ведущим мотивом действий ФИО4 было именно желание и стремление предоставить материальную выгоду покупателю либо каким-либо иным лицам. При таких обстоятельствах выводы об обратном являлись бы лишь предположениями, на основании которых в силу требований ч. 4 ст. 14 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан.

Избранный Черняковым способ продажи здания путем обмана покупателя и регистрирующего органа о наличии правовых оснований для заключения договора и его государственной регистрации безусловно является противоправным, однако не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 таким образом стремился именно получить для себя либо предоставить какому-либо другому лицу материальную выгоду. 

Противоправное распоряжение имуществом может быть способом и других преступлений, не обязательно предусматривающих в качестве признака наличие корыстной цели (например, злоупотребление должностными полномочиями, злоупотребление полномочиями, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство), а потому сам по себе факт противоправного распоряжения ФИО4 имуществом АНО не предполагает в обязательном порядке наличие в его действиях именно корыстной цели.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у АНО источников финансирования, необходимостью содержать здание, находящееся в ненадлежащем состоянии, необходимостью изыскания средств на погашение налоговой задолженности и ведение хозяйственной деятельности, а также учитывая то, что через несколько месяцев после продажи здания членами Правления фактически было принято решение о продаже здания и новый директор АНО пытался его продать, причем несмотря на наличие в его распоряжении отчета о стоимости здания в 15 783 431 руб., был вынужден снизить цену до 10 000 000 руб. в связи с тем, что потенциальные покупатели заявляли, что цена слишком завышена, но желающих приобрести здание и за такую цену так и не нашлось, а также учитывая, что поступившие от продажи здания деньги расходуются именно на погашение налоговой задолженности, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 относился к этому зданию как к своему собственному и что он распорядился им не как имуществом АНО, а как своим собственным.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что сам по себе результат преступных действий ФИО4 в виде приобретения ООО «Дельта» имущества по заниженной стоимости является лишь следствием, но не источником возникновения у ФИО4 мотивации для совершения преступления, а, следовательно, не являлся для ФИО4 желаемым конечным результатом его действий. 

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности корыстной цели в действиях ФИО4, отсутствуют основания для квалификации его действий по ст. 160 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти и к выводу о наличии у ФИО4 обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, такие цели стороной обвинения и не вменены подсудимому и не доказаны. 

Преступлением причинен вред исключительно интересам автономной некоммерческой организации, которая не входит в перечень лиц, указанных в ст. 23 УПК РФ (согласно ч. 1 ст. 123.24 ГК РФ, автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности; в силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3 ст. 123.24 ГК РФ, имущество, переданное АНО ее учредителями, является собственностью АНО, учредители АНО не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации), вмененные ФИО4 последствия его действий в виде нарушения охраняемых законом интересов населения г. Смоленска в сфере массового отдыха, охраняемых законом интересов организации и государства не конкретизированы и ничем не подтверждены, а потому уголовное преследование по ст. 201 УК РФ при таких обстоятельствах возможно только при наличии соответствующего заявления или согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области от 18.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 201 УК РФ.

Должностным лицом ФИО4 не является.

Суд исключает из обвинения ФИО4 в качестве способа преступления получение в распоряжение отчета № 2209/16 от 17.11.2016 путем непредставления сведений о земельном участке, на котором расположено здание, поскольку земельный участок под зданием не сформирован, а следовательно такие документы и не существуют (что подтверждается как сообщением прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 22.11.2019 о том, что земельный участок под зданием № 18 по пр-ту Строителей в г. Смоленске не сформирован и не стоит на кадастровом учете земельных участков г. Смоленска (т. 1 л.д. 105-107), показаниями свидетеля ФИО31 о том, что здание находится не на том участке, который находится в собственности АНО, показаниями подсудимого о том, что участок под зданием не сформирован и он не представил документы на него при оценке ввиду того, что такие документы не существуют в природе).

Кроме прочего, в двух последующих случаях оценки здания (новым директором АНО и следователем в рамках расследования настоящего уголовного дела) документы на земельный участок также не представлялись на оценку. При проведении оценки, результатом которой явился отчет № 18/18 от 06.07.2018 (вторая оценка), оценщику также как и в первом случае предоставлена лишь выписка из ЕГРП от 26.08.2016, а при проведении оценочной экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта № 055/20 от 27.04.2020, следователем представлено уголовное дело, которое также не содержит сведений о земельном участке, на котором располагается здание.

Таким образом, разница в установленной разными экспертами стоимости здания связана не с полнотой предоставленного заявителями пакета документов, а с использованием экспертами разных методов оценки (в первой оценке – доходный, в двух других – сравнительный). 

Кроме прочего, при проведении первой оценки, результатом которой явился отчет № 2209/16 от 17.11.2016 оценщик имел право использовать и использовал открытые источники, в том числе данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и имел возможность получить сведения о земельном участке, на котором расположено здание, в том случае, если такой участок был бы сформирован.

Определяя наличие и размер имущественного ущерба суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы следующие сведения о стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м.: 

- из передаточного Акта от 15.07.2016 и копии Решения Смоленского городского совета 9-й сессии V созыва от 25.03.2016 № 119 «О создании автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому принято решение о создании АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» усматривается, что стоимость здания составляет 3 201 560, 46 руб.; 

- из кадастрового паспорта здания от 23.12.2016 (содержащегося в материалах регистрационного дела) усматривается, что кадастровая стоимость здания составляет 3 045 339, 82 руб.;

- из копии копия отчета № 2209/16 от 17.11.2016 (использован доходный метод) усматривается, что рыночная стоимость здания по состоянию на 26.08.2016 составила 4 582 308 рублей, стоимость права аренды расчетной площади – 600 кв.м. земельного участка, обеспечивающего деятельность здания – 2 917 692 руб., итого стоимость объекта с НДС 7 500 000 руб.;

- из копии отчета № 18/18 от 06.07.2018 (использован сравнительный метод), усматривается, что рыночная стоимость здания на дату оценки составляет 15 783 431 руб. (с НДС);

- из заключения эксперта № 055/20 от 27.04.2020 (использован сравнительный метод) усматривается, что рыночная стоимость здания по состоянию на 01.06.2017 составляет 11 690 000 руб.;

- из выписки из ЕГРН от 09.01.2019 усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, составляет 3 045 339, 822 руб.;

- из выписок из ЕГРН от 28.11.2019, от 20.02.2020 усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, составляет 12 702 929,81 руб.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании объяснил разницу в суммах его отчета и отчета ФИО3 №10 использованием разных подходов и показал, что право выбора метода принадлежит самому оценщику, именно он определяет наиболее целесообразный подход к оценке имущества. При этом, ознакомившись с предыдущим отчетом - № 2209/16 от 17.11.2016 в судебном заседании, пояснил, что он отвечает всем предъявленным требованиям.

То обстоятельство, что оценщик самостоятелен в выборе метода оценки усматривается не только из показаний свидетеля ФИО3 №8, но и из показаний свидетеля ФИО3 №10.

Данных о том, что ФИО4 каким-либо образом повлиял на этот выбор в отношении оценщика ФИО3 №10 суду не представлено и не вменено подсудимому. Показания как подсудимого ФИО4, так и свидетеля ФИО3 №10 о том, что они не были знакомы, не встречались и не обсуждали методы, которыми будет руководствоваться оценщик и какую итоговую стоимость он определит, не опровергнуты стороной обвинения. Не опровергнуты и доводы подсудимого о том, что организацию для проведения оценки он выбрал произвольно, при помощи сети Интернет. 

Причины неиспользования оценщиком ФИО3 №10 сравнительного метода объяснены самим оценщиком как в отчете, так и в своих показаниях (отсутствие на рынке сопоставимых объектов) и эти причины, как видно, никак не связаны с полнотой представленных документов.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО4 не имел правовых оснований руководствоваться отчетом № 2209/16 от 17.11.2016. Его показания в судебном заседании о том, что он не обладает специальными познаниями в области оценки и доверял этому отчету, ничем не опровергнуты. 

Отсутствуют и у суда какие-либо основания не доверять этому отчету с учетом следующего.

Результаты оценки на основе сравнительного подхода во многом зависят от того, какие объекты взяты в качестве аналогов и соблюдено ли условие однородности выборки. Сравнительный (рыночный) подход заключается в определении стоимости имущества путем анализа недавних продаж и цен предложений аналогичных объектов собственности для расчета наиболее вероятной продажной цены оцениваемого объекта собственности.

Таким образом, результаты оценки имущества сравнительным методом (вторая и третья оценки) могут быть приняты судом только в том случае, если суд удостоверится, что экспертом для сравнения подобраны аналогичные объекты.

Сумма ущерба органами следствия определена на основании заключения эксперта № 055/20 от 27.04.2020.

Однако из описательной части данного заключения усматривается, что эксперт в качестве аналогов использовал три объекта, у одного из которых стоимостью 8 500 000 руб. право на земельный участок не определено, а вот у двух других – стоимостью 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. определено – собственность в обоих случаях (1400 кв.м. и 1100 кв. м. соответственно) (т. 3 л.д. 130). В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт в качестве аналогов выбрал далеко не аналогичные объекты, да еще и указал не соответствующие действительности сведения о том, что оцениваемый объект - это здание с наличием земельного участка (т. 3 л.д. 132), у суда отсутствуют правовые основания для того чтобы принять это заключение эксперта в качестве доказательства для определения стоимости оцениваемого здания.

Стоимость здания, указанная в отчете № 18/18 от 06.07.2018 – 15 783 431 рублей органами следствия ФИО4 не вменялась, а кроме прочего указанный отчет вообще не содержит сведений о наличии или отсутствии у объектов-аналогов земельных участков (очевидно, что рыночная стоимость объекта существенно отличается в зависимости от того, продается ли он с участком или нет), а в судебном заседании свидетель ФИО3 №8, ознакомившись с данным отчетом, показал, что корректировка на отсутствие земельного участка им не делалась, следовательно аналоги – три объекта, стоящие на земельных участках и оценка происходила вместе с земельным участком. Причиной отказа от сравнительного метода при первоначальной оценке явилось именно отсутствие на рынке сопоставимых объектов. При таких обстоятельствах принять данный отчет в качестве основания для определения стоимости здания суд также не может.

В целом, учитывая, что результатом оценки сравнительным (рыночным) методом может быть только стоимость самого объекта недвижимости (только здания либо здания вместе с участком) и, учитывая, что ценность в данном случае представляет не только само здание, но и земельный участок (поскольку новый собственник здания в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ приобретает исключительное право на приобретение в собственность или в аренду участка, находящегося непосредственно под зданием и преимущественное право на приобретение в собственность или аренду участка, необходимого для обслуживания здания), но поскольку участок не сформирован, то сравнительным методом стоимость здания вместе с участком не может быть определена, а только стоимость здания без участка не будет в полной мере соответствовать истинной стоимости такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах наиболее целесообразным представляется использование именно доходного метода, который и был применен при первоначальной оценке (типичный инвестор приобретает здание в ожидании получения в будущем доходов от его использования). Но от объекта нельзя получить доход отдельно от участка, поэтому именно в первой оценке рассчитана стоимость права аренды расчетной площади – 600 кв.м. земельного участка, обеспечивающего деятельность здания (которую, исходя из доходного метода, можно получить от аренды участка, необходимого для эксплуатации здания).

Исходя из этого подхода общая стоимость объекта недвижимости, согласно отчету № 2209/16 от 17.11.2016 составила 7 500 000 рублей. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств о стоимости имущества на дату наиболее приближенную к отчуждению имущества (май-июнь 2017 года) также подтверждает именно такую стоимость – на момент передачи АНО этого имущества учредителем (март 2016 года) оно оценено в 3 201 560, 46 руб., из кадастрового паспорта здания от 23.12.2016 усматривается, что кадастровая стоимость здания составляет 3 045 339, 82 руб., из выписки ЕГРН даже по состоянию на 09.01.2019 усматривается, что кадастровая стоимость здания составляет 3 045 339, 822 руб., из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании усматривается, что в 2018 году он размещал объявление о продаже здания за 16 000 000 рублей, откликнулось лишь два потенциальных покупателя, которые заявили, что цена слишком высока и были готовы заплатить за него 6-7 млн. рублей, в связи с чем он разместил новое объявление, где снизил цену до 10 000 000 рублей, откликнулся лишь один покупатель, который просил снизить цену, но в итоге так и не перезвонил.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что он знал, что стоимость здания выше, поскольку он получил соответствующую выписку из ЕГРП опровергаются копией выписки от 26.08.2016 (т. 2 л.д. 16 оборот), представленной ФИО4 для проведения оценки, где сумма не указана, а из выписки из ЕГРН от 09.01.2019 усматривается, что кадастровая стоимость здания составляет 3 045 339, 822 руб.

Вместе с тем, ФИО4 имел в распоряжении отчет № 2209/16 от 17.11.2016, а следовательно мог и должен был руководствоваться не отдельно стоимостью здания, а в целом стоимостью всего объекта недвижимости, рассчитанного доходным методом, то есть суммой в 7 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма продажи в 4 600 000 рублей для ФИО4 была заведомо заниженной.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что он складывается из разницы между фактической стоимостью объекта недвижимости и суммы, за которую он был продан, поскольку ФИО4 это здание продал, а не подарил, деньги на счет АНО поступили и расходуются именно АНО, а не каким-либо другим лицом.

Само по себе позднее поступление денежных средств (январь 2019) не может свидетельствовать об обратном, поскольку поступившие в мае, августе 2018 года денежные средства по договору АНО были возвращены обратно, и в целом подсудимый не несет ответственность за надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороны по договору.

Обстоятельства изготовления Решения от 23.11.2016 суд исключает из обвинения ФИО4 поскольку они не имеют никакого отношения к продаже имущества ООО «Дельта».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, поскольку такие действия вменялись ФИО4 в виновность органами следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, совершенном руководителем некоммерческой организации, исходя из требований ст. 20 УПК РФ, является делом публичного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 213), по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 55), Настоятелем Храма мученика Вонифатия в период времени нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется положительно, председателем Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в Следственном управлении при УВД Смоленской области характеризуется положительно, по предыдущему месту работы заместителем начальника управления по расследованию особо важных дел характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в филиале «Энергосбыт» ОАО «Смоленскэнерго» характеризуется положительно, награжден тремя наградными знаками, имеет множество положительных документов по предыдущему месту работы (грамоты, диплом, благодарственные письма губернатора Смоленской области, заместителей губернатора Смоленской области, Митрополита Смоленского и Дорогобужского, командующего войсками Западного военного округа, председателя Федерации спорта инвалидов в Смоленской области, директора ТА «Теона-Тур», председателя союза писателей Баталистов и маринистов, директора фестиваля фейерверков «Звездопад», начальника Главного управления вневедомственной охраны, начальника главного управления МЧС России по Смоленской области, директора МБОУ ДОД ДПЦ «Смоленские дворы», председателя ФСО Смоленской области, и.о. главы Заднепровского района г. Смоленска, президента Благотворительного фонда помощи детям «Детский КиноМай», председателя комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Смоленска, главы Администрации г. Смоленска, главного редактора газеты «Рабочий путь», начальника УМВД России по Смоленской области, директора СОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вишенки», начальника управления культуры и туризма Администрации г. Смоленска, директора информационного центра по атомной энергетики Смоленска, директора Федерации Каратэ Смоленской области, ректора Смоленского гуманитарного университета, ректора ФГУБОУ ВО СГМУ Минздрава России, главы Администрации Ленинского района г. Смоленска, и.о. директора Кардымовской школы-интерната, начальника Департамента Смоленской области по Социальному развитию, начальника управления Культуры Администрации города Смоленска, начальника АНО «Центр семьи, материнства и детства», директора ФИО9, директора Федеральной Миграционной службы).

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и неизвестных следствию, в том числе об обстоятельствах изготовления и подписания Решения от 19.05.2017 (исходя из заключения эксперта № 400 от 12.05.2020, не представилось возможным установить, ФИО4 ли выполнены подписи, однако Черняков сообщил в том числе и об этих обстоятельствах), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют множественные грамоты, награды и благодарности, в том числе по всем предыдущим местам работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его отношение к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил, что содержание под стражей и домашнем арестом оказало на него серьезное исправительное воздействие), принимая во внимание, что при назначении наказания суд должен учитывать в том числе и влияние наказания на условие жизни семьи осужденного (

<

данные изъяты>), суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств содеянного и имущественного положения виновного (в связи с мерой пресечения некоторое время не трудоспособен, содержит малолетнего ребенка), суд не усматривает.

Наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в сумме 11 183 431 рублей суд прекращает ввиду отказа директора АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» от исковых требований, поскольку АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в Арбитражном суде Смоленской области заявлен гражданский иск к ООО «Дельта» о признании сделки купли-продажи здания незаконной.

Поскольку в настоящее время определением Арбитражного суда Смоленской области приостановлено производство по делу № А62-5849/2020 до рассмотрения настоящего уголовного дела, то суд полагает необходимым сохранить арест на здание расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Дельта», ОГРН: № ИНН: №, до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-5849/2020.

Ввиду того, что суд сохраняет арест на указанное здание, суд исключает его из числа вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» в сумме 11 183 431 рублей прекратить.

Сохранить арест на здание расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1439,7 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Дельта», ОГРН: №, ИНН: №, до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-5849/2020.

Снять арест на земельные участки кадастровые номера 

<

данные изъяты> (площадью 600+/-9) и 

<

данные изъяты> (площадью 600+/-9), расположенные по адресу: г

<

адрес>, принадлежащие ФИО2

Вещественные доказательства:

- дело № 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, изготовив копии содержащихся в нем документов и приобщив их к материалам настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.Н. Кузуб