РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

17.07.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3829/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей по тем основаниям, что года 27.01.2018 года ФИО3 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи № 31910 телевизора LD 65UJ620V UHD-LDC, стоимостью 79989 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет 1 год. 02.02.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о замене некачественного товара на новый – аналогичный. Ответом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от 05.02.2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии. 

На основании чего и с учетом уточнения исковых требований, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 просила суд обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заменить некачественный товар телевизор LD 65UJ620V UHD-LDC на новый аналогичный телевизор надлежащего качества; Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в счёт компенсации морального вреда 109 743 рубля; неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 в полном объёме поддержала исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. Также представитель истца пояснила в судебном заседании, что товар доставлялся истцом до дома самостоятельно. 

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на основании товарной накладной, где стоят отметки об ознакомлении покупателя с внешним видом товара, комплектацией, работоспособности, потребитель своей подписью дал согласие об отсутствии претензий к товару. Согласно судебной экспертизы, на товаре имеется видимое механическое повреждение, которое произошло в результате внешнего воздействия, поэтому покупатель при приобретении, и в случае наличия этих недостатков, имел возможность отказаться от его приобретения, однако ни каких замечаний к внешнему виду сделано не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно ч. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено судом в ходе судебного следствия 27.01.2018 года ФИО3 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи № 31910 телевизора LD 65UJ620V UHD-LDC, стоимостью 79989 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет 1 год. Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека и товарного чека товар осмотрен и получен ФИО3 в полном комплекте, замечаний к внешнему виду не имеется. Доставка приобретённого ФИО3 телевизора осуществлялась самостоятельно истцом. 

02.02.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о замене некачественного товара на новый – аналогичный по тем основаниям, что приобретённый телевизор имеет дефект экрана. Ответом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от 05.02.2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению № 4319 от 18.06.2018 года Автономной Некоммерческой организации «Центр Экспертиз», телевизор LD 65UJ620V UHD-LDC имеет дефект в виде неработоспобности основополагающего узла телевизора – жидкокристаллической дисплейной панели по причине механического повреждения. Установить причину или время возникновения повреждений (трещин) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения товара и передачи его истцу – ФИО3 27.01.2018 года товар был исправен и не имел каких – либо повреждений экрана указанных истцом в заявлении от 02.02.2018 года. Также, суд принимает во внимание, что доставка товара осуществлялась самим истцом, а обращение к ответчику по факту повреждения экрана состоялось лишь 02.02.2018 года, то есть по истечении 5 дней после его приобретения.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях ответчика нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» и продажу истцу товара ненадлежащего качества, а следовательно не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме. 

На основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018 года. 

Судья А.Ю. Кирсанов