судья - Гималова Д.В 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело № 12-689/2019 (12-21/2020) 23 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по * К. на постановление Радужнинского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * мин., ФИО1, находясь в * в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль.

В жалобе на указанное постановление участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по * К. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Ш. подтверждается материалами дела; суд необоснованно исключил из доказательств вины Ш. его объяснение и объяснение потерпевшей Ш.; Ш. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ; кроме того, материалы в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, выделены из уголовного дела в отношении Ш., где в ходе допроса в качестве потерпевшего Ш. подтвердил факт нанесения одного удара рукой по её лицу; Ш. и свидетель Ц. факт нанесения удара по лицу подтвердили. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 правонарушения.

В частности, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Ш. отрицал свою вину в совершении правонарушения, а его объяснения, а также объяснения потерпевшей Ш. и свидетеля Ц. сотрудниками полиции в ходе досудебного производства по делу, отобраны с существенными нарушениями действующего процессуального закона, в связи с чем, не могут расцениваться как надлежащие доказательства.

Так, при получении объяснений с Ш., потерпевшей Ш. и свидетеля Ц. (л.д 28, 31, 34), сотрудником полиции указанным лицам разъяснены права как лица, привлекаемого к ответственности, так и права свидетеля, потерпевшего, понятого (ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7), что влечет недопустимость использования данных доказательств, так как при даче объяснений лицо их дающее, должно четко осознавать свой статус по делу и ему должны быть разъяснены именно его права, в зависимости от занимаемого лицом по делу статуса.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по * К. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов