№ 44-Г-136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

06 декабря 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Ф. Гафарова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющую интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 января 2017 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 05 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 08 сентября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 октября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г.Бариева от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав ФИО1, представляющую интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поддержавшую жалобу, представителей РООП «Правовой защитник» по РТ – Д.П. Халабурда и И.А. Шерстюка, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник по РТ»), действующая в интересах ФИО2, обратилась к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском о защите прав потребителя. 

В обоснование указала, что 22 июня 2014 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 168200 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО2 ею было дано согласие на страхование жизни и трудоспособности в СН УРАЛСИБ-Жизнь. ФИО2 считает, что услуги по страхованию являются незаконными, при этом банк также не предоставил ей сведения о составных частях этой услуги. Просила взыскать с банка плату за распространение действия на заемщика договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 взысканы: страховая премия в размере 18081 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 руб. 84 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5125 руб. 33 коп. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 5125 руб. 33 коп. Также с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана государственная пошлина в размере 1115 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуга по страхованию является навязанной банком, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Представитель заявителя указывает на отсутствие оснований для признания услуги за подключение к программе страхования незаконной.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правой позиции установленной пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 июня 2014 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 168200 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора ФИО2 также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором просила включить её в список застрахованных лиц, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 64-65).

Из заявления (п. 4) следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма платы за подключение к программе составила 18081 руб. 50 коп. за весь срок кредитования и была удержана ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из кредитных средств. Информация о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение услуги содержится в тарифах банка, с которыми ФИО2 ознакомлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При рассмотрении дела ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика согласно тарифам, с которыми ФИО2 была также ознакомлена.

В силу положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга является возмездной.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Данным обстоятельствам судами оценка в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров