Судья Дорджиева Г.В. № 22-377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Элиста 19 октября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики в составе:

- председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Доржиновой Н.А., 

с участием

- осужденного ФИО1 С-М.,

- прокурора Семенова А.О.,

- представителя ФКУ «ИК-1» УФСМН России по РК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 С-М. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года, по которому отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а :

по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2013 года 

ФИО1 С-М., ***, несудимый 

осужден по ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 С-М. в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Б.Е.В. 322000 рублей, Т.Д.А. 222500 рублей.

ФИО1 С-М. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Он обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл установленную для этого его часть, сделал для себя должные выводы и раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания прошел обучение в системе профессионально-технического обучения и получил специальность электромонтажника, имеет ряд поощрений и переведен на облегченный режим отбывания наказания. Его пятеро несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды, содержатся и воспитываются его матерью пенсионеркой, находящейся в трудном материальном положении. И потому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

В судебном заседании :

-осужденный ФИО1 С-М. просил ходатайство удовлетворить и условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания;

-представитель администрации ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК ФИО2 высказался об удовлетворении ходатайства и условно-досрочно освобождении осужденного, пояснив, что ФИО1 С-М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, признан вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания;

-прокурор Бембеев М.О. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства;

-представитель потерпевшего ООО «*» С.В.М., потерпевшие Т.А.М., Б.Е.В. в телефонограмме просили в удовлетворении ходатайства отказать;

-представитель потерпевшего ООО «*» С.И.А., потерпевшие Ф.А.С., Т.Д.А., М.А.Я. и Ф.Л.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились и своего мнения по ходатайству не выразили;

-потерпевший С.А.М-А. в телефонограмме не возражал против удовлетворения ходатайства.

По постановлению судьи в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 С-М. отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания. Он за время содержания в следственном изоляторе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного режима, в исправительном учреждении еще дважды нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Наличествующие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, перевод на облегченные условия содержания, положительное реагирование на мероприятия воспитательного характера, поддержание отношений с положительной частью осужденных, а также с родственниками, корректность и вежливость с представителями администрации учреждения, признание вины и раскаяние указывают лишь на частные признаки исправления и недостаточны для однозначного вывода о снижении общественной опасности его личности до степени, достаточной для условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С-М. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылается на отбытие более половины срока назначенного по приговору наказания, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие ряда поощрений, на положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, свой перевод с 7 февраля 2017 года на облегченные условия содержания и просит условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бембеев М.О. высказывается о ее неосновательности и просит оставить постановление судьи в силе. 

В заседании суда апелляционной инстанции просили:

-осужденный ФИО1 С-М. и представитель ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК ФИО2 апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить по изложенным в ней доводам и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания;

- прокурор Семенов А.О. оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу данной нормы уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если его личность не представляет более опасности для общества. И вывод об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью указывали бы на это. 

Анализ результатов судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 С-М. свидетельствует, что судья убедительно пришла к суждению об отсутствии достаточных оснований к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

Судья обоснованно указала, что отбытие дающего право на условно-досрочное освобождение части срока наказания, наличие поощрений, положительное реагирование на мероприятия воспитательного характера и другие приводимые им и адвокатом данные о его позитивном поведении не могут служить безусловными основаниями для такого освобождения. 

Добросовестное отношение к труду и поощрения при ряде взысканий не могут, как мотивированно признала судья, однозначно свидетельствовать о его устойчивом положительном поведении, указывающим на возможность его условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами и признает правильным убеждение судьи в том, что в настоящее время нет достаточных оснований считать осужденного твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Апелляционная же жалоба осужденного ФИО1 С-М. неосновательна и не подлежит удовлетворению.

Вопреки его утверждению судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании данным о его личности, в том числе приведенным в поддержку ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения по этому ходатайству.

Судьей убедительно расценены наличие ряда поощрений, положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, перевод на облегченные условия содержания как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению о том, что ФИО1 С-М. твердо встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанные положительные аспекты поведения осужденного явились основаниями для его перевода с 7 февраля 2017 года на облегченные условия отбывания наказания. Суду не представлены данные, что за последующие после этого 5 месяцев в его личности произошли дальнейшие изменения, достаточные уже для его условно-досрочного освобождения. 

Наличие же у него несовершеннолетних детей, на что он ссылается, также не может являться безусловным основанием для такого его освобождения. 

Из справки исправительного учреждения следует, что ФИО1 С-М. материальный ущерб ни одному из потерпевших не возмещался ни полностью, ни частично, то есть отсутствует одно из обязательных условий, при которых возможно условно-досрочное освобождение осужденного.

Представитель потерпевшего ООО «*» С.В.М., потерпевшие Т.А.М., Б.Е.В. высказались против его условно-досрочного освобождения; из всех потерпевших лишь один не возражал против этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-12, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 С-М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов