Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 22 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик принял от истицы право на обращение в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по страховому случаю возникшему в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2016 года, а также, право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов. Согласно этого же договора стоимость уступаемых прав составляет 151700 рублей, данная сумма должна быть уплачена до 08 сентября 2016 года путем безналичного перечисления, однако до настоящего времени сумма по договору не оплачена. 20 декабря 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Кроме того, 06 января 2017 года истицей направлено заявление в отдел полиции №3 «Заельцовский» о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, как указано в поступившем ответе, в отношении ответчика заведено уголовное дело. Таким образом, истица полагает, что за период с 09 сентября 2016 года по настоящее время ответчик необоснованного пользуется чужими денежными средствами в сумме 151700 рублей, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23325 рублей 83 копейки. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от 08 июля 2016 года в размере 151700 рублей, а также, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23325 рублей 83 копейки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. 

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что ответчик не подписывала и не заключала договор цессии от 08 июля 2016 года. Дополнительно пояснив, что осенью 2017 года ей стало известно о том, что группа мошенников, действуя от ее имени, составляла представленные истцом в суд документы, предметом которых являлись договоры цессии о принятии права обращения в страховые компании по различным страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также права требования денежных средств по страховым случаям.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2016 года, произошедшему по адресу: 

<

...> – Обская, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0357974797), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак ***.

Из пунктов 1.6 и 1.7 указанного договора следует, что стоимость уступаемых прав составляет 151700 рублей, которая выплачивается Цессионарием Цеденту только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. 

Вместе с тем, 08 июля 2016 года между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение к договору цессии о том, что стоимость уступаемых прав в размере 151700 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту до 08 сентября 2016 года.

В силу положений статей 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, которое основано на том, что она не подписывала договор цессии от 08 июля 2016 года, для всестороннего и полного рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта №4 от 21 февраля 2019 года следует, что подписи от имени ФИО1, изображения в которых расположены в строках «Цессионарий» копии договора цессии (уступки права требования) от 08 июля 2016 года, копии соглашения к догоовру цессии (уступке права требования) от 08 июля 2016 года, копии уведомления о переходу прав требований в ОАО «АльфаСтрахование» без даты, копии акта приёма-передачи к договору цессии от 08 июля 2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая объяснения сторон, заключение эксперта, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 не подписывала договор цессии от 08 июля 2016 года, в связи с чем нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору ответчик не может. 

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что у ФИО3 отсутствуют основания требования с ИП ФИО1 стоимости уступаемых прав по договору цессии от 08 июля 2016 года в размере 151700 рублей, поскольку ИП ФИО1 не заключала с ФИО3 указанный договор цессии, обязательств оплатить стоимость уступаемых прав не давала, доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании стоимости уступаемых прав по договору цессии от 08 июля 2016 года в размере 151700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.