Дело № 2-2200/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000888-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ публичное акционерное общество к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование требований указав, что 25 мая 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный ***, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику, для приобретения в собственность квартиры, кредит в размере 1745000 рублей сроком на 242 месяца под 8,3% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика. 02 июня 2020 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Заемщиком в нарушение договора обязательства надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по возврату кредита и процентов. Ранее истец обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1766938 рублей 30 копеек, в том числе 1693851 рубль 14 копеек – основной долг, 73087 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22904 рубля 44 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 23 декабря 2022 года в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 9674404/22/66002-ИП. По состоянию на 21 февраля 2023 года в счет погашения задолженности поступило 60 рублей 33 копейки. Задолженность по состоянию на 03 марта 2023 года по кредитному договору составляет 1990053 рубля 88 копеек, в том числе 1693851 рубль 14 копеек – основной долг, 73087 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 12046 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам, 211129 рублей 47 копеек – пени по просроченному долгу. С учетом вынесенного судом решения, просит взыскать задолженность по пени в размере 223175 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17431 рубль 76 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1, – квартиру ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2465703 рубля 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому сумма займа составила 1745000 рублей, процентная ставка – 8,3% годовых, срок пользования займом – 242 месяца, цель займа – приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:г. ***, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью35,8кв.м., кадастровыйномер ***, предмет ипотеки - квартира, переданная в залог Займодавцу в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 14923 рубля 36 копеек.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени 0,06% за просрочку уплаты основного долга и 0,006% за просрочку уплаты процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Банк ВТБ публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору№ *** 25 мая 2020 года в размере 1766938 рублей 30 копеек, в том числе 1693851 рубль 14 копеек – основной долг, 73087 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22904 рубля 44 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истцу разъяснено право на повторное обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является недействующим.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 9674404/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2 -3247/2022, в отношении должника ФИО1, взыскано 60 рублей 33 копейки. Иных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договоруот 25 мая 2020 года *** по состоянию на 03 марта 2023 года составила 1990053 рубля 88 копеек, в том числе 1693851 рубль 14 копеек – основной долг, 73087 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 12046 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам, 211129 рублей 47 копеек – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 223175 рублей 91 копейка, в том числе 12046 рублей 44 копейки – пени по просроченным процентам, 211129 рублей 47 копеек – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно указанному постановлению, с учетом положений пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Условия постановления № 497 распространяются на ответчика по настоящему делу, в связи с чем, из суммы неустойки подлежит исключению период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составит 62693 рубля 57 копеек, в том числе 4286 рублей 91 копейка (1783,72 (за период с 19.08.2021 по 31.03.2022) + 2503,19 (за период с 02.10.2022 по 27.11.2022, с 01.02.2023 по 02.03.2023) – пени по просроченным процентам, 58406 рублей 66 копеек (393,43 (за период с 19.08.2021 по 31.03.2022) + 58013 рублей 23 копейки (за период с 02.10.2022 по 27.11.2022, с 01.02.2023 по 02.03.2023) – пени по просроченному долгу.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, решения суда у истца имеются все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пени за указанный период.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. 

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета об оценке. Суд полагает возможным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 09 февраля 2023 года № 106/23, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг», не доверять данному отчету оснований не имеется. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 09 февраля 2023 года составила 33082129 рублей, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2465703 рубля 20 копеек, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17431 рубль 76 копеек, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ публичное акционерное общество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** года, заключенный между Банк ВТБ публичное акционерное общество и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу Банка ВТБ публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору№ *** 25 мая 2020 года в размере 62693 рубля 57 копеек, в том числе 4286 рублей 91 копейка – пени по просроченным процентам, 58406 рублей 66 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17431 рубль 76 копеек.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору, а также суммы задолженности взысканной по решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО1, - в виде квартиры общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2465703 рубля 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова