УИД № 34OS0000-01-2020-000411-45 дело № 3а-279/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А., 

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волгоградской городской Думе о признании не действующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», 

установил:

решением Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 утвержден Порядок размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда (далее – решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452) в целях упорядочения размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда. Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 24 июля 2014 г.

Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», № 77 от 24 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 95-99). 

В дальнейшем в решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 неоднократно вносились изменения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 75-92, 101-106, 107-119).

Указанный муниципальный нормативный правовой акт действует в редакции решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2020 г. № 20/459 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, которое опубликовано в печатном издании «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», № 47, 7 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 121-126).

29 октября 2020 г. административный истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» и всех последующих редакций. С учетом последующих уточнений требований административный истец просил о признании незаконным и отмене решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 и разъяснении процедуры Волгоградской городской Думе о недопустимости принятия решений о выделении земли инвалидам в нарушение требований федерального законодательства (т. 1 л.д. 24, 210-211, т. 2 л.д. 10-11, 57-58).

В обоснование иска указывает на то, что постановлением администрации 

<

.......> от 30 июня 2004 г. его отцу Л.Н.И., являвшемуся инвалидом, был предоставлен земельный участок под гараж на том основании, что у его зятя, проживавшего вместе с родителями жены, имелся в собственности автомобиль. Л.Н.И. скончался в 2014 г., гаражом пользовался административный истец для хранения инвалидного кресла и других громоздких вещей. Административному истцу, являющемуся инвалидом 

<

.......> группы, в предоставлении земельного места под гараж, администрацией 

<

.......> отказано со ссылкой на оспариваемое решение и отсутствие сведений о наличии в собственности спецавтотранспорта. Считает, что решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 носит рекомендательный характер и противоречит статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, пункту 2 статьи 114 Конституции Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение о предоставлении мест для хранения только спецавтотранспорта инвалидов нарушает его права, поскольку, по его мнению, распоряжаться гаражом и управлять транспортом может любой член семьи.

Определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. прекращено производство по делу в части требований административного истца о разъяснении процедуры.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен комитет социальной защиты населения Волгоградской области, а также департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда.

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы – О.В.Ю. просит производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 44-46).

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица комитета социальной защиты населения Волгоградской области – Б.И.Ю. просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 64-66).

В письменных пояснениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Т.О.А. просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 127-128). 

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица администрации Ворошиловского района Волгограда – М.Е.А. просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 133-134).

Иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Волгоградской городской Думы – О.В.Ю., просившего отказать в удовлетворении административного искового заявления, заключение прокурора прокуратуры Волгоградской области М.Н.Л., полагавшей, что оспариваемое решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 принято уполномоченным органом и в соответствии с установленной процедурой, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, Федеральным Законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ).

Кроме того, следует принимать во внимание действующий в Волгоградской области Закон Волгоградской области от 21 ноября 2002 г. № 757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» (далее – закон Волгоградской области от 21 ноября 2002 г. № 757-ОД).

В силу части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является инвалидом 

<

.......> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Согласно положениям части 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 принято в целях упорядочения размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда и определяет Порядок размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.1 указанного порядка спецавтотранспорт инвалида - автомобиль, специально оборудованный для использования инвалидом.

Вступившим в законную силу решения 

<

.......> от 22 ноября 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении разрешения на размещение места для хранения специального автомобильного транспорта инвалида и заключении договора аренды на земельный участок. В мотивировочной части решения 

<

.......> имеются ссылка на решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, высказанной в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. № 

<

...>, суд приходит к выводу, что положениями оспариваемого акта были затронуты права и законные интересы административного истца, имеются правоприменительные решения в отношении истца, принятые с учетом положений оспариваемого нормативного правового акта и административное исковое заявление подано при наличии у ФИО1 права на такое обращение.

Проверяя в силу части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа. 

Город Волгоград является муниципальным образованием, наделенным статусом - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) (статья 2 Устава).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 5 Устава вопросы местного значения городского округа Волгоград к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Волгоград.

В соответствии со статьей 7 Устава по вопросам своей компетенции Волгоградская городская Дума принимает муниципальные правовые акты в форме решений. 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 24 Устава в исключительной компетенции Волгоградской городской Думы находится утверждение правил землепользования и застройки, установление порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений администрации Волгограда, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 11 статьи 24 Устава в исключительной компетенции Волгоградской городской Думы находится определение в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Волгограда.

В соответствии частью 2 статьи 26 Устава проекты решений городской Думы могут вноситься на рассмотрение городской Думе комитетами городской Думы.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов городской Думы (часть 2 статьи 23 Устава).

Решения городской Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы. Решения городской Думы, носящие нормативный характер, подписываются председателем городской Думы и направляются главе Волгограда для подписания и опубликования (обнародования) в течение 10 дней со дня их принятия. Глава Волгограда подписывает и опубликовывает (обнародует) решения городской Думы в течение 10 дней со дня их поступления либо отклоняет их в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи (часть 1 статья 26 Устава).

Как установлено судом, проект оспариваемого решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 внесен комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, принят на правомочном заседании 2 июля 2014 г. Волгоградской городской Думы (представительный орган местного самоуправления) большинством голосов по результатам открытого голосования, подписан главой городского округа, опубликован в официальном средстве массовой информации - печатном издании «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», № 77 от 24 июля 2014г. (т. 2 л.д. 65-99).

Оспариваемое решение принято представительным органом местного самоуправления Волгограда, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в рамках компетенции, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 5, статьей 7, пунктом 10 части 2 статьи 24, пунктом 11 статьи 24 Устава города-героя Волгоград (далее Устава) (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362), в надлежащей форме при наличии кворума коллегиального органа и официально опубликовано в установленном порядке.

Учитывая также, что положения решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014г. № 14/452 направлены на урегулирование общественных отношений, влияют на порядок размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, рассчитаны на неоднократное применение, содержат нормы и правила, обязательные в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу, подписан уполномоченным лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Конституция РФ провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), в котором обеспечивается в том числе государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции РФ); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов»), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

К числу таких гарантий относятся также положения статьи 15 Федеральный закон от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ, закрепляющие за указанной категорией граждан право на места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения, которые предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Закон Волгоградской области от 21 ноября 2002 г. № 757-ОД устанавливает, что органы государственной власти Волгоградской области, органы местного самоуправления создают условия для беспрепятственного пользования, в том числе автомобильным транспортом (статья 3). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Средства передвижения в силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 октября 2003 г.) относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев. 

Технические и иные средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами социальной защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. 

Установление перечня технических и иных средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. 

Федеральным законом от 22августа 2004г. №122-ФЗ «Овнесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «Овнесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья63) в статью11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 1января 2005г. из перечня технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения инвалидов исключены.

В федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который был утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 № 2347-р (редакция от 3 апреля 2020 г.), автотранспортные средства передвижения инвалидов не входят.

Поскольку в федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду автотранспортные средства передвижения инвалидов не вошли, то на время принятия оспариваемого акта порядок обеспечения инвалидов техническими средствами передвижения федеральным законодательством урегулирован не был. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13сентября 2006г. №5-Г06-84, положение части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. 

При этом решение Волгоградской городской Думы № 14/452 не содержит ограничений, связанных с основаниями и порядком приобретения личного автотранспорта инвалида с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, группой инвалидности.

С учетом изложенного Волгоградская городская Дума вправе была принять нормативный акт, определяющий порядок хранения именно спецавтотранспорта инвалидов, то есть автомобиля, специально оборудованного для использования инвалидом.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 не имеет в пользовании технических средств передвижения, предоставленных ему в порядке статьи11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ и не является владельцем какого-либо иного транспортного средства, доводы административного истца об использовании автомобиля родственника, проживающего по соседству, об обратном не свидетельствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградской городской Думы № 14/452 не противоречит, а наоборот, создает дополнительные льготы для граждан указанной в решении категории, а так как административный истец не является владельцем спецавтотранспорта, то действие оспариваемой нормы на него не распространяется и, следовательно, прав заявителя не нарушает. 

Доводы административного истца, о том что он в соответствии с Федеральным законом имеет право на получение земельного участка как инвалид, имеющий в пользовании средство передвижения (зарегистрированное на родственника), суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое им постановление регулирует правоотношения с участием других лиц, и не лишает административного истца права ставить вопрос о соблюдении требований Федерального закона соответствующими органами. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Волгоградской городской Думы № 14/452 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений статьи 215 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской городской Думы «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград».

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Волгоградской городской Думе о признании не действующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» - отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Волгоградской городской Думы, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2021 г.