Дело № 2-1924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н., 

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регинас» о возложении обязанности предоставления документов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о взыскании информации и документов, а именно диагностику неисправностей в рамках акта-приема-передачи к заказ-наряду и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностику неисправностей в рамках заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках акта-приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации по запчастям, материалам и выполненным работам с указанием производителя по запасным частям и материалам и реквизитов исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (л.д. 8-10).

В обоснование требований указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за 635 000 руб. При продаже гарантийный срок был установлен – 1 горд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в автомобиле стали возникать неоднократные неисправности АКПП. В ответ на заявление истца, ответчиком не была представлена полная и достоверная информация относительно возникающих неполадок АКПП, результатов проведенных диагностик, наименований используемых материалов и запасных частей, точных наименований и перечня работ. Истец, считая, что ему в нарушение положений ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая информация и соответствующие документы, обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в сое отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Регинас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была предоставлена полная информация по выполненным ответчиком работам с автомобилем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую

возможность их правильного выбора.

Из искового заявления и отзыва ответчика усматривается, что ООО «Регинас» приобрело по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, для перепродажи по программе «трейд-ин», за пределами установленного на автомобиль заводом-изготовителем гарантийного срока.

Указанный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за 635000 руб. Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля и гарантийным сертификатом на дополнительную гарантию на автомобиль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или пробегом 75713 км (л.д. 66-68, 71). 

Как в ходе дополнительной гарантии, так и за её пределами истец обращался к ответчику об устранений выявленных неисправностей в автомобиле, которые устранялись ответчиком, в том числе производился ремонт АКПП (л.д. 72-85).

При продаже автомобиля истцу была полностью предоставлена информация об автомобиле: автомобиль с пробегом, условия гарантии (сервисная книжка) и срок дополнительной гарантии, а также рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля (руководство по эксплуатации). 

При проведении ремонтов автомобиля с истцом в заявке к заказ-наряду согласовывались объем и стоимость ремонта посредством подписания заявки к заказ-наряду.

В заявке к заказ-наряду и квитанции к заказ-наряду указываются ремонтные работы по автомобилю с указанием кода трудоемкости работ, установленных заводом –изготовителем автомобиля (в зависимости от кода выполняемой работы указывается количество нормо-часов, затрачиваемых на выполнение ремонтных работ). согласно которых с учетом стоимости нормо-часа определяется стоимость ремонтной операции, а также перечень и стоимость применяемых в ходе выполнения работ материалов и запасных частей их стоимость.

При приемке автомобиля в ремонт составляется также акт приема-передачи.

Все вышеуказанные документы составлялись в двух экземплярах: один экземпляр для заказчика – второй – для исполнителя, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о предоставлении подробных документов о ремонтах коробки передач, произведенных в июне 2018 г., марте 2019 г., декабрь 2019 г. и январь 2020 г. с указанием диагностики неисправности и спецификации по замененным запасным частям и выполненным работам (л.д. 20).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ответ на заявление, в котором полностью перечислил все выполненные ремонтные работы и все использованные при выполнении работ материалы и запасные части, по работам производимым ответчиком. При этом, согласно отзыву ответчика, кроме заказ-нарядов, состоящих из акта приема-передачи, общих условий заказ-наряда, заявок к заказ-нарядам и квитанций к заказ-нарядам, в которых указаны выполненные работы и замененные запчасти, других документов не составлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Содержание заказ-нарядов, которые также имеются у истца, полностью соответствует требованиям Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. Рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля были предоставлены истцу при продаже автомобиля с вручением руководства по эксплуатации автомобиля в соответствии с которым, ответчиком производились ремонтные работы. 

Таким образом, ответчиком была предоставлена истцу полная информация как об автомобиле, так и о ремонтных работах, произведенных ООО «Регинас» с автомобилем истца.

Копии документов по проводимым ответчиком ремонтным работам имеются у истца, что подтверждается приложением истцом указанных документов к исковому заявлению. 

Оснований полагать, что у ответчика имеется иная информация и документы, которые последний обязан был предоставить истцу, у суда не имеется.

Само по себе наличие у ФИО1, как у потребителя, права на получение информации относительного произведенных ответчиком ремонтных воздействий на его автомобиль, в том числе на АКПП, основанием для возложения обязанности на ответчика представить истребуемую истцом информацию и документы являться не может. Истцом не доказано нарушение указанных им субъективных гражданских прав, подлежащих судебной защите (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец истребует не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требует предоставления информации и документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения. При этом истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иных документов, которые отсутствуют у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика не было нарушений прав потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации и документов, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регинас» о возложении обязанности предоставления документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.