Дело №2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 6 декабря 2017г.

Суд в составе председательствующего: судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф», индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с:

ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей за, якобы, выполненные работы по диагностике и сервисному обслуживанию, 5000 рублей, уплаченных в качестве агентского вознаграждения, 57 990 рублей, уплаченные сверх стоимости автомобиля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61495 рублей; 

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) уплаченных ею 12 000 рублей за «консультационные услуги», 6000 рублей, уплаченных за пластиковую карту по программе «А+», компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14000 рублей. 

Истец в исковом заявлении указала, что 18.09.2017г. она вместе со своим супругом СИБ с целью покупки автомобиля прибыли в автосалон по продаже автомобилей с пробегом БЦР Моторс» по адресу: 

<

...>. С входа их встретил сотрудник автосалона, поинтересовался целью визита. Они объяснили, что желают приобрести подержанный автомобиль. Им был предложен автомобиль «Рено Сандеро» 2011 года выпуска. Стоимость данного автомобиля им была озвучена 299 990 рублей. Посоветовавшись с супругом, они решили приобрести данный автомобиль. Так как при себе у них имелись лишь 120000 рублей, им предложили взять кредит и сопроводили к кредитному эксперту. Кредитный эксперт, девушка по имени Светлана, сказала, что сейчас узнает в каком банке им необходимо оформить кредит. После продолжительного ожидания их перенаправили к специалисту Совкомбанка, которая стала оформлять на нее кредит и страховки. Специалист Совкомбанка сказала, что пока она все оформляет, им необходимо оплатить первый взнос. После этого кредитный эксперт Светлана проводила их с мужем к кассе и объяснила кассиру, сколько и за что с них взять. С нее взяли 114 000 рублей, после чего Светлана проводила их обратно к специалисту Совкомбанка. После оформления кредита Светлана направила их к стойке, за которой находилась женщина, которая дала им на подпись множество документов. На вопрос, что это за документы, она пояснила, что это нужно для ГИБДД. Что без этих документов продажа автомобиля невозможна. После длительного изнурительного ожидания и подписания множества не понятных им с мужем документов, они получили автомобиль и приехали в свой город Чкаловск Нижегородской области. Так как они с супругом не имеют юридического образования, то они, понимая, что с них взяли слишком много денежных средств, которые еще придется выплачивать банку, обратились за помощью к юристу. После консультации с юристом выяснилось, что реальная стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи № 724БСА/2017, составляет 242 000 рублей. Кроме того, в договоре купли-продажи в качестве покупателя указано ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» (603053, 

<

...>), к услугам которого они не обращались. Более того, указанный договор составлен 17.09.2017г. якобы в ее интересах по агентскому договору №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. В полученных документах имеется Агентский договор №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г., якобы подписанный ею 16.09.2017г. в котором она, будто бы, просит ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» приобрести для нее автомобиль за сумму, не превышающую 245 000 рублей, обязуется заплатить агентское вознаграждение в сумме до 5000 рублей и оплатить стоимость работ по диагностике и сервисному обслуживанию в сумме до 50 000 рублей. Данный договор 16.09.2017г. она не заключала, с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» в договорные отношения не вступала. Более того, 16.09.2017г. она была в г.Чкаловске Нижегородской области, а в г.Н.Новгород приехала только 18.09.2017г. в день приобретения автомобиля. 

В результате неправомерных действий со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» с нее взяли 50 000 рублей за, якобы, выполненные работы по диагностике и сервисному обслуживанию, 5000 рублей в качестве агентского вознаграждения, 57 990 рублей сверх стоимости автомобиля. Указанный в Акте выполненных работ перечень выполненных работ никак не мог быть выполнен с момента выбора автомобиля до момента передачи автомобиля в ее распоряжение. Цены, указанные в акте завышены в несколько раз от среднерыночных, а в перечне одни и те же работы указаны по несколько раз. 

Кроме того, в результате изучения полученных документов, стало известно, что с нее взяли 12 000 рублей за «консультационные услуги», которые ей, якобы, оказал индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №). Данного человека они в автосалоне с мужем даже не видели. Никаких услуг он им не оказывал. Так же выяснилось, что, согласно документам, тот же индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №), с 

которым они даже не общались, продал им за 6 000 рублей Пластиковую карту по программе «А+», предназначенную для автовладельцев, поддержка по которой в городе Чкаловске Нижегородской области, где они с супругом проживают и используют автомобиль, не действует. 

Считает, что при покупке автомобиля ответчиками были нарушены положения ст.ст. 9,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент посещения автосалона «БЦР Моторс» никаких иных вывесок, информации об осуществлении своей деятельности иными организациями на территории автосалона представлено не было. Ни с какими другими организациями, кроме ООО «БЦР Моторс» в договорные отношения она вступать не желала. 

В результате введения ее в заблуждение в нарушение ч.2 ст.16 указанного Закона относительно стоимости товара (автомобиля), а также условий предоставления услуг, навязывания услуг, как обязательных для приобретения автомобиля, она понесла убытки в сумме 130 990 рублей. По данному факту 27.09.2017г. заказными письмами с уведомлениями о вручении ответчикам были направлены претензии идентичного содержания. Ни одного ответа на претензии не поступило. 

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также добавила, что решающим фактором при подписании условий всех представленных ей договоров и актов, явилось изнурительное ожидание оформления документов при покупке машины и желание быстрее уехать домой на автомобиле. Желания вступать в договорные отношения с ответчиками у нее не было. До оформления кредита она была предупреждена о необходимости оплаты консультационных услуг в размере 12000 рублей и пластиковой карты в сумме 6000 рублей, без покупки которых, как ей сказали, не возможно приобрести данный автомобиль.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) пояснил суду, что подтверждает все доводы, изложенные в исковом заявлении. Машину предлагали купить за 300000 рублей, никаких предложений сделать скидку со стороны продавца не было, дополнительных услуг предоставлено не было, было лишь обещано дать бонус на бесплатную химчистку, которая была сделана только через день.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Автограф» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ООО «Автотехцентр «Автограф» с исковыми требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме. Дополнительно пояснила, что общая сумма агентского договора от 16.09.2017г., заключенного сторонами по делу составляет 300000 рублей, что соответствует условиям п.3.1 договора и включает в себя: стоимость автомобиля в размере 245000 рублей, сумму агентского вознаграждения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по диагностике и сервисному обслуживанию, оказанных ответчиком в рамках исполнения обязательств по агентскому договору в размере 50000 рублей. На основании вышеизложенного обязательства ООО «Автотехцентр «Автограф» перед истцом по агентскому договору от 16.09.2017г. выполнены Агентом в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Подтверждением исполнения обязательств ООО «Автотехцентр «Автограф» перед истцом являются акты №147 АГЦ/2017 от 18.09.2017г., акт приема-передачи от 18.09.2017г. автомобиля, акт выполненных работ от 18.09.2017г. по проведению диагностики и сервисному обслуживанию. Поскольку вышеперечисленные обязательства по агентскому договору от 16.09.2017г. были выполнены полностью и в срок приняты ФИО1 без замечаний, основания для возврата суммы агентского вознаграждения, а также возмещения расходов на диагностику и сервисное обслуживание отсутствуют. В рассматриваемой ситуации истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также оказываемых услугах. Истец был вправе выбирать объем оказываемых услуг, а также волен был вовсе отказаться от их проведения, но истец заключил договор №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. на вышеуказанных условиях, с положениями заключаемого договора истец был согласен, о чем неоспоримо свидетельствует подписанный договор. В данной ситуации доводы истца о введении в заблуждение относительно стоимости товара и навязывании услуг являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО4 пояснила, что ИП ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО3 договором оказания услуг от 18.09.2017г. ответчиком в рамках данного договора оказаны истцу услуги надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и претензий акт приема-сдачи оказанных услуг, а также свидетельства самого истца, указанные в исковом заявлении. При заключении указанного договора до сведения истца была доведена подробная информация об оказываемых услугах, с условиями которого заказчик был ознакомлен и согласен. Результатом проделанной работы стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта от 18.09.2017г. между истцом и ПАО «Совкомбанк». Все предусмотренные условия договора, обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг были выполнены ответчиком надлежащим образом. В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2017г. истцом была приобретена, а ответчиком продана пластиковая карта стоимостью 6000 рублей, дающая ее держателю право на участие в программе поддержки автовладельцев. С условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена до передачи товара. Ответчик передал истцу пластиковую карту по акту приема-передачи, а истец оплатила ее стоимость. Акт приема-передачи карты был подписан сторонами без замечаний и разногласий. Информация о реализуемом товаре была доведена до сведения истца своевременно в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. 

Свидетель СИБ в судебном заседании показал суду, что в семье было принято решение купить автомобиль. По совету товарищей выбрали салон «БЦР Моторс» на ул.Новикова-Прибоя г.Нижний Новгород. 18.09.2017г. с женой прибыли в салон, где к ним подошел молодой человек и спросил, чтобы они хотели приобрести. Он сказал, что хотели бы приобрести машину с ценой не более 300000 рублей. Пошли смотреть, у них 2 площадки, посмотрели несколько машин. По цене и незначительному пробегу, наличию одного хозяина, отсутствию участия в ДТП, выбрал автомобиль «Рено». Завел двигатель, посидел в салоне, посмотрел машину, пошли оформлять. Купить эту машину никто не навязывал. Был заплачен первый взнос, остальные деньги взяты в кредит. В салоне машины было сильно грязно, ему предложили бонус- химчистку салона бесплатно, но провели ее только через день. Оформление машины длилось несколько часов, они оставались последними в салоне, когда уже выключили свет. Договора подписывала жена, он их не читал, т.к. плохо видит, в салоне было сумрачный свет. Им никто не говорил о стоимости машины в 245000 рублей и других дополнительных услугах. Данное транспортное средство было приобретено в связи с необходимостью передвижения его по работе в г.Нижний Новгород и обратно домой в г. Чкаловск Нижегородской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав всю совокупность представленных по делу письменных доказательств, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из агентского договора №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. истец ФИО1, именуемая в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и ООО «Автотехцентр «Автограф», в лице БДА, действующей на основании доверенности №09\17 от 22.08.2017г., именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, заключили агентский договор, по условиям которого ООО «Автотехцентр «Автограф» взяло на себя обязанность от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля: марка «Renault SR», 2011 года выпуска, синего цвета, мощностью двигателя 75/55, тип трансмиссии МКПП, пробег от 31000 до 82000 км.

По сделке, совершенной по договору с третьи лицом, приобретает права и становится обязанным Агент (п.1.2 указанного договора). После того, как автомобиль будет приобретен, Агент обязался провести своими силами и/или с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. Принципал дал согласие на проведение диагностики, а также на выполнение сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном п.1.3 агентского договора (л.д.12). 

Автомобиль, который будет приобретен Агентом для Принципала, становится собственностью Принципала. Автомобиль переходит к Принципалу с момента приобретения автомобиля. Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля переходит от Агента к Принципалу с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Агент гарантировал приобрести автомобиль, провести его диагностику и сервисное обслуживание, передать автомобиль Принципалу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Истец обязалась принять автомобиль по акту приема-передачи, выплатить Агенту вознаграждение и возместить все затраты, связанные с исполнением договора, в сумме, указанной в отчете Агента (п.п.2.3.2, 2.3.4 указанного договора).

Согласно л.д.14 истец принял от ООО «Автотехцентр «Автограф» по агентскому договору №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. следующий автомобиль: «Renault SR», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, синего цвета, пробег 32071, государственный регистрационный знак № стоимостью 245000 рублей.

Кроме того, сторонами по договору определено, что общая сумма договора не должна превышать 300000 рублей, из них агентское вознаграждение не должно превышать 5000 рублей без НДС, стоимость автомобиля не должна превышать 245000 рублей, стоимость работ по диагностике и сервисному обслуживанию не должно превышать 50000 рублей без НДС. Окончательная сумма, включающая в себя агентское вознаграждение, возмещение затрат Агента в размере стоимости автомобиля и стоимости работ по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля, указывается в отчете Агента (п.3.1 указанного договора).

Согласно договору купли-продажи №72БСА/2017 от 17.09.2017г. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ООО «Автотехцентр «Автограф», действующий от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1, заключили договор купли-продажи автомобиля «Renault SR», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, синего цвета, пробег 32071, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно акту № 147АГЦ/2017 на л.д.15 от 18.09.2017г. стороны подписали акт, согласно которому истец подтвердил ООО «Автотехцентр «Автограф» выполнение работ, услуг в виде агентского вознаграждения по договору 147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. на сумму 5000 рублей.

Согласно акту выполненных работ на л.д.16 от 18.09.2017г. стороны подписали акт, согласно которому Агент сдал, а Принципал принял работы по диагностике и сервисному обслуживанию указанного выше автомобиля в объеме, определенном перечнем выполненных работ данного акта на сумму 50000 рублей.

Истец взял на себя обязанность возместить расходы Агента, а также оплатить все причитающееся Агенту в день передачи автомобиля Принципалу по акту приема-передачи, осуществив расчет по договору наличным или безналичным способами.

Истцом 18.09.2017г. внесено в кассу ООО «Автотехцентр «Автограф» 102000 рублей в качестве первоначального взноса (л.д.11). Оставшаяся сумма по договору оплачена истцом за счет кредитных средств.

Подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля и передача его покупателю свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по оплате суммы агентского договора. Данное обстоятельство ООО «Автотехцентр «Автограф» не оспаривалось.

18.09.2017г. ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги Заказчику: предоставить консультации по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля; предоставить консультации по документам, необходимым для получения кредита; провести предварительную проверку предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям банка; подготовить необходимые заявления и иные документы в соответствии с требованиями банка и передать их Заказчику для подписания; своевременно передать документы Заказчика в банк; контролировать процесс делопроизводства по документам Заказчика а банке; выполнять другие действия, связанные с оказанием услуг Заказчика. Стороны данным договором установили следующий порядок уплаты вознаграждения Исполнителю Заказчиком в размере 12000 рублей: уплата вознаграждения осуществляется путем внесения в кассу Исполнителя в течение одного дня с дня подписания акта приема-сдачи услуг (лд.17). Истцом и ИП ФИО3 18.09.2017г. подписали акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику консультативные услуги надлежащего качества в установленные сроки, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет (л.д.20). 

Согласно копии квитанции на л.д.19 истец внесла в кассу ИП ФИО3 12000 рублей.

18.09.2017г. истец и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи №200002467 пластиковой карты, дающей ее держателю право на участие в Программе поддержки, реализуемой ИП ФИО3, условия которой указаны в Приложении №1 к данному договору. Срок действия карты 12 месяцев; действует на территории г.Нижний Новгород и 50 км от нее. Стоимость карты составляет 6000 рублей, которые необходимо внести, по условиям договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора. Истец взял на себя обязанность по данному договору купли-продажи оплатить пластиковую карту и принять ее. Согласно акта приема-передачи на л.д.23 покупатель принял указанную карту, оплатив ее стоимость.

27.09.2017г. ответчикам истцом направлены претензии, ответов на них не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Согласно ст.1005 п.1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из агентского договора №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. истец ФИО1, именуемая в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и ООО «Автотехцентр «Автограф», в лице БДА, действующей на основании доверенности № от 22.08.2017г., именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, заключили агентский договор, по условиям которого ООО «Автотехцентр «Автограф» взяло на себя обязанность от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля: марка «Renault SR», 2011 года выпуска, синего цвета, мощностью двигателя 75/55, тип трансмиссии МКПП, пробег от 31000 до 82000 км.

По сделке, совершенной по договору с третьи лицом, приобретает права и становится обязанным Агент (п.1.2 указанного договора). После того, как автомобиль будет приобретен, Агент обязался провести своими силами и/или с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. Принципал дал согласие на проведение диагностики, а также на выполнение сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном п.1.3 агентского договора (л.д.12). 

Автомобиль, который будет приобретен Агентом для Принципала, становится собственностью Принципала. Автомобиль переходит к Принципалу с момента приобретения автомобиля. Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля переходит от Агента к Принципалу с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Агент гарантировал приобрести автомобиль, провести его диагностику и сервисное обслуживание, передать автомобиль Принципалу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Действуя в рамках агентского договора №147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. ООО «Автотехцентр «Автограф», действующий от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» 17.09.2017г. заключили договор купли-продажи №72БСА/2017 автомобиля «Renault SR», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, синего цвета, пробег 32071, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля согласно п.1.3 данного договора становится ФИО1 (л.д.9).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Согласно агентскому договору стороны определили, что стоимость автомобиля не должна превышать 245000 рублей, согласно акту приема-передачи от 18.09.2017г. указанный автомобиль ФИО1 передан со стоимостью 245000 рублей. 

Учитывая, что собственником автомобиля «Renault SR», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, синего цвета, пробег 32071, государственный регистрационный знак №, истец, согласно договору купли-продажи на л.д.9, стала за 242000 рублей, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания 3000 рублей, уплаченных ООО «Автотехцентр «Автограф» сверх стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Указанную сумму суд не может отнести к агентскому вознаграждению исходя из буквального толкования положений агентского договора на л.д.12 оборот и фактических действий сторон спорных правоотношений.

Оставшуюся сумму 54990 рублей, заявленную ко взысканию истцом согласно исковому заявлению, суд не находит оснований для взыскания.

Цена товара согласована сторонами агентского договора и не превышает ее согласно договору купли-продажи автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о его цене.

При наличии письменных договоров в материалах дела, в которых согласована цена товара сторонами по делу, суд не может установить недостоверность предоставленной истцу информации о стоимости автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя на отказ от исполнения договора, однако, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании истец таким правом воспользоваться не желает, поскольку автомобиль утраивает ФИО1

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в части получения ответчиком от истца суммы, превышающей стоимость автомашины, установленную договором купли-продажи, в связи с чем, причинение морального вреда в данном случае предполагается и доказыванию подлежит размер компенсации этого вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.16 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(3000+1000) : 2 =2000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца С ООО «Автотехцентр «Автограф» в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно агентского договора на л.д.12 сторонами определено, что агентское вознаграждение не должно превышать 5000 рублей.

Согласно акту № 147АГЦ/2017 на л.д.15 от 18.09.2017г. стороны подписали акт, согласно которому истец подтвердил ООО «Автотехцентр «Автограф» выполнение работ, услуг в виде агентского вознаграждения по договору 147АГЦ/2017 от 16.09.2017г. на сумму 5000 рублей.

При наличии подписей сторон в указанных агентском договоре и акте, в которых согласован размер агентского вознаграждения, засвидетельствован факт выполнения ООО «Автотехцентр «Автограф» услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Указанная выше норма-ст.1006 ГК РФ не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не выплачивается. Судом не установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения.

Доводы истца о том, что она не заключала агентского договора от 16.09.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как утверждает сама истец в исковом заявлении, она подписала множество документов, поэтому не лишена была возможности знакомиться с условиями всех подписываемых ею договоров и актов, на момент подписания отказаться от их исполнения, заявив о непредоставленных услугах и отсутствия достоверной информации, однако, представленные суду истцом доказательства имеют подписи истца.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 50000 рублей за работы по диагностике и сервисному обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ на л.д. 16 от 18.09.2017г. стороны подписали акт, согласно которому Агент сдал, а Принципал принял работы по диагностике и сервисному обслуживанию указанного выше автомобиля в объеме, определенном перечнем выполненных работ данного акта на сумму 50000 рублей.

Подписав указанный акт, истец согласился с объемом работ, их качеством и ценой, которая не превысила условия агентского договора о стоимости, закрепленном п. 3.1 (л.д.12 оборот).

Данную услугу по диагностике и сервисному обслуживанию суд не может расценивать, как обязательную при приобретении автомобиля, поскольку стороны при заключении агентского договора определили необходимость проведения этих услуг, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иного суду при наличии письменных доказательств за подписями ФИО1 не представлено. Отказа на оплату этих услуг в акте и договоре со стороны истца не засвидетельствовано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3 в части взыскания 12000 рублей.

18.09.2017г. ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг №20171853, согласно которому Исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги Заказчику: предоставить консультации по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля; предоставить консультации по документам, необходимым для получения кредита; провести предварительную проверку предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям банка; подготовить необходимые заявления и иные документы в соответствии с требованиями банка и передать их Заказчику для подписания; своевременно передать документы Заказчика в банк; контролировать процесс делопроизводства по документам Заказчика в банке; выполнять другие действия, связанные с оказанием услуг Заказчика. Стороны данным договором установили следующий порядок уплаты вознаграждения Исполнителю Заказчиком в размере 12000 рублей: уплата вознаграждения осуществляется путем внесения в кассу Исполнителя в течение одного дня с дня подписания акта приема-сдачи услуг (лд.17). 

Истец и ИП ФИО3 18.09.2017г. подписали акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику консультативные услуги надлежащего качества в установленные сроки, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет (л.д.20). 

Согласно копии квитанции на л.д.19 истец внесла в кассу ИП ФИО3 12000 рублей.

Услуги неотделимы от личности исполнителя ст.780 ГК РФ.

Договор возмездного оказания услуг от 18.09.2017г. заключен истцом с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, в связи с чем, он не лишен возможности привлекать для осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг других лиц.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что с ними при оформлении необходимых документов при заключении кредитного договора присутствовала кредитный эксперт, девушка по имени Светлана. Не оспаривала истец данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг, который подписан истцом, претензий по качеству предоставленных услуг истец не имела.

Судом установлено, что 18.09.2017г. истец и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи №200002467 пластиковой карты, дающей ее держателю право на участие в Программе поддержки, реализуемой ИП ФИО3, условия которой указаны в Приложении №1 к данному договору. Срок действия карты 12 месяцев; действует на территории г.Нижний Новгород и 50 км от нее. Стоимость карты составляет 6000 рублей, которые необходимо внести, по условиям договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора. Истец взял на себя обязанность по данному договору купли-продажи оплатить пластиковую карту и принять ее. Согласно акту приема-передачи на л.д.23 покупатель принял указанную карту, оплатив ее стоимость.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, основания для взыскания денежной суммы в размере 6000 рублей в силу ст.ст.454, 456, 485 ГК РФ не имеется.

Истец в исковом заявлении ссылается, что намерения на покупку данной карты у нее не было, ей сказали, что без покупки карты невозможно приобрести автомобиль. Пластиковая карта по программе «А+» предназначена для автовладельцев, поддержка по которой в городе Чкаловске Нижегородской области, где они с супругом проживают и используют автомобиль, не действует. 

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля СИБ в судебном заседании, данное транспортное средство было приобретено в связи с необходимостью передвижения его по работе в г.Нижний Новгород и обратно домой в г. Чкаловск Нижегородской области.

Таким образом, доводы истца об использовании автомобиля в г.Чкаловске, где программа, предназначенная для автовладельцев, не действует, не соответствуют действительности.

Доводы истца, о том, что решающим фактором при подписании условий всех представленных ей договоров и актов, явилось изнурительное ожидание оформления документов при покупке машины и желание быстрее уехать домой на автомобиле, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу ст.161 ч.1 ГК РФ законом предусмотрена письменная форма договора для сделок, совершенных между юридическими лицами и гражданами, что выполнено сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договоров с их условиями, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные в материалы дела договоры на л.д. 12, 17, 21, 22, заключенные в письменной форме истцом и ответчиками по делу, позволяют определить все существенные условия, права и обязанности сторон, определяют порядок и сроки указанных в них действий, в связи с чем, суд усматривает наличие согласованной воли сторон в спорных правоотношениях в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме. Истец в судебном заседании подтвердила факт подписания ею всех вышеуказанных договоров, не оспаривала наличия именно ее подписей в них. В связи с чем, все иные доводы истца, ее представителя, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Автотехцентр «Автограф», но частично, в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (3000 рублей, за исключением суммы штрафа 2000 рублей) и неимущественного характера (1000 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф» в пользу ФИО1 3000 рублей, уплаченные сверх стоимости автомобиля, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Автограф» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2017г.

Судья: Н.П.Удалова