Председательствующий Быкова Н.Н. 

УИД -76 RS 0008-01-2022-001207-70 22 - 2080/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Ярославль 21 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Быковой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Переславского межрайонного прокурора Година В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 августа 2022 года, которым

Плотников Дмитрий Александрович, судимый:

15 июля 2015 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (наказание не отбыто);

01 марта 2016 года Переславским районным судом Ярославской области (с последующими изменениями) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-1 Ярославской области;

02 ноября 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 2 года; по состоянию на 1 августа 2022 года не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 января 2022 года к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 8 февраля 2022 года к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 4 марта 2022 года к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 13 марта 2022 года к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику. 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения – заключение под стражу, изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Удовлетворены исковые требования ООО , взыскано в пользу общества с осужденного ФИО1 3731 рубль и 1590 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2015 года в виде штрафа в размере 50000 рублей, как указано в приговоре, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества ООО , за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил один эпизод покушения на мелкое хищение и два эпизода мелкого хищения имущества ООО , имевшие место 30 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года и 13 марта 2022 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Отмечает, что судом не выполнены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.8 ст. 316 УПК РФ, п.1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния по третьему и четвертому эпизодам мелкого хищения чужого имущества в приговоре суд необоснованно сократил обвинение, исключил сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, образующие административную преюдицию, то есть не привел полного описания объективной стороны преступления, обвинения, с которым согласился осужденный.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу положение ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор нельзя признать таковым, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ обвинение по третьему и четвертому эпизодам преступлений, с которым согласился подсудимый, суд необоснованно сократил, исключив сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, образующие объективную сторону преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона вынесением нового обвинительного приговора, поскольку в приговоре не приведены мотивы принимаемого решения об уменьшении объема предъявленного обвинения. 

Кроме того, приговор содержит противоречия, которые также нельзя устранить в апелляционном порядке. 

С одной стороны, освобождая ФИО1 от наказания, назначенного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2015 года, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, с другой - указывает эту судимость во вводной части приговора, то есть учитывает при назначении наказания. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на допущенное нарушение порядка рассмотрения вопроса освобождения ФИО1 от наказания, назначенного приговором от 15 июля 2015 года, при новом рассмотрении дела, дабы не ухудшить положение осужденного, этот момент необходимо учесть, но с указанием основания освобождения, соответствующего закону. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева