АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-10/2023 (22-133/2022)

13 января 2023 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе 

председательствующего – судьи Карнаухова А.В., 

при секретаре судебного заседания Теплове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного подполковника юстиции Багина А.Ю., защитника – адвоката Меняйло Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивановой А.О. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника – адвоката Меняйло Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение военного прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

27 июля 2022 года в 17 часов 50 минут в казарменном расположении войсковой части № в 

<

адрес>, ФИО2, недовольный тем, что сослуживец Потерпевший №1 сделал ему замечание о недопустимости нарушения дисциплины строя, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, нанес тому удар кулаком в челюсть, причинив повреждение в виде открытого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области зубных альвеол четырех передних зубов со смещением отломков, расцениваемое как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванова, не оспаривая квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступления и виновность ФИО2 в его совершении, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее автор ссылается на то, что суд, по ее мнению, в части назначения наказания постановил незаконный приговор, поскольку в достаточной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально сославшись на них. Согласно жалобе суд также не учел факты, свидетельствующие о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда причиненного объекту преступного посягательства, а именно совместно с командованием воинской части участвовал в профилактических мероприятиях, направленных на недопустимость фактов неуставных взаимоотношений между военнослужащими.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Псковского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так обстоятельства совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями самого осужденного, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1; фактическими данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте, в справках и приказах командования, в заключениях эксперта и военно-врачебной комиссии; а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Данные доказательства правильно оценены судом на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

При определении ФИО2 наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие, влияющие на решение данного вопроса, факты, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел добровольное возмещение им причиненного в результате преступления морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме этого, суд принял во внимание позицию потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО2.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО2 гарнизонный военный суд за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в санкции которой определено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, счел возможным назначить осужденному близкий к минимальному срок наказания условно.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, гарнизонный военный суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание ФИО2 назначено, по мнению окружного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, признано несправедливым.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой А.О. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного 

окружного военного суда А.В. Карнаухов