Мотивированное 

решение

 составлено 05.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя, указав, что 16.03.2017 между истцом и ФИО2, директором ООО «Строим Дом», расположенным по адресу: 

<

адрес>, офис 506, был заключен договор строительного подряда №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик с учетом требований истца и условий договора обязался выполнить строительство дома из бруса, а истец как заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сумме 361 000 рублей.

В тот же день для резерва стоимости цены истцом в наличной форме была произведена предоплата по договору в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средств в сумме 10 000 рублей (п. 3.3.) Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, перед выполнением работ по строительству в соответствии условиями договора сторонами было произведено согласование счета спецификации и всех приложений к договору, необходимых для выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора за счет средств материнского капитала истцом были перечислены ООО «Строим Дом» денежные средства в сумме 346 000 рублей.

После чего в конце июля начались работы по строительству, а именно установка свай для дальнейшей подготовки фундамента под новый дом, однако более каких-либо работ по настоящее время ответчиком выполнено не было.

Таким образом, в нарушение условий договора (п. 6.1.), после поступления денежных средств, длительное время строительные работы фактически не производятся. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику для решения данного вопроса, однако ответ до настоящего времени получен не был, а от телефонных звонков истца ответчик уклоняется.

В соответствии с условиями договора истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п.8.6.) Поскольку как таковых строительных работ ответчиком произведено не было, а то, что было сделано, в настоящее время пришло в негодность в связи с погодными условиями и его длительным исполнением, истец полагает, ответчик обязан произвести возврат уплаченных ею денежных средств в полном объеме. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Строим Дом» была подана претензия с предложением в досудебном порядке произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору подряда № 114 от 16.03.2017. Однако, ответ до настоящего времени получен не был.

Истец считает, что за нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2017, по день вынесения решения суда.

Так же в связи с неисполнением обязательств и невозвратом уплаченных денежных средств в размере 361 000 рублей, истец считает, что с ответчика пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, в сумме 180 500 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.к. для решения данной ситуации она неоднократно ездила в 

<

адрес>, поскольку на телефонные звонки впоследствии ей никто не отвечал, а также переживала связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Строим Дом».

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 оплату по договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 12.11.2017г. по день вынесения решения судом в размере 1 % от цены товара; штраф в размере 180 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Строим Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «Строим Дом» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строим Дом» в лице директора ФИО2, был заключен договор строительного подряда №40817810604900317040, в соответствии с которым подрядчик с учетом требований истца (заказчика) и условий договора обязался выполнить строительство дома из бруса на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а истец как заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сумме 361 000 рублей (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в наличной форме была произведена предоплата по договору в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей (п. 3.3.) Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора за счет средств материнского капитала истцом были перечислены ООО «Строим Дом» денежные средства в сумме 346 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 6.1 срок выполнения работ четыре месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Как указывается истцом, в конце июля начались работы по строительству, а именно установка свай для дальнейшей подготовки фундамента под новый дом, однако более каких-либо работ по настоящее время ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик ООО «Строим Дом» взятые на себя обязанности не исполнил, 01.11.2017 истец вручил представителю ответчика претензию, в которой он просил ответчика вернуть уплаченные им денежные средства. Однако ответа на вышеуказанную претензию он не получил.

При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда либо возвращения денежных средств истцу, уплаченных им по указанному договору. 

Таким образом, ответчиком ООО «Строим Дом» существенно нарушаются условия договора строительного подряда от 16.03.2017, что нарушает права истца.

Исковые требования истца о взыскании суммы оплаты по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 382 660 рублей (361 000 х 1% х106 (дней). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 100 000 руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона. 

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО «Строим Дом» прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ООО «Строим Дом» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 361 000 рублей. Однако ответ на претензию истцом не был получен.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 180 500 рублей (из расчета суммы, присужденной к взысканию – 361 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать 9615 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 оплату по договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

Взыскать с ООО «Строим Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 9615 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Торичная.