дело № 1-8/21 (1-200/20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Долгопрудный ФИО37, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судимого:

- Лобненским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ (приговор изменен апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (6 преступлений); ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- Лобненским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом распределив между собой преступные роли,, согласно которых, неустановленное следствием лицо, должно осуществлять закладки с наркотическими средствами, после чего, по средствам мобильной связи, сообщить об адресе их расположения ему, ФИО2 Он, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, после получения данных об адресах закладок с наркотическими средствами, должен забирать их и в последующем осуществлять сбыть неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство. С целью реализации совместного преступного умысла, он, ФИО2 заведомо для себя осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и тот факт, что наркотические средства изъяты из свободного гражданского оборота, действуя в группе лиц с неустановленным следствием лицом, которое согласно своей преступной роли, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приобрело наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 23.23 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного наркотического средства, которое расфасовало в 11 удобных для последующего незаконного сбыта свертка, осуществив их закладку, оставленную в условленном месте у гаража №, расположенного возле 

<

адрес>, с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем по средствам СМС переписки уведомило его (ФИО2), сообщив при этом, что последующие закладки с указанным наркотическим средством необходимо сделать в 

<

адрес>. Получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 23.23 грамма, предназначенного для последующего незаконного сбыта, он (ФИО2), точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, прибыл к гаражу №, расположенному у 

<

адрес>, где забрал из места закладки, указанного ему соучастником - неустановленным следствием лицом, оставленное специально для него, (ФИО2) предназначенное для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 23.23 гр., тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> он (ФИО2) задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего по адресу: 

<

адрес>, в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в трусах, надетых на нем (ФИО2), обнаружен и изъят запаянный сверток из полимерного материала заклеенный отрезком липкой полимерной ленты, внутри которого находились приготовленные к последующему незаконному сбыту 11 запаянных свертков из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось вещество в виде комков и порошка, являющегося наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами: 2.41 г., 2.00 г., 2.05 г., 2.21 г., 1.95 г., 1.95 г., 2.31 г., 1.98 г., 2.15 г., 2.28 г., 1.94 г., общей массой 23.23 гр., что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, для данного наркотического средства. В связи с задержанием его (ФИО2) и изъятием из незаконного оборота наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 23.23 гр., он (ФИО2) и неустановленное следствием лицо, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. 

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел, направленный на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение зеркальных элементов, в неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой парковке, расположенной у 

<

адрес>, избрал объектом преступления автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшей ФИО9 Вслед за тем, он (ФИО2), убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному не далеко 

<

адрес> 

<

адрес> и, в указанные дату и время, путем демонтажа, с использованием имеющейся при себе, специально приготовленной отверткой

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного автомобиля зеркальные элементы левого и правого наружных зеркал, общей стоимостью 59 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий его (ФИО2), потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, имея умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, а именно - валидатора пассажира ПА – 2, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, грубо нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к установленным тут же, в непосредственной близости друг от друга валидаторам пассажира ПА-2 идентификационный №, и ПА-2 идентификационный №, и имеющимися при себе металлическими ключами от замков дверей квартиры по месту своего жительства, зажатыми в кулак руки, нанес по одному удару по информационным экранам указанных валидаторов, в результате чего разбил их. В результате его, (ФИО2) преступных действий, собственнику валидаторов ПА-2 - Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» причинен материальный ущерб, на общую сумму 50 937 рублей 20 копеек, из которых стоимость лицевой накладки в сборе составляет 24 310 рублей 00 копеек, стоимость дисплея 5.9 составляет 26 627 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО2, совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, имея умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, а именно - валидатора пассажира ПА – 2, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, грубо нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к установленному тут же, валидатору пассажира ПА-2 идентификационный №, и имеющимися при себе металлическими ключами от замков дверей квартиры по месту своего жительства, зажатыми в кулак руки, нанес один удар по информационному экрану указанного валидатора, в результате чего разбил его. В результате его, (ФИО2) преступных действий, собственнику валидатора ПА-2 - Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» причинен материальный ущерб, на 24 310 рублей 00 копеек, что составляет стоимость лицевой накладки в сборе.

Он же, ФИО2, совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе направлением в Московскую область, железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской железной дороги являющейся объектом транспортной инфраструктуры, имея умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, а именно - валидатора пассажира ПА-2 осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, грубо нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к установленному тут же, валидатору пассажира ПА-2 идентификационный №, кулаком руки, нанес один удар по информационному экрану указанного валидатора, в результате чего разбил его. В результате его, (ФИО2) преступных действий, собственнику валидатора ПА-2 - Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» причинен материальный ущерб, на 24 310 рублей 00 копеек, что составляет стоимость лицевой накладки в сборе.

Он же, ФИО2, совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе направлением в Московскую область, железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской железной дороги являющейся объектом транспортной инфраструктуры, имея умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, а именно - валидатора пассажира ПА-2 осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, грубо нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к установленному тут же, валидатору пассажира ПА-2 идентификационный №, и имеющимися при себе металлическими ключами от замков дверей квартиры по месту своего жительства, зажатыми в кулак руки, нанес один удар по информационному экрану указанного валидатора, в результате чего разбил его. В результате его, (ФИО2) преступных действий, собственнику валидатора ПА-2 - Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» причинен материальный ущерб, на 24 310 рублей 00 копеек, что составляет стоимость лицевой накладки в сборе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно вину в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214 УК РФ, согласно предъявленного обвинения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признает, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, героин он приобретал для личного употребления. 

Относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ездил на электричке по проездной карте «Тройка», которая при выходе со станции не срабатывала, его это злило и он разбивал валидаторы. Всего это было около 4-5 раз, на ж/д ст. «Лобня», «Водники», «Долгопрудная». Один раз разбил камнем, остальные ключами, которые зажимал в руке. После того, как его задержали сотрудники полиции, он признался в совершении данных преступлений, им были добровольно написаны явки с повинной. Ущерб он не загладил. 

Относительно преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> первого подъезда стоял автомобиль «БМВ - Х6». Он подошел к автомобилю, на улице никого не было, с помощью отвёртки он открутил два боковых зеркала заднего вида, что бы в последующем их продать. После этого ФИО2 направился в гаражи на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил молодого мужчину, который приобрел данные зеркала за 5000 рублей. Зеркала больше никому не предлагал, полученные деньги были им потрачены на свои нужды. 

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 пояснил, что он периодически употребляет героин ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и начал употреблять героин, который приобретал в разных местах и разного веса. Наркотическое средство употреблял каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу, водителем, но уже в августе уволился. До задержания нигде не работал, жил на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и позвал его собой погулять. После этого ФИО2 позвонил "Руслану", номер которого был записан в телефонной книжке его телефона, чтобы приобрести закладку с наркотическим средством - героин. Они договорились о покупке 15 грамм героина за 8 000 рублей. Данного количества ему должно было хватить на долгое время. После этого ФИО2 перевел ему через аппарат «Киви» 8 000 рублей, а он прислал ему адрес закладки (точный адрес не помнит). Он с ФИО10 встретились у ж/д ст. «Лобня» и они поехали на электричке в г. Долгопрудный. По дороге ФИО2 удалил смс-сообщение с адресом закладки, так как запомнил его. Сейчас адрес он не помнит. По пути следования в г.Долгопрудный, к месту закладки, ему стало известно, что героина в ней больше, чем 15 грамм. "Руслан" просил его разложить героин по закладкам и прислать их адреса, однако ФИО2 не отвечал ему, а по привычке писал о своем передвижении к назначенному месту, хотел обмануть его, забрав все себе и в дальнейшем употреблять. Приехав в г.Долгопрудный, он и ФИО10 проследовали к месту, где должна была быть закладка. ФИО10 остался на улице, а ФИО2 пошел искать то самое место. ФИО2 поднял закладку и убрал ее в трусы, после чего они с ФИО10 прошли примерно 40 шагов и им перекрыла дорогу машина, откуда вышли мужчины в гражданской одежде. Им был задан вопрос: «у кого находятся наркотики?» на что ФИО2 ответил: «наркотики находятся у меня». Перед началом личного досмотра ему был задан вопрос: «имеет ли он при себе что-то запрещенное?» на что он ответил: «имею», после чего был произведен личный досмотр в присутствии понятых лиц, который снимался на видео, в ходе которого у него изъяли сверток и мобильный телефон. Полицейские достали сверток, сделали надрез, откуда посыпалось порошкообразное вещество, после чего был произведен личный досмотр ФИО10 По окончании личного досмотра их посадили в машину и отвезли в отделение полиции г. Долгопрудного. Наркотические средства ФИО2 приобретал для собственного употребления, умысла на сбыт не имел. Зная о том, что в закладке больше героина, он хотел обмануть и забрать весь героин себе. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно он не помнит, но помнит, что было темно, он возвращался домой, проходя через двор 

<

адрес>. Там обратил внимание на автомобиль марки «BMW Х6», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но может допустить, что №. В связи с тем, что у него, ФИО2 были финансовые трудности, то решил похитить с данного автомобиля зеркальные элементы наружных боковых зеркал, поскольку ранее видел как они снимаются. Он, ФИО2 осмотрел данный автомобиль, и убедился в том, что сможет быстро снять зеркальные элементы. У него, ФИО2 с собой была отвертка. Он, ФИО2, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, быстро отсоединил зеркальные элементы наружных боковых зеркал, убрал их в пакет, после чего пошел домой. Отвертку он, ФИО2 потерял, по пути домой, вероятно, она выпала из кармана его куртки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точно он не помнит, он, ФИО2 вышел из дома по месту своего жительства, и пошел в ГСК «Чайка», расположенный около дома, чтобы продать похищенные зеркала. Находясь в ГСК «Чайка», он, ФИО2 стал предлагать похищенные зеркала в автосервисах, расположенных на территории ГСК. Однако, никто не хотел их покупать. После этого, он, ФИО2 захотел пройтись по территории ГСК и предложил купить данные зеркальные элементы кому–нибудь из владельцев гаражей, кого встретит по пути. Подойдя к одному из гаражей, который был открыт, он, ФИО2 увидел неизвестного мужчину, который что-то делал у себя в гараже. Он, ФИО2, подошел к указанному мужчине и предложил купить данные зеркальные элементы за 5 000 рублей. Какой именно был гараж, уже не помнит. Получив денежные средства, в сумме 5 000 рублей, он, ФИО2 ушел домой, а в последующем, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

<

адрес>а к местам подработок использует электропоезда Савеловского направления МЖД. Для оплаты проезда использует транспортную карту «Тройка», на которой имеются денежные средства, а также карта активирована для проезда на МЦД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно № он, ФИО2 возвращался из г. Долгопрудный в г. Лобня. Для этого пришел на остановочный пункт Водники направлением в сторону Московской области. На платформу поднялся со стороны последнего вагона. Находясь на платформе, подошел к ближайшему валидатору, предназначенному для оплаты проезда, который также находился в конце платформы и приложил к нему транспортную карту «Тройка». Однако, карта не сработала и оплата поездки не произошла. Тогда он, ФИО2 убрал карту и снова еще раз приложил карту для оплаты, однако оплата поездки снова не произошла. Так повторилось еще несколько раз (не менее трех). Он, ФИО2 был сильно раздражен в связи с личными обстоятельствами, у него было плохое настроение, а также еще сильнее его разозлила ситуация, что не может оплатить проезд. Помимо карты «Тройка», в руках у него, ФИО2 также находились ключи от квартиры и в связи с тем, что был очень зол на неисправность валидатора, то у него, ФИО2 возник внезапный умысел на повреждение валидатора и тогда он, ФИО2 со значительной силой ударил кулаком правой руки, с находящимися в кулаке ключами от квартиры, по стеклу дисплея валидатора, в результате чего по стеклу пошли трещины. После этого дождался ближайший электропоезд направляющийся в сторону ст. Лобня, на котором уехал домой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 возвращался из г. Долгопрудный в г. Лобня. Для этого пришел на о.п. Водники направлением в сторону 

<

адрес>. На платформу поднялся со стороны первого вагона. Находясь на платформе, подошел к одному из двух валидаторов оплаты проезда, находящихся на данной платформе, и приложил к нему транспортную карту «Тройка». После чего, на дисплее валидатора появилась надпись о том, что карта не читается и оплата поездки не произошла. Тогда он, ФИО2 убрал карту от валидатора и снова еще несколько раз приложил эту же транспортную карту для оплаты, однако оплата поездки снова не произошла. Тем самым возникшая ситуация (оплата проезда через валидатор не происходила) очень сильно его разозлила. В этот момент на платформе посторонние люди не находились. В этот момент у него, ФИО2 возник умысел на повреждение валидатора. С данной целью он, ФИО2 из наружного кармана, надетых на нем джинс достал связку ключей, зажал их в кулаке и с силой ударил по дисплею валидатора, в результате чего по стеклу пошли трещины. После разбития валидатора, дождался ближайшего электропоезда в сторону ст. Лобня, на который осуществил посадку и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожной платформе (направлением в область) станции Лобня Савеловского направления МЖД, где хотел осуществить посадку в электропоезд, чтобы на нём доехать до г.Дмитров Московской области на подработку. Находясь на вышеуказанной платформе, подошел к одному из валидаторов оплаты проезда, который находился примерно в 10 метрах от лестницы пешеходного переходного моста станции Лобня, и приложил к нему транспортную карту «Тройка». После чего, на дисплее валидатора появилась надпись о том, что карта не читается и оплата поездки не произошла. Тогда он, ФИО2 убрал карту от валидатора и снова несколько раз приложил транспортную карту для оплаты к валидатору, однако оплата поездки снова не произошла. Он, ФИО2 понимал, что данная ситуация у него не впервые, сильно разозлившись из-за того, что не получалось оплатить проезд, решил повредить валидатор и тогда сильно ударил кулаком по дисплею, в результате чего по стеклу пошли трещины. Далее, дождался прибытия ближайшего электропоезда в сторону области, на котором доехал до железнодорожной станции Дмитров Савеловского направления МЖД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приехал на электропоезде на железнодорожную платформу (направлением в сторону области) станции Лобня Савеловского направления МЖД, где хотел активировать транспортную карту «Тройку» на выход. Для этого подошел к одному из валидаторов оплаты проезда, который находился под пешеходным переходным мостом станции Лобня, и приложил к нему транспортную карту «Тройка». После чего, на дисплее валидатора появилась надпись о том, что карта не читается. Тогда он, ФИО2 убрал карту от валидатора и снова еще несколько раз приложил транспортную карту для активации, однако оплата поездки снова не произошла. Тем самым возникшая ситуация (активация на выход не происходила) очень сильно ФИО1 разозлила, и он с силой ударил кулаком, в котором находилась связка ключей, по дисплею валидатора, в результате чего по стеклу пошли трещины. После этого пошёл на автобусную остановку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стал ожидать прибытие автобуса. Спустя примерно 15 минут к нему, ФИО2 подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения попросили предъявить документы удостоверяющие личность. В этот момент он, ФИО2 стал сильно нервничать, поскольку знал, что повредил валидатор на железнодорожной станции Лобня Савеловского направления МЖД. Ему, ФИО2 был задан вопрос, что ему известно о повреждении валидатора на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД, на что он, ФИО2 ответил, что по причине того, что его транспортная карта «Тройка» не активировалась на валидаторе, разозлился и ударил по дисплею валидатора, вследствие чего тот треснул. После этого ему, ФИО2 было предложено проехать с сотрудниками полиции в Линейный отдел МВД России на станции Москва-Савёловская, для разбирательства, на что ответил согласием. По прибытии в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская он, ФИО2 сообщил о том, что ранее повреждал валидаторы на железнодорожных платформах Савеловского направления МЖД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе Водники, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД. Карта «Тройка» активирована на проезд по МЦД, денежные средства на ней были. Стекла дисплея валидаторов он, ФИО2 повреждал умышленно, понимая, что причиняет имущественные вред, надеясь таким образом привлечь внимание компании перевозчика к проблеме некачественного оказания услуг по оплате проезда.

Сбытом наркотических средств, никогда не занимался и не занимается. Обычно приобретал для себя от 2 до 4 грамм наркотического средства - героин, стоимостью 1500 рублей за 1.5 грамма. Один раз приобретал для себя наркотическое средство -героин, массой 15 грамм, для личного употребления, за 8.000 рублей. На тот момент было выгоднее купить наркотическое средство героин, большим весом, тогда оно было подешевле в цене. Кроме того, ему, ФИО2 было необходимо, чтобы у него всегда было при себе наркотическое средство, так как испытывает зависимость. Наркотическое средство героин приобретал исключительно для себя, не в целях сбыта. Последнее время приобретал наркотическое средство героин через закладку у неизвестных лиц, по разным мобильным телефонам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 увидел на одном из заборов зданий в г. Лобня номер мобильного телефона № по которому можно было бы приобрести наркотическое средство. После этого, записал данный телефонный номер и решил, как-нибудь позвонить, чтобы заказать для себя героин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил на указанный телефонный номер, однако неизвестный скинул звонок. После этого, он, ФИО2 написал смс сообщение на этот номер, что хочет приобрести для себя наркотическое средство героин. В ответ получил смс сообщение с номером КИВИ кошелька и необходимой суммы в размере 8.000 рублей, которую необходимо было перевести на номер КИВИ кошелька неизвестного. Далее пошел на ж/д станцию Лобня, нашел терминал КИВИ и перевел на указанный в смс номер КИВИ денежную сумму в размере 8.000 рублей. Номер КИВИ кошелька уже не помнит, смс переписку с неизвестным по имени "Руслан" удалил с телефона. После оплаты мне пришло смс сообщение от неизвестного по имени "Руслан" с указанием адреса закладки, по адресу: МО

<

адрес>, под трубой. Также в переписке неизвестный по имени "Руслан" написал о том, что в закладке будет больше наркотика, часть наркотического средства из закладки он, ФИО2 должен взять себе, а оставшуюся часть наркотического средства тот скажет, куда ее нужно положить. В ответ он, ФИО2 ничего не написал неизвестному по имени "Руслан", а просто стал собираться в г. Долгопрудный МО, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, которую хотел взять лично для себя, а не для сбыта другим лицам. Он, ФИО2 не отвечал положительным ответом неизвестному лицу, не собирался раскладывать закладки с наркотическим средством, так как не является сбытчиком и никому наркотики не сбывает. Он, ФИО2 обычное зависимое от наркотиков лицо, которое просто хотело забрать наркотики, для личного употребления. Так как ему, ФИО2 было скучно ехать одному до г. Долгопрудный Московской области, то позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил тому составить компанию в поездке в г. Долгопрудный Московской области. При этом, не сообщал Свидетель №1 о том, что ему, ФИО2 нужно забрать в закладке наркотическое средство - героин. Он, ФИО2 просто предложил последнему съездить с ним по личным делам. На его, ФИО2 предложение, Свидетель №1, ответил согласием, так как в этот день последний ни чем не занимался. Далее они встретились на ж/д станции "Лобня" и вдвоем поехали в г. Долгопрудный Московской области. Приехав на ж/д станцию дошли пешком до 

<

адрес>, где возле ближайшего ГСК, он, ФИО2 попросил ФИО40 остаться там и его подождать. Сам же в это время направился в ГСК, где возле гаража № обнаружил под трубой полимерный сверток черного цвета с веществом. Обнаружив сверток спрятал его в надетые на нем мужские трусы. Кроме того, при нем, ФИО11 находилась сумка черного цвета внутри которой находились новые шприцы, а в кармане куртки находился мобильный телефон. После того, как спрятал сверток с веществом, то вышел из гаражей и направился к ФИО40, которому сообщил. что они могут возвращаться обратно по домам. Однако когда они проходили мимо 

<

адрес>, то к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили, что они подозреваются в совершении преступления связанного с незаконным оборот наркотических средств и сейчас будет произведен личный досмотр. Затем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, один из сотрудников полиции, в присутствии двух приглашенных понятых лиц, а также в присутствии еще двух сотрудников полиции, где один производил видеосъемку, произвел его, ФИО2 личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции, разъяснил понятым лицам, а также ему, ФИО2 права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил представиться и он представился как ФИО2. Также ему, ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции объяснил всем суть и порядок производства личного досмотра, а также предупредил всех, что другим сотрудником полиции будет проводиться видеосъемка на камеру мобильного телефона. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых лиц, предложил ему, ФИО2 выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте действующим законодательством, если таковые имеются, на что он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство героин. После этого, сотрудник полиции, начал досматривать надетую на нем, ФИО2 одежду и обувь, в ходе которого из сумки находящейся при нем были обнаружены и изъяты шприцы, из правого кармана куртки изъят мобильный телефон, а из надетых на нем трусов был изъят сверток черного цвета с веществом. Впоследствии изъятые у него, ФИО2 сверток с веществом, мобильный телефон и шприцы, были упакованы сотрудником полиции в три разных бумажных конверта. На конвертах были сделаны пояснительная надпись, конверты были опечатаны отрезками с оттиском печати № ОП по г. Долгопрудный и скреплены подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого у него, ФИО2 в ходе личного досмотра сообщил сотруднику полиции, что изъятое принадлежит лично ему, ФИО2, наркотическое средство приобрел путем закладки. По факту проведения личного досмотра сотрудником полиции был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее его, ФИО2 и ФИО40 доставили в Отдел полиции по г.о. Долгопрудный, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 и Свидетель №1 отобрали объяснение по факту произведенного личного досмотра и изъятому веществу. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, он, ФИО2 признает частично. Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин в крупном размере, для собственного употребления, он полностью признает, а факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин не признает, так как сбытом наркотических средств не занимается (том 1 л.д. 161-164, том 2 л.д. 76-79, 144-148, 151-154, 162-169, 185-188).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствуют действительности, наркотическое средство он хранил, исключительно для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Вину признает частично, только в хранении наркотических средств, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он со своим знакомым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года двигался по 

<

адрес>. Их остановили сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, попросили быть понятыми. Досмотр проходил по адресу: 

<

адрес>, угловой дом напротив стоянки. Разъяснили им права, после чего начался досмотр ФИО2, на котором присутствовал он, его друг, два сотрудника полиции. У ФИО2 спросили, имеет ли он при себе что–то запрещенное, он ответил, что при себе имеет наркотические средства. В ходе досмотра ФИО2 были изъяты шприцы из сумки, телефон, а так же ФИО2 сказал, что у него в трусах находятся наркотические средства. Из трусов ФИО2 достали шар черного цвета, размером с теннисный мяч. Сотрудник полиции надрезал ножом пакет и показал им, что в нем находится вещество белого цвета. ФИО2 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему и оно приобреталось для личного пользования. Потом они расписались в протоколах и на конвертах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поступила оперативная информация, о подозрении ФИО2 в хранении наркотических средств. В 

<

адрес>, были задержаны два мужчины и произведен личный досмотр. Он с напарником представились, показали удостоверения и после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии двух понятых мужского пола был произведен о/у ФИО3 личный досмотр, который фиксировался на видео. У ФИО2 был изъят полиэтиленовый пакет, черного цвета с наркотическим средством, из трусов, а также мобильный телефон. Изъятое было упаковано в конверт, на котором расписались участвующие лица, а так же был составлен протокол личного досмотра, который был подписан ФИО2 и на него замечания не подавались. У второго мужчины ничего не было обнаружено. Изъятое было отправлено на экспертизу, в ходе которого было обнаружено, что внутри свертка находится 11 свертков, в которых вещество - героин. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с сотрудником ОУР ФИО13 и начальником ОНК ФИО14, по информации последнего в ходе проведения профилактических мероприятий, в отношении лиц, осуществляющих хранение, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен неизвестный мужчина, представившийся как гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, одетый в куртку темно-синего цвета, штаны синего цвета, на голове синяя шапка с красной полосой, на плече сумка черного цвета. Вместе с ФИО2 находился еще второй мужчина представившийся как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> "Озеро круглое" 

<

адрес>. Внешне мужчины были похожи на лиц, употребляющих запрещенные вещества, в связи, с чем было принято решение об остановке данных граждан, с целью установления их личностей и проверки документов. Подойдя к данным мужчинам, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили мужчинам поочередно представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что первый мужчина представился как ФИО2, а второй мужчина представился как Свидетель №1. Далее они сообщили мужчинам, что те подозреваются в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, будет произведен их личный досмотр. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>, с целью проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены, двое понятых. Перед началом проведения личного досмотра, он, Свидетель №2 предложил представиться, на что тот ответил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее было предложено представится понятым, первый понятой представился ФИО4, второй представился ФИО5, после чего участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведении, а также сообщено о фотосьемке, которую должен был осуществлять на мобильный телефон ФИО14 Затем о/у ФИО15 в присутствии двух приглашенных понятых лиц, его, Свидетель №2, а также и начальника ОНК ФИО16 производившего видеосъемку на камеру мобильного телефона, произвел личный досмотр задержанного мужчины. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем что – либо запрещённое, на что тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство героин, которое находится у него в трусах. Далее в ходе проведенного личного досмотра о/у ФИО15, осмотрел сумку находящуюся при ФИО2, откуда изъял несколько шприцов для инъекций, а из правого кармана куртки, надетой на ФИО2 обнаружил и изъял мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Далее, о/у ФИО15 вытащил из трусов, надетых на ФИО2, полиэтиленовый сверток черного цвета, после чего о/у ФИО15. сделал надрез в свертке и показал содержимое вещество в виде комков и порошка. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что данный предметы принадлежат ему лично. Впоследствии изъятые у ФИО2 полиэтиленовый сверток с веществом, мобильный телефон «Нокиа», шприцы были упакованы в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати 67 ОП по г.о. Долгопрудный, с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего участвующие лица поставили свои подписи. Далее, он, Свидетель №2, в присутствии двух понятых лиц, о/у ФИО3 и начальника ОНК ФИО14, произвел личный досмотр второго мужчины представившегося как Свидетель №1, в ходе досмотра которого у последнего были обнаружены и изъяты шприцы и стеклянная колба. После проведения досмотровых мероприятий, приглашенные понятые лица были опрошены, а ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, по адресу: 

<

адрес>., где с них были взяты объяснения. В дальнейшем, в ходе исследования свертка с веществом, изъятого у ФИО39 было установлено, что в составе представленное на исследование наркотическое средство является героином. При получении объяснения у ФИО2, какого-либо физического и психологического давления на последнего со стороны сотрудников полиции оказано не было (том 2 л.д.115-118).

После оглашения показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. На тот момент обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонил ФИО2 и предложил ему поехать погулять в г. Долгопрудный. Он оделся и поехал на автобусе в г.Лобня, где примерно через 50 минут они встретились с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, походили с ним по ж/д станции «Лобня», и после перерыва, примерно ДД.ММ.ГГГГ дня, поехали на электричке в г. Долгопрудный. Когда приехали в Долгопрудный, они погуляли возле станции (около часа) и ФИО2 ему сказал, что им надо дойти до одной улицы, название он не помнит, и они пошли туда. Шли около ДД.ММ.ГГГГ. Мы дошли до адреса, ФИО2 отошёл от него на минуту, поднял возле гаража круглый сверток, а когда вернулся, сказал ему: «Поехали домой». После того, как ФИО2 поднял сверток, примерно через 2-3 минуты, их задержали полицейские. Полицейские начали проводить личный досмотр. У него изъяли мобильный телефон, сигареты, чистые шприцы и колбу. Шприцы и колбу он носил в кармане куртки, поскольку иногда употреблял наркотические средства, колбу использовал для изготовления "раствора". ФИО2 сам признался, что у него при себе находится наркотическое вещество (героин), после чего он все отдал полицейским и они были доставлены в отделение полиции г. Долгопрудного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, ДД.ММ.ГГГГ первый раз попробовал наркотическое средство - героин, за которое впоследствии был осужден Лобненским городским судом к лишению свободы условно. После получения наказания прекратил употребление наркотического средства - героин и в течении нескольких лет наркотики не употреблял. Однако осенью 2019 года у него были личные проблемы, в связи с чем изредка стал употреблять наркотическое средство героин, которое приобретал через закладку у неизвестных лиц по номеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему, Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил съездить с ним за компанию в г. Долгопрудный Московской области. ФИО2 пояснил, что тому необходимо решить какие то личные дела, в суть которых не посвятил. О том, что ФИО2 едет в г. Долгопрудный Московской области, чтобы забрать там закладку с наркотическим средством, ему, Свидетель №1 известно не было. ФИО39 ничего об этом не говорил. Так как ему, Свидетель №1 в этот день было нечем заняться, то ответил согласием. После этого, приехал из дома в г. Лобню Московской области, где на железнодорожной станции встретился с ФИО39, и они вдвоем поехали на электричке в гор. Долгопрудный Московской области. Приехав на электричке в гор. Долгопрудный Московской области, они вдвоем вышли на железнодорожной станции "Долгопрудная", где ФИО2 сообщил, что необходимо дойти до 

<

адрес>. Далее он, Свидетель №1 и ФИО2 направились пешком до указанного адреса. По дороге ФИО2 спрашивал у прохожих необходимый ему адрес. Когда они дошли до необходимого ФИО2 дома, то последний сказал, что ему необходимо пройти в ГСК, который находился неподалеку от данного дома. ФИО2 сказал, что ему нужно с кем то встретиться. После этого, ФИО2 зашел ГСК и отсутствовал какое то время. Через какое то время ФИО2 вернулся обратно и сообщил, что они могут возвращаться обратно на ж/д станцию "Долгопрудная", чтобы поехать по домам. После этого они направились в обратную сторону. Однако когда они проходили мимо 

<

адрес>, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он, Свидетель №1 и ФИО2 подозреваются в совершении незаконного оборота наркотических средств. Далее, сотрудники полиции, сообщили, что сейчас будет произведен личный досмотр, с целью обнаружения и изъятия предметов, средств и веществ запрещенных в гражданском обороте. После этого, сотрудник полиции, в присутствии понятых лиц и в присутствии другого сотрудника полиции, производившего видеосъемку, поочередно произвели личные досмотры, в ходе которых у него, ФИО17 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, чистые шприцы и стеклянная колба. Что касаемо шприцов, то они были новые и упакованные, он, Свидетель №1 ими не пользовался, носит их всегда при себе. Колба также была чистая и он, Свидетель №1 ее просто забыл оставить дома. По поводу производства личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан, каких либо замечаний ни от кого не поступило. Позже от сотрудников полиции ему, Свидетель №1 стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. По данному факту ничего пояснить не может, так как в приобретении и хранении наркотического вещества героин с ФИО2, не участвовал. После производства досмотровых мероприятий они были доставлены в Отдел полиции по г.о. Долгопрудный для получения объяснений (том 2 л.д.109-111).

После оглашения показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. На тот момент обстоятельства помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО4 проходил у 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятых для проведения личного досмотра неизвестного нам мужчины. Они согласились. Далее сотрудники полиции пояснили нам, что сейчас будет произведен личный досмотр данного мужчины, ему было предложено представится, он сообщил, что его зовут ФИО2. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции - мужчина разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указала, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем что – либо запрещённое, на что тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство героин, который находится у него в трусах. В ходе проведенного личного досмотра сотрудник полиции, осмотрел сумку находящиеся при ФИО2, откуда изъял несколько шприцов, из правого кармана куртки одетой на ФИО2 сотрудник полиции достал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, далее рукой пролез в трусы и достал оттуда запаянный сверток из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой полимерной ленты, после чего сотрудник полиции сделал в нем надрез и показал содержимое вещество в виде комков и порошка. Обнаруженное было изъято и упаковано в разные бумажные конверты, опечатаны, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем по данному факту с него, ФИО5 и ФИО4 взяли объяснение по данному факту (том 2 л.д. 103-105).

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в том же году. Данный автомобиль застрахован по полису «КАСКО» в АО «СОГАЗ». Автомобиль оборудован противоугонной сигнализацией ФИО42 Автомобилем она, ФИО9 пользуется единолично, во временное пользование никогда и ни кому не давала. Свой автомобиль всегда парковала у дома по месту своего жительства, ближе к своему подъезду №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО9 припарковала свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. После этого, она, ФИО9 два дня не пользовалась своим автомобилем, ввиду ненадобности. За этот промежуток времени, она, ФИО9 выходила из дома на улицу, но так как автомобиль ей был не нужен, к нему не подходила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО9 вышла из дома по месту своего жительства и направилась к автомобилю. Подойдя к автомобилю, обнаружила, что на внешних зеркалах заднего вида, отсутствуют два зеркальных элемента левого и правого зеркал. Более ничего похищено не было. Ущерб составил 59 000 рублей. На момент подачи заявления в полицию, указала в нем, что причиненный преступлением ущерб составляет 59 000 рублей. Такую стоимость ей, ФИО9 по телефону назвал менеджер дилерского центра, расположенного на 

<

адрес>, точного адреса не знает, куда сама звонила и интересовалась этим вопросом. Но и, при обращении в дилерский центр «Рольф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установка зеркальных элементов левого и правого наружного зеркала заднего вида, ей, ФИО9 обошлась в сумму 59 000 рублей. Оплату установки осуществляла сама, поскольку во - время не получила документы, для оформления страхового случая по системе КАСКО, к тому же, считала невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля без зеркальных элементов наружных зеркал заднего вида. В страховую компанию по вопросу выплаты в связи с хищением зеркальных элементов или возмещения оплаченных зеркальных элементов, не обращалась. Таким образом, в результате совершенного преступления, ей, ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей, исходя из фактической суммы, потраченной в связи с установкой зеркальных элементов. Ущерб в сумме 59 000 рублей, для нее, ФИО9 является значительным, поскольку, в настоящее время не трудоустроена, проживает на ранее накопленные сбережения (том 1 л.д. 140-141, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает слесарем – сантехником в ГК «МеталлПрофиль», в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 находился в ГСК «Чайка», в гаражном боксе № и занимался ремонтом своего автомобиля марки «КИА Каренс». Данный гаражный бокс принадлежит его, ФИО18 другу – ФИО19, и последний предоставляет свой гаражный бокс ему, ФИО18 безвозмездно. В то время, когда он, ФИО18 ремонтировал свой автомобиль, к нему подошел неизвестный мужчина, возрастом 35-40 лет, рост примерно 180-185 см., худощавого телосложения, короткие темные волосы, с залысиной, глаза карие. Неизвестный мужчина предложил купить у него два зеркальных элемента боковых зеркал от автомобиля марки «BMW X6», при этом, достал из пакета, находящегося при нем, два зеркальных элемента. В ответ он, ФИО20 сказал, этому мужчине, что данные зеркальные элементы его не интересуют. После этого, мужчина убрал зеркальные элементы обратно в пакет и ушел. Опознать мужчину, которой предлагал купить зеркальные элементы, сможет, хотя общение между ними длилось не более минуты (том 1 л.д. 148-150).

Из показаний представителя потерпевшего АО "Центральная ППК" - ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ведущего юрисконсульта юридического департамента АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее АО «Центральная ППК»). В его, ФИО21 должностные обязанности входит представление законных интересов АО «Центральная ППК» в правоохранительных и судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и др. Доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Центральная ППК», уполномочивает его, ФИО21 на представление интересов АО «Центральная ППК» в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и др. Ему, ФИО21 известно, что в отделении дознания линейного отдела МВД России на станции Москва – Савеловская ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 214, 1 ст. 214, 1 ст. 214, 1 ст.214 УК РФ. Изучением материалов уголовного дела № установлено: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на платформе № о.п. «Водники» Савеловского направления Московской ж.д. действуя умышленно из хулиганских побуждений подошел к валидатору пассажира ПА-02 и повредил лицевую накладку в сборе, стоимостью 24310 рублей 00 копеек, чем причинил АО «Центральная пригородная пассажирская компания» общий материальный ущерб на сумму 24310 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на платформе № о.п. «Водники» Савеловского направления Московской ж.д., повредило валидатор пассажира ПА02, а именно: лицевую накладку, стоимость которой в сборе составляет 24310 рублей 00 копеек, дисплей стоимостью 26627 рублей 20 копеек, приведя валидатор в негодность для дальнейшей эксплуатации, причинив тем самым АО «Центральная ППК» материальный ущерб на общую сумму 50937 рублей 20 копеек. Сумма причиненного АО «Центральная ППК» ущерба подтверждается справками за подписью заместителя главного бухгалтера АО «Центральная ППК» ФИО44 и калькуляцией, которые были предоставлены ранее. Изучением материалов уголовного дела № установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на платформе № о.п. «Водники» Савеловского направления Московской ж.д. действуя умышленно из хулиганских побуждений подошел к валидатору пассажира ПА-02 и повредил лицевую накладку в сборе, стоимостью 24310 рублей 00 копеек, чем причинил АО «Центральная пригородная пассажирская компания» общий материальный ущерб на сумму 24310 рублей 00 копеек. Сумма причиненного АО «Центральная ППК» ущерба подтверждается справками за подписью заместителя главного бухгалтера АО «Центральная ППКФИО43 и калькуляцией, которые были предоставлены ранее. Изучением материалов уголовного дела № установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на платформе № железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской ж.д. действуя умышленно из хулиганских побуждений подошел к валидатору пассажира ПА-02 и повредил лицевую накладку в сборе, стоимостью 24 310 рублей 00 копеек, чем причинил АО «Центральная пригородная пассажирская компания» общий материальный ущерб на сумму 24 310 рублей 00 копеек. Сумма причиненного АО «Центральная ППК» ущерба подтверждается справками за подписью заместителя главного бухгалтера АО «Центральная ППК» ФИО46 ФИО45 и калькуляцией, которые были предоставлены ранее. Изучением материалов уголовного дела № установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 43 минуты, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на платформе № железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской ж.д. действуя умышленно из хулиганских побуждений подошел к валидатору пассажира ПА-02 и повредил лицевую накладку в сборе, стоимостью 24310 рублей 00 копеек, чем причинил АО «Центральная пригородная пассажирская компания» общий материальный ущерб на сумму 24310 рублей 00 копеек. Сумма причиненного АО «Центральная ППК» ущерба подтверждается справками за подписью заместителя главного бухгалтера АО «Центральная ППК» ФИО47 и калькуляцией, которые были предоставлены ранее. В настоящее время от написания искового заявления с требованием возмещения имущественного вреда, причиненного актом вандализма, отказывается, исковое заявление в случае не возмещения подозреваемым причиненного материального вреда в полном объеме будет предоставлено в суд (том 1 л.д.215-216). 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она работает в АО «ЦППК» в должности кассира БЛА с ДД.ММ.ГГГГ. в ее должностные обязанности входит осмотр зданий и сооружений на предмет обнаружения повреждений и бесперебойная работа касс. В случае каких-либо повреждений, она, ФИО23 обязана сообщить старшему кассиру БПА. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, она, ФИО23 заступила на смену на станции «Водники». При заступлении на работу, лично произвела осмотр обеих железнодорожных платформ, при этом никаких повреждений обнаружено не было. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО23 позвонила старший кассир ФИО24, которая сообщила, что на платформе № (направлением в область) повреждены валидаторы, имеющие номера 535 и 207. После этого, она, ФИО23 лично проверила их и убедилась в неисправности (том 1 л.д. 217).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она работает в АО «ЦППК» в должности кассира БЛА с 2013. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на железнодорожную станцию «Водники» Савеловского направления Московской железной дороги. Перед заступлением на смену, в рамках исполнения должностных обязанностей, она, ФИО25 совершила обход двух платформ, в ходе чего обнаружила, что валидатор, имеющий №, расположенный на платформе № (направлением в Московскую область), имеет повреждение, в виде разбитого стекла. После заступления на смену, она, ФИО25 узнала, что о факте повреждения данного валидатора, сменившимся кассиром ФИО26 уже было сообщено в полицию (том 1 л.д. 256).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она работает в АО «ЦППК» в должности старшего билетного кассира. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя обход платформы № железнодорожной станции Лобня Савеловского направления Московской железной дороги, обнаружила поврежденным валидатор №, а именно повреждение стекла валидатора ПА-2, который расположен ближе к началуплатформы № железнодорожной станции Лобня Савеловского направления Московской железной дороги, по ходу движения электропоездов, направлением в Московскую область. Кто разбил стекло валидатора № она, ФИО27 не видела, жалоб и заявлений от граждан и пассажиров не поступалор. Так же, о случившемся она, ФИО27 сообщила в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская (том 2 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает бригадиром уборщиков в ООО «Идалика» на станции Лобня Савеловского направления Московской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился платформе станции Лобня. В этот момент, он, ФИО28 увидел, что под пешеходным мостом, рядом с валидатором находится неизвестный ему мужчина, на вид примерно 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, который был одет в черную шапку, черную матерчатую куртку, темно – синие джинсы, светлые кроссовки с темно – синими полосками. Данный мужчина вел себя агрессивно, прикладывал к валидатору карту и громко возмущался. После чего, мужчина несколько раз ударил кулаком руки по верхней части валидатора. Затем, мужчина направился к пешеходному мосту, в сторону 

<

адрес>. О случившемся он, ФИО28 по телефону сообщил в ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская. Через некоторое время, ему, ФИО28 позвонил сотрудник полиции, который уточнил приметы мужчину более подробно (том 2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП МВД России по станции Москва-Савеловская. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> неустановленный мужчина, одетый в черную куртку сломал влидатор. В связи, с чем он, ФИО29 повторно связался с заявителем по оставленному номеру (№) и уточнил более подробные приметы мужчины, а именно как сообщил заявитель: мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, одет в черную шапку, черную матерчатую куртку, темно-синие джинсы, светлые кроссовки с темно-синими полосками. После чего им, ФИО29 совместно с заместителем начальника ЛОП на железнодорожной станции Лобня майором полиции ФИО31 и оперуполномоченным ГУР ЛОП на железнодорожной станции Лобня старшим лейтенантом полиции ФИО32 последовали на платформу № ж.д. ст. «Лобня» Савеловского направления МЖД, где был замечен схожий по приметам мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2, без оказания на него психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на электропоезде на железнодорожную платформу (направлением в сторону области) станции Лобня Савеловского направления МЖД, где хотел активировать транспортную карту «Тройку» на выход. Для этого подошел к одному из валидаторов оплаты проезда, который находился под пешеходным переходным мостом станции Лобня, и приложил к нему транспортную карту «Тройка». После чего, на дисплее валидатора появилась надпись о том, что карта не читается. Тогда ФИО2 убрал карту от валидатора и снова еще несколько раз приложил транспортную карту для активации, однако оплата поездки снова не произошла. Тем самым возникшая ситуация (активация на выход не происходила) очень сильно его разозлила, и он с силой ударил кулаком, в котором находилась связка ключей, по дисплею валидатора, в результате чего по стеклу пошли трещины. После этого ФИО2 пошёл на автобусную остановку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где его позже задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ЛОП МВД России по станции Лобня. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на платформе №

<

адрес> неустановленный мужчина, одетый в черную куртку сломал влидатор. Затем ФИО29 повторно связался с заявителем по оставленному им номеру (№) и уточнил более подробные приметы мужчины, а именно как сообщил заявитель: мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, одет в черную шапку, черную матерчатую куртку, темно-синие джинсы, светлые кроссовки с темно-синими полосками. После чего он, ФИО30 совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на железнодорожной станции Лобня капитаном полиции ФИО29 и оперуполномоченным ГУР ЛОП на железнодорожной станции Лобня старшим лейтенантом полиции ФИО32 последовали на платформу № ж.д. ст. «Лобня» Савеловского направления МЖД, где был замечен схожий по вышеуказанным приметам мужчина. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили того предъявить свои документы удостоверяющие личность. В этот момент тот стал сильно нервничать. На вопрос, что мужчине известно о повреждении валидатора на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД, тот ответил, что по причине того, что его транспортная карта «Тройка» не активировалась на валидаторе, он разозлился и ударил по дисплею валидатора, вследствие чего тот треснул. После этого мужчине было предложено проехать в Линейный отдел МВД России на станции Москва-Савёловская, для дальнейшего разбирательства, на что мужчина ответил согласием. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в ходе дачи объяснения ФИО2, пояснил, что. ранее он неоднократно повреждал валидаторы на железнодорожных платформах Савеловского направления МЖД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе Водники, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД. По вышеуказанным фактам ФИО2 добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явки с повинными в совершении вышеуказанных преступлений, где последний полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершении данных преступлений (том 2 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП МВД России по станции Лобня. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, ДД.ММ.ГГГГ на платформе 

<

адрес> неустановленный мужчина, одетый в черную куртку сломал влидатор. Затем ФИО29 повторно связался с заявителем по оставленному им номеру (№) и уточнил более подробные приметы мужчины, а именно как сообщил заявитель: мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, одет в черную шапку, черную матерчатую куртку, темно-синие джинсы, светлые кроссовки с темно-синими полосками. После чего он, ФИО32 совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на железнодорожной станции Лобня капитаном полиции ФИО29 и заместителем начальника ЛОП на железнодорожной станции Лобня ФИО31 последовали на платформу № ж.д. ст. «Лобня» Савеловского направления МЖД, где был замечен схожий по вышеуказанным приметам мужчина. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили того предъявить свои документы удостоверяющие личность. В этот момент тот стал сильно нервничать. На вопрос, что мужчине известно о повреждении валидатора на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД, тот ответил, что по причине того, что его транспортная карта «Тройка» не активировалась на валидаторе, он разозлился и ударил по дисплею валидатора, вследствие чего тот треснул. После этого мужчине было предложено проехать в Линейный отдел МВД России на станции Москва-Савёловская, для дальнейшего разбирательства, на что мужчина ответил согласием. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в ходе дачи объяснения ФИО2, пояснил, что. ранее он неоднократно повреждал валидаторы на железнодорожных платформах Савеловского направления МЖД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе Водники, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе станции Лобня Савеловского направления МЖД. По вышеуказанным фактам ФИО2 добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явки с повинными в совершении вышеуказанных преступлений, где последний полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершении данных преступлений (том 2 л.д. 69-70).

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления также являются следующие доказательства: 

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель ФИО18 опознал ФИО2, как лицо, которое предлагало купить у него зеркальные элементы от автомобиля марки «BMW X6» (том 1 л.д.152-155); 

- протокол личного досмотра ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с твердым веществом светлого цвета, мобильный телефон «Вертекс» (том 1 л.д.33);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности не далеко от 

<

адрес>, и показал, что он похитил два зеркальных элемента с автомобиля марки «BMW X6», припаркованной именно на указанном месте, которые попытался продать неизвестному мужчине в ГСК «Чайка» (том 1 л.д.165-170);

- заявление ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило зеркальные элементы с автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак № Причиненный материальный ущерб составил 59 000 рублей и является для нее значительным (том 1 л.д.106);

- протокол осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО9, согласно которого осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, и зафиксировано отсутствие зеркальных элементов левого и правого наружных зеркал заднего вида (том 1 л.д.107-113);

- справка ООО «Атлант», согласно которой стоимость похищенных зеркальных элементов составляет 59 000 рублей (том 1 л.д.191);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ЛО М-Савеловская от инспектора ООО «Берг» ФИО34, поступило сообщение о повреждении валидатора на пл. «Водники» (том 1 л.д.175);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – валидаторов №№, 207, установленных на платформе железнодорожной станции «Водники» Савеловского направления Московской железной дороги, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления и повреждения валидаторов (том 1 л.д. 178-183);

- заявление ФИО35 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило валидатор пассажирский ПА-02 на станции «Водники» Савеловского направления МЖД (том 1 л.д. 199);

- справка АО «Центральная пригородная пассажирская компания», согласно которой стоимость лицевой накладки в сборе составляет 24 310 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 201);

- справка АО «Центральная пригородная пассажирская компания», согласно которой стоимость дисплея 5.9 составляет 26 627 рублей 20 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 207);

- протокол явки с повинной ФИО2 КУСП 281 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на железнодорожной платформе, «Водники» Савеловского направления МЖД, повредил экраны на двух валидаторах (том 1 л.д. 193-194);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ЛО М-Савеловская от старшего билетного кассира пл. «Водники» ФИО26, поступило сообщение о обнаружении повреждения валидатора на пл. «Водники» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (том 1 л.д. 222);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – валидатора №, установленного на платформе № железнодорожной станции «Водники» Савеловского направления Московской железной дороги, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления и повреждения валидатора (том 1 л.д. 223-228);

- заявление ФИО35 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило валидатор пассажирский ПА-02 на станции «Водники» Савеловского направления МЖД (том 1 л.д. 250);

- справка АО «Центральная пригородная пассажирская компания», согласно которой стоимость лицевой накладки в сборе составляет 24 310 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 252);

- протокол явки с повинной ФИО2 КУСП 282 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, находясь на железнодорожной платформе, «Водники» Савеловского направления МЖД, повредил экран валидатора (том 1 л.д. 243-244);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ЛО М-Савеловская от старшего билетного кассира пл. «Водники» ФИО27, поступило сообщение о обнаружении повреждения валидатора на пл. «Лобня» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут (том 2 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – валидатора №, установленного на платформе железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской железной дороги, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления и повреждения валидатора (том 2 л.д. 6-10);

- заявление ФИО35 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило валидатор пассажирский ПА-02 на станции «Лобня» Савеловского направления МЖД (том 2 л.д. 28);

- справка АО «Центральная пригородная пассажирская компания», согласно которой стоимость лицевой накладки в сборе составляет 24 310 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 30);

- протокол явки с повинной ФИО2 КУСП 283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, находясь на железнодорожной платформе, «Лобня» Савеловского направления МЖД, повредил экран валидатора (том 2 л.д. 23-24);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ЛО М-Савеловская от неизвестного гражданина, поступило сообщение том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на платформе № 

<

адрес> направлением в область, неизвестный мужчина сломал валидатор (том 2 л.д. 41);

- рапорт о задержании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по подозрению в совершении преступления, а именно, повреждения валидатора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на платформе № 

<

адрес>, задержан гр. ФИО2 (том 2 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 – валидатора №, установленного на платформе железнодорожной станции «Лобня» Савеловского направления Московской железной дороги, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления и повреждения валидатора (том 2 л.д. 43-46);

- заявление ФИО35 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило валидатор пассажирский ПА-02 на станции «Лобня» Савеловского направления МЖД (том 2 л.д. 56);

- справка АО «Центральная пригородная пассажирская компания», согласно которой стоимость лицевой накладки в сборе составляет 24 310 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 58);

- рапорт об обнаружении признаков преступления. КУСП 1359 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц, осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, у 

<

адрес>, выявлен и задержан ФИО2 у которого изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (том 2 л.д. 82);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в трусах, надетых на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (том 2 л.д. 83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - бумажного конверта с находящимся внутри шприцами для инъекций; бумажного конверта с находящимися внутри полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажного конверта, с находящимся внутри мобильным телефоном «Нокия», изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 и постановление о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 119-122, 130-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в состав представленных на экспертизу веществ (объекты 1-11), изъятых «…в ходе личного досмотра ФИО2 …»содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса веществ: объект 1 – 2.39 г., объект 2 – 1.98 г., объект 3 – 2.03 г., объект 4 – 2.19 г., объект 5 – 1.93 г., объект 6 – 1.93 г., объект 7 – 2.29 г., объект 8 – 1.96 г., объект 9 – 2.13 г., объект 10 – 2.26 г., объект 11 – 1.92 г. (том 2 л.д. 126-128);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал на момент совершенных преступлений наркоманией («Психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости») и страдает в настоящее время, но в условиях вынужденной ремиссии (в условиях, исключающих употребление). Он не нуждается в применение в отношении него принудительных мер медицинского характера, но нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской, и социальной реабилитации в рамках ч. 1 ст. 72.1 УК РФ

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 1280» IMEI:№, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, о/у ОУР ОП по г. Долгопрудный, л-т. полиции Свидетель №2

В данном мобильном телефоне были осмотрены переданные и принятые сообщения. Данные сообщения были с номером +7(925)399-30-77.

Раздел «Переданные сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. «Ок, Брат салам! Я еду брат! Женя» (отправлено 11:05).

2. «Ок» (11:10).

3. «Да брат» (11:12).

4. «Хорошо» (11:15).

5. «Ок» (11:18).

6. «Брат тронулся» (11:38).

7. «Ок» (время не указано).

8. «Да приехал» (11:57).

9. «Ок» (12:00).

10. «Подхожу брат» (12:22).

11. «Брат по конкретней я в гаражах 2/10 такой нет» (12:33).

12. «Нашел брат» (12:34).

Раздел «Принятые сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. «Сделай адрес и пришли сейчас, возьми себе, как договаривались» (12:30).

2. «Брать ти забрал вес? и адрес закладки пришли человек ждет» (12:55).

3. «Брат сделай остальные закладки мне нужны адреса ты чего молчишь»(13:02).

После осмотра данных сообщений на мобильном телефоне «Nokia 1280» ФИО2 пояснил, что это именно его телефон. Данным телефоном он пользовался до задержания. Не знает, что от него хотел данный человек, он ему не отвечал. ФИО2 всегда писал о своих передвижениях, когда заказывал наркотическое средство. Он хотел обмануть и забрать всю закладку себе. 

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 не имел умысла на сбыт наркотического средства героин, а приобретал его для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенные преступления, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО2 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, об умысле на сбыт изъятого у ФИО2 наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства – 23.23 грамма, что является крупным размером, его размещение в удобной для передачи расфасовке, а именно в 11 свертков, постоянная связь с неустановленным следствием лицом посредствам смс сообщений о своих действиях и передвижении, показания свидетелей о наличии оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и получила свое подтверждение, в результате проведенных мероприятий и был задержан ФИО2, а также согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин).

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимого и защиты данной части, в том числе о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными. 

Доводы защиты и ФИО2 о его невиновности в совершении преступления и об отсутствии доказательств его вины, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, иными выше изложенными доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд не находит нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне защиты материалы уголовного дела были предоставлены в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде. Заявлений и ходатайств обвиняемого и его защитника относительно содержания материалов уголовного дела не имеется. После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым и защитником поставлены личные подписи.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам защиты, имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены, посредством оглашения в судебном заседании их изначальных показаний, с которыми они согласились. Суд, сопоставив первичные показания свидетелей и показания, данные ими в судебном заседании, с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу об их достоверности. Довод защиты о том, что свидетели не были допрошены следователем на стадии предварительного следствия, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

К доводам защиты о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на том основании, что при изложении текста сообщения в телефоне ФИО2 "ти" было заменено на "ты", суд относится критически, поскольку данное следственное действие проведено компетентным лицом - следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых лиц. Более того, данный факт не меняет суть и смысл сообщений, не влияет на сам осмотр мобильного телефона. 

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступлений. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а также по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.214 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.214 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.214 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (п."а" ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, преступления средней тяжести против собственности, преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на пусть исправления не встал, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеются смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд также учитывает его возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд считает, что окончательно наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, с учетом требований п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строго режима. 

АО "Центральная ППК" в лице представителя - ФИО36 был заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 123 867 рублей 20 копеек. 

ФИО2 данный иск признал в полном объеме. 

Суд считает, что иск является законным, обоснованным, основания и размеры исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное исковое заявление подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214, ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск АО "Центральная ППК" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 123 867 рублей 20 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Центральная ППК" материальный ущерб в сумме 123 867 рублей 20 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 – оставить хранится при уголовном деле;

- бумажного конверта с находящимся внутри шприцами для инъекций; бумажного конверта с находящимися внутри полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом светлого цвета – уничтожить;

- бумажного конверта, с находящимся внутри мобильным телефоном «Нокия», изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий