Дело №2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Г.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Петросяна А.Г.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству; восстановлении на работе в должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица по делу: Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы») (уточненным в процессе производства по делу в суде в исковом заявлении от 05.06.2018 года) о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об увольнении по за № 53-Л от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора по основному месту работы и за № 52-Л от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству 0,5 ставки; восстановлении на работе по основному месту работы в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; восстановлении на работе по внутреннему совместительству в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на 0,5 ставки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы и по внутреннему совместительству у 0,5 ставки – в размере 

<

данные изъяты> копеек; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования, с учетом уточнений в редакции искового заявления от 05.06.2018 года, принятого к производству суда в судебном заседании 05.06.2018 года мотивированы тем, что 12.01.2015 года с истицей ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы») были заключены трудовые договора № 108 и 109, в соответствии с которыми была предоставлена работа по должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на неопределенный срок, которая является основной и на 0,5 ставки ( внутренний совместитель). 20.12.2017 года ФИО1 вручены уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) ( 1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) подлежат сокращению с 25.02.2018 года со ссылкой на приказ № 421 «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.21017 года.29.01.2018 и 20.02.2018 года истице вручены повторные уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) ( 1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения подлежат сокращению с 25.02.2018 года со ссылкой на приказ № 421 «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.21017 года. При этом, согласно п.1 приказа № 421 «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.21017 года, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 года № 407-К исключив из него должность-судебный эксперт )эксперт-химик» судебное-химического отделения – в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765 рублей 00 копеек. Согласно п.2 приказа, изменения в штатное расписание вносятся с 25.02.2018 года, а трудовые договор с истицей расторгнут 26.02.2018 года, согласно п.2 ст.82 ТК РФ на основании приказа № 53-Л от 22.02.2018 года, в то время как в приказах об увольнении № 52-Л и 52-Л от 22.02.2018 года как основание увольнение указано «сокращение численности или штата работников» и другая статья ТК РФ. Под сокращением численности работников предполагается сокращение количества штатных единиц по определенной должности, но эта должность остается в штатном расписании. В этом заключается отличие от сокращения штата, при котором должность сокращается как таковая, т.е. она исключается из штатного расписания. Согласно выписки из штатного расписания №09 от 04.12.2017 года, утвержденного приказом начальника от 04.12.2017 года №407-К, в штатном расписании в судебно-химическом отделении ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» числится 16,5 ставок судебный эксперт (эксперт-химик) с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., таким образом, как указано в уточненном исковом заявлении, после внесения изменения в штатное расписание по приказу № 421 от 20.12.2017 года осталось 3,0 ставки (штатные единицы) по должности судебного эксперта (эксперта-химика). Следовательно, сокращения штата, не произошло, так как должность судебный эксперт (эксперт-химик) осталась в штатном расписании. Обязанность доказать, что сокращение численности или штата работников произошло, возлагается на работодателя. При увольнении работника по сокращению численности и штата работников, работодатель обязан предлагать увольняемому им работнику все имеющиеся у него вакантные должности, однако во всех уведомлениях, врученных истице, одинаковый перечень вакантных должностей, в котором отсутствуют какие-либо должности в судебно-химическом отделении, хотя структура ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не была изменена и данное отделение не упразднено, а продолжает свою работу. Более того, после увольнения истицы, в отделение были приняты новые сотрудники. Как указано в иске ФИО1, учитывая, что ответчиком ей (истице по делу) не было предложено продолжить работу на измененных условиях определенных сторонами трудового договора, т.е. в должности врача судебно-медицинского эксперта, дублирующей ранее занимаемые ею должности, ее увольнение, как полагает ФИО1 было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства. Кроме того, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работниками, являющимися членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Однако, работодатель не выполнил требования трудового законодательства и не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении ФИО1, хотя она являлась членом профсоюзного комитета ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Незаконностью увольнения, как указано в исковом заявлении, истице ФИО1 причинены моральные страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда в определенном ею размере, по мнению истицы, является соразмерной причиненным ей моральным страданиям и переживаниям. Также при принятии решения о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемых ею должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, истица, по основаниям трудового законодательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул за вычетом полученного ею при увольнении выходного пособия:

<

данные изъяты> руб. (по основному месту работы) и 

<

данные изъяты> руб. (по внутреннему совместительству) – в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек (т.2., л.д.35-46).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Петросян А.Г. просили суд заявленные ФИО1 исковые требования в уточненном исковом заявлении от 05.06.2018 года удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно истица ФИО1 пояснила, что заявленный ею размер моральных страданий – 

<

данные изъяты> рублей она обосновывает моральными страданиями и переживаниями, связанными с незаконностью увольнения; не оспаривала факта получения ею от ответчика после увольнения сумм на трудоустройство – в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Представитель ФИО1 – адвокат Петросян А.Г. пояснил, что его доверитель просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул со дня, следующего за датой незаконного я – и на момент вынесения судебного решения за вычетом сумм выходного пособия, полученного ФИО1 при увольнении. Также обращал внимание суда, что работодателем – ответчиком по делу, была допущена процедура увольнения ФИО1, поскольку копии приказов о ее увольнении по основному месту работу и по внутреннему совместительству не были направлены в профсоюзную организацию, членом которой являлась ФИО1, что было подтверждено допрошенным судом в качестве свидетеля – председателем профсоюзного комитета ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, о направление приказа о предстоящем сокращении численности и штата ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 421 «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.21017 года, является сообщением работодателя о предстоящем сокращении, и не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 2 статьи 82 ТК - обращением за получением мнения первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об увольнении конкретного члена профсоюзного комитета - ФИО1

Начальник ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО2 и представитель ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 81-85). Дополнительно представитель ФИО3 возражал против доводов представителя истицы о несоблюдении ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» процедуры увольнения ФИО1, полагал, что направив в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проект приказа за № 421 «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.21017 года, работодатель выполнил требования ч.2 ст. 82 ТК РФ; не оспаривал того, что проекты приказов о сокращении конкретных членов профсоюзной организации (или их список) не направлялись работодателем в профсоюзную организацию, поскольку, по мнению представителя, таких требований ТК РФ, не содержит, а разъяснение об этом в методических рекомендациях, носят рекомендованный характер и не являются обязательными к применению.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, полагал, что требования истицы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по основному месту работы и по внутреннему совместительству была нарушена процедура увольнения – ч.2 ст. 82 ТК РФ, не направлены проекты приказом об увольнении конкретно ФИО1 по основному месту работы и по внутреннему совместительству – в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», чем нарушены трудовые права и гарантии истицы. Также прокурор просил суд вынести частное определение в адрес Начальника Инспекции по труду Республики Крым – Главного Государственного инспектора труда в Республике Крым - с целью проведения проверки выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны работодателя ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»

Изучив доводы иска (с учетом уточнений), письменные возражения ответчика, заслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из нижеследующего. 

Судебным рассмотрением установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

07.07.1997 года ФИО1 была принята на должность судебно-медицинского эксперта-стажера токсикологического отделения Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы.

На основании приказа по бюро №6-к от 31.12.2014 года, изданного на основании пр. МЗ РК №205 от 05.12.2014 года Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Приказом №17-к ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2014 года занимаемая ФИО1 должность эксперт – токсиколог переименована на должность судебный эксперт (эксперт-химик).

Этим же приказом №17-к ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2014 года Отделение судебно-медицинской токсикологии переименовано на судебно-химическое отделение.

Указанное подтверждается записями трудовой книжки истицы ФИО1, оригинал которой был обозрен судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а заверенная судом копия находится в т.1 на л.д.19-27.

12.01.2015 года между ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2014 года в лице начальника ФИО2 как работодателем и истицей ФИО1 как работником, был заключен трудовой договор №108, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу на должности судебный эксперт (эксперт-химик»), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является основной; указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (заверенная судом копия трудового договора в т.1 на л.д.14-16). 

12.01.2015 года между ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2014 года в лице начальника ФИО2 как работодателем и истицей ФИО1 как работником, был заключен трудовой договор №109, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу на должности судебный эксперт (эксперт-химик»), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является для работника: по совместительству на 0,5 ст. (внутреннее совместительство); указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (заверенная судом копия трудового договора в т.1 на л.д.12-13).

Приказом начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 421 от 20.12.2017 года «Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников» внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2014 года, утвержденное приказом начальника от 01.12.2017 года №407-к, исключив из него должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765 рублей 00 копеек; изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 25.02.2018 года. Этим же приказом начальнику отдела кадров ФИО5 предписано в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, письменно, с направлением проекта приказа «Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников» уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации учреждения о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза и организовать уведомление работников судебно-химического отделения РК «КРБ СМЭ» под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников и предложить им все имеющиеся в учреждении вакансии должности (работу), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации или права, опыта работы и состояния здоровья (т.1,л.д.135). 

20.12.2017 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» представителем работодателя – начальником отдела кадров ФИО5 - ФИО1 вручены уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу – вакантные должности.

С указанными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности, ФИО6 ознакомлена 20.12.2017 года (т.1,л.д. 136, 137).

29.01.2018 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» представителем работодателя – начальником отдела кадров ФИО5 - ФИО1 вручены повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу – вакантные должности.

С указанными повторными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности, ФИО6 ознакомлена 29.01.2018 года (т.1,л.д. 138, 139).

20.02.2018 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» представителем работодателя – начальником отдела кадров ФИО5 - ФИО1 вручены повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу – вакантные должности.

С указанными повторными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности, ФИО6 ознакомлена 20.02.2018 года (т.1,л.д. 140, 141).

Как пояснял суду представитель ответчика – ФИО3, вручение истице повторных уведомлений связано с изменениями размеров должностных окладов по предлагаемым ФИО1 вакантным должностям в учреждении. 

Приказом начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 53-Л от 22.02.2018 года « о расторжении трудового договора с работником (увольнении)», с ФИО1 судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2018 года (т.1,л.д.131).

Приказом начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 52-Л от 22.02.2018 года «о расторжении трудового договора с работником (увольнении)», с ФИО1 судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения внутреннее совместительство 0,5 ставки прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2018 года (т.1,л.д.130).

Разрешая правомерность и соблюдением работодателем – ответчиком по делу ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» правомерность увольнения истицы ФИО1 с занимаемых должностей по основному месту работы и по внутреннему совместительству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 30 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации имеет своей целью обеспечить дополнительную защиту работников - членов профсоюза от дискриминации со стороны работодателя, имеют аналогичное регулирование процедуры прекращения трудового договора с членами профсоюза, суть которой - необходимость предварительного обращения к в профсоюзную организацию за получением ее позиции относительно предполагаемого увольнения работника, являющегося членом профсоюза. 

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

Из материалов дела следует (указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора в суде), что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с чем, работодатель, в соответствии с предписаниями статей 82 и 373 ТК РФ обязан был направить в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», членом которой являлась истица ФИО1, проект приказа о ее предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения – для получения мотивированного мнения в письменной профсоюзной организации. 

Направление в первичную профсоюзную организацию проекта приказа об увольнении конкретного работника (в данном случае конкретно ФИО1), с необходимыми документами, являющихся основанием для принятия указанного решения, является, по мнению суда, обязанностью работодателя.

Принятие выборным органом мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения конкретного работника по инициативе работодателя является одной из форм участия выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и гарантией соблюдения прав работника – члена профсоюзной организации.

Вместе с тем, как было установлено судебным рассмотрением, ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 11.12.2017 года был направлен в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ, не проект приказа об увольнении ФИО1 (с необходимыми документами), а проект приказа начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (без номера и даты) «Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников», без указания конкретных работников учреждения, в том числе и без указания ФИО1, должности которых подлежат сокращению, что было подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля – ФИО4, который является председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и представленными им оригиналами полученных от ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» документами (заверенные судом копии в т.2 на л.д.150-152. 

Как пояснил суду свидетель ФИО4, поименный список работников ГБУЗ, должности которых подлежат сокращению, как и проекты приказов об увольнении конкретных работников, в первичную профсоюзную организацию нее поступали, в связи с чем, члены профсоюзного комитета на своем заседании 13.12.2017 года, рассмотрев уведомление и проект приказа начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (без номера и даты) «Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников», поступивших 11.12.2017 года для вынесения мотивированного решения обратились за разъяснением.

Как следует из протокола заседания членов профсоюзного комитета от 13.12.2017 года, рассмотрев уведомление и проект приказа начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (без номера и даты) «Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников», поступивших 11.12.2017 года для вынесения мотивированного решения постановили дать разъяснение по следующим вопросам: из проекта приказа неясен процесс организации работы в судебно-химическом отделении, в предлагаемых новых условиях, так как из десяти сотрудников, выполняющих экспертизы, остается два врача судебно-медицинских эксперта, которым придется выполнять всю имеющуюся нагрузку с превышенным объемом и реалии компенсации их выполнения; повлекут за собой планируемые изменения к последующему сокращению лаборантов в судебно - химическом отделении (заверенная судом копия протокола заседания профсоюзного комитета от 13.12.2017 года из книги протоколов заседаний профсоюзного комитета в т.2 на л.д.153-162.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем – ответчиком по делу, не направившим в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проекты приказов об увольнении истицы ФИО1 с должности по основному месту работы и по внутреннему совместительству (с документами, являющимися основанием к увольнению истицы), была нарушена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная ч.2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. 

Доводы в судебном заседании представителя ответчика о том, что ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность по направлению проектов приказа по увольнению конкретного работника, а достаточно лишь направления проекта приказа о сокращении численности или штата, основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Приказы начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 53-Л от 22.02.2018 года « о расторжении трудового договора с работником (увольнении)», с ФИО1 судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения и за № 52-Л от 22.02.2018 года « о расторжении трудового договора с работником (увольнении)», с ФИО1 судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения внутреннее совместительство 0,5 подлежат отмене как незаконные ФИО1 – восстановлению на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения (по основному месту работы) и в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения внутреннее совместительство 0,5 ставки. 

Общий период времени вынужденного прогула истца с 27.02.2018 года по 04.07.2018 года (дата вынесения решения по настоящему делу) при пятидневной рабочей неделе ФИО1 по основному месту работы и по внутреннему совместительству составляет 82 рабочих дней.

Средний дневной заработок ФИО1 по основному месту работы, согласно представленной ответчиком в судебном заседании 04.07.2018 года справке ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2018 года (исх.№ 162) составляет 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек.

Средний дневной заработок ФИО1 по внутреннему совместительству, согласно представленной ответчиком в судебном заседании 04.07.2018 года справке ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2018 года (исх. № 163) составляет 

<

данные изъяты> рубля 74 копейки.

Итого, средняя заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 82 рабочих дня х 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек.

Из указанной суммы следует удержать НДФЛ – 13%: 

<

данные изъяты>:100%х13= 21 041 рубля 13 копеек.

После удержания налогов со средней заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>).

Из указанной суммы следует вычесть выходные пособия в размере: 

<

данные изъяты> копеек (по основному месту работы) и 

<

данные изъяты> копеек. Выходные пособия в указанных размерах, были начислены и выплачены ФИО1 без удержания НДФЛ.

Также из средней заработной платы ФИО1 подлежат вычету суммы на трудоустройство, в размере 

<

данные изъяты> копеек, выплаченные ответчиком - ФИО1 в апреле и мае 2018 года.

Поскольку из представленных ответчиком в судебном заседании 04.07.2018 года расчетных листков ФИО1 за апрель и май 2018 года усматривается, что указанные суммы на трудоустройство подлежали к выплате ФИО1 без удержания НДФЛ, суд полагает необходимым их вычесть из заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, определенной судом в 

<

данные изъяты> копеек ( после вычета НДФЛ).

Итого, к выплате ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит: 

<

данные изъяты> 87 копеек.

При этом, не подлежат удержанию из подлежащей к выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за не использованные отпуска, выплаченные работодателем ФИО1 при ее увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству, поскольку такая обязанность работника по возмещению сумм компенсаций за неиспользованный отпуск для работника трудовым законодательством не установлена.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 обосновывает его незаконностью увольнения, причиненными моральными переживаниями. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными судебным рассмотрением фактическими обстоятельствами по делу, фактами нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы нарушением процедуры ее увольнения по инициативе работодателя, которые являются, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, будет достаточной сатисфакцией ФИО1 причиненных ей ответчиком моральных страданий.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Соблюдая требования гражданского процессуального законодательства, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд, истица ФИО1 была освобождена от оплаты госпошлины.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (в части размера компенсации морального вреда), удовлетворения исковых требований ФИО1 в части незаконности приказов об увольнении, восстановлении в должностях, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – по основному месту работы и по внутреннему совместительству, суд полагает необходимым при вынесении судебного решения взыскать с ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должностях судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению, как предписывает статья 211 ГПК РФ. 

Судом не установлено оснований для вынесения (как ходатайствовал в своем заключении прокурор) частного определения в адрес Начальника Инспекции по труду Республики Крым – Главного Государственного инспектора труда в Республике Крым - с целью проведения проверки выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны работодателя ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку нарушение ГБУЗ процедуры увольнения ФИО1 установлен настоящим судебным решением и поручение Главному Государственному инспектору труда в Республике Крым проведение новой проверки, фактически, является перепроверкой установленных судебным решением фактов.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должностей судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2: за № 53-Л от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по основному месту работы и за № 52-Л от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по внутреннему совместительству 0,5 ставки.

Восстановить ФИО1 на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно - химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы.

Восстановить ФИО1 на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно - химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 27.02.2018 по 04.07.2018 года (включительно) (за вычетом ранее выплаченных ФИО1 сумм выходных пособий, а также сумм выплаченного ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства) – 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 87 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должностях судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Н.В.Уржумова